Решение от 28.03.2024 по делу № 33-7806/2024 от 05.02.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-7806/2024 78RS0014-01-2022-007315 Судья: Ершова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Миргородской И.В.
судей	Ильинской Л.В. Князевой О.Е.
при секретаре	Ильенковой Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Форманчука Кирилла Викторовича, САО «РЕСО-Гарантия» на решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 июня 2023 года по иску Форманчука Кирилла Викторовича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя истца Форманчука К.В. – Мацедонского Д.М., действующего на основании доверенности от 25.08.2020 года сроком на 10 лет, представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Агурашвили В.И., действующей по доверенности от 01.01.2023 года сроком до 10.02.2025, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Форманчук К.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 326 780 рублей, неустойку в размере 336 584 рубля и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки, модели MERCEDES-BENZ C180, который был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» на период с 03.04.2019 по 12.04.2020.

04.03.2020 наступил страховой случай, в связи с чем 17.04.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

28.07.2020 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 981 035 рублей. Данная сумма страхового возмещения рассчитана исходя из разности определенной договором страхования страховой суммы – 2 199 900 рублей, предусмотренного условиями договора уменьшения страховой суммы – 329 985 рублей и стоимости годных остатков – 888 880 рублей.

По мнению истца, ответчиком неверно установлена стоимость годных остатков автомобиля, которая согласно Заключению эксперта, составленному по результатам судебной экспертизы, составляет 562 100 рубля. В связи с этим истец полагает, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена ответчиком не в полном объеме.

    Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга исковые требования Форманчука К.В. удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Форманчука К.В. сумму страхового возмещения в размере 326 780 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 243 390 рублей. Также с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана в доход бюджета г. Санкт-Петербурга госпошлина в размере 8268 рублей.

    Не согласившись с решением суда истец Форманчук К.В. подал апелляционную жалобу, просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая, что размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Судом по существу не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, ответчиком не представлено никаких доказательств исключительности данного случая несоразмерности неустойки.

    Также не согласившись с решением суда ответчик САО «РЕСО-Гарантия» подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу, принять ново решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками, составляющими реальный ущерб, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 02.04.2019 между Форманчуком К.В. и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования (полис № №...) транспортного срдества автомобиля марки MERCEDES-BENZ C180, идентификационный номерной знак (VIN) №..., принадлежащего Форманчуку К.В. (т.1, л.д. 27-29).

Условия вышеназванного Договора страхования определены в полисе страхования и Правила страхования средств автотранспорта от 25.09.2014.

По условиям указанного Договора страхования страховая сумма по риску «Ущерб» составляет 2 199 900 рублей, при этом размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Расчет возмещения производится по ценам официального дилера. Выплата страхового возмещения без предоставления документов регистрации события в компетентных органах при повреждении наружных деталей кузова ТС – не более двух элементов кузова в пределах 5% от страховой суммы по риску «Ущерб», возможна один раз в течение текущего года страхования. Также условиями Договора предусмотрено уменьшение страховой суммы в соответствии с пунктом 5.5 Правил страхования средств автотранспорта от 25.09.2014.

В период действия указанного Договора страхования с 01.03.2020 по 04.03.2022 автомобиль истца был поврежден неустановленными лицами.

В связи с повреждением автомобиля 17.04.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление о наступлении вышеназванного страхового события (том I л.д. 35-36).

28.07.2020 ответчик, признав событие, в результате которого был поврежден автомобиль истца, страховым случаем, выплатил страховое возмещение на условиях полной гибели в размере 981 035 рубля (том I л.д. 145).

Истец не согласен с размером выплаты страхового возмещения, поскольку, по мнению истца, ответчиком неверна установлена стоимость годных остатков автомобиля, которая составляет 529 076,35 руб., в связи с чем обязанность по выплате страхового возмещения исполнена ответчиком не в полном объеме.

Для определения стоимости годных остатков на дату страхового случая 04.03.3030 по ходатайству ответчика определением суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Региональная организация судебных экспертов».

Согласно заключении эксперта № 1396эк-23 от 22.03.2023, в редакции письма от 02.06.2023 и приложения к нему, рыночная стоимость автомобиля марки, модели MERCEDES-BENZ C180, идентификационный номерной знак (VIN) №... в разукомплектованном состоянии (годных остатков) на дату страхового случая – 04.03.2020 составила 562 100 рублей (том I л.д. 158-183, том II л.д. 36-40).

Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим специальную подготовку и необходимый опыт экспертной работы в области исследования стоимости восстановительного ремонта, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его распиской, приложенной к экспертному заключению.

Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и мотивированные ответы на поставленные вопросы, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд дал оценку заключению эксперта от 22.03.2023, с которой судебная коллегия соглашается и оснований для иной оценки не усматривает.

С учетом полной гибели транспортного средства, исходя из пунктов 12.21.1, 5.5 Правил страхования, учитывая пункт 3 статьи 196 ГПК РФ, судом в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в заявленном им размере – 326 780 рублей.

Довод представителя ответчика АО «РЕСО-Гарантия», что заключение эксперта № 1396эк-23 не может рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, выводы заключения не являются достоверными и научно обоснованными отклоняется исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Для проверки обоснованности выводов судом первой инстанции были допрошены эксперты Д.Р.В. и Г.А.А., которые подтвердили вывод о стоимости годных остатков автомобиля истца в размере 562 100 рублей, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Само по себе несогласие ответчика с экспертным заключением не влечет вывод о его недостоверности и не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил.

Ходатайство ответчика, заявленное в суде апелляционной инстанции, о назначении по делу повторной экспертизы судебная коллегия отклоняет, поскольку полагает, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не заявлены основания, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствующие о необходимости назначения повторной экспертизы, так как заключение специалиста не опровергает выводов эксперта.

Содержащиеся в заключении специалиста выводы не опровергают выводов судебной экспертизы, в ходе проведения которой экспертами обоснованно была определена стоимость годных остатков расчетным методом, что не противоречит закону, определена стоимость ТС так, как ее определяла сама страховая компания.

При этом проведенная судебная экспертиза является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны.

Само по себе несогласие ответчика с определенным судом размером страхового возмещения не может служить безусловным основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика САО «РЕСО-Гарантия», направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения в части взыскании страхового возмещения.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, а также штрафа, суд первой инстанции применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и снизил их окончательный размер.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы Форманчука К.В. о необоснованном снижении судом размера неустойки.

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (каско).

Следовательно, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежит механизм ответственности, предусмотренный п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка исчисляется из цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Предельный размер неустойки не может превышать цену услуги.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Предусмотренная статьей 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойка ограничена ценой услуги, которой является размер страховой премии по договору каско. Страховая премия по договору оплачена в размере 336 584,70 рублей.

Истец просит взыскать неустойку за период с 28.07.2020 по 15.06.2022 в размере 336 584,70 руб.

Учитывая изложенное, определение судом размера неустойки исходя из абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 336 584,70 рублей (за 612 дней за период с 28.07.2020 по 01.04.2022) и последующее снижение до 150 000 рублей нельзя признать правомерным.

Учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» отказалось от применения моратория в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 г., действовавшим с 1 апреля 2022 г. по 30 сентября 2022 г., суд первой инстанции ошибочно произвел расчет пени исключив период с 01.04.2022 по 15.06.2022.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части взыскания размера неустойки в размере страховой премии, указав о взыскании в пользу истца неустойки за период с 28.07.2020 года по 15.06.2022 года с учетом абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 336 584,70 рублей.

С учетом изменения размера неустойки, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит сумму в размере 336 682,35 руб. исходя из расчета: (326 780 + 336 584,70+10 000) x 50% = 336 682,35 руб.

Оснований для снижения штрафа судебная коллегия не усматривает.

Исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ решение суда также подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета г. Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 134 рублей (326 780 + 336 584,70) -200 000 х 1% + 5200) + 300 рублей с требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░░ 10277000421413) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ №...) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 336 584, 70 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 70 ░░░░░░, ░░░░░ 336 682, 35 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░░ 10277000421413) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 134 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:        

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2024░.