Решение по делу № 33-177/2021 от 01.12.2020

Судья: Беляков В.Б.	стр. 209 г, г/п 0 руб.
Докладчик: Бланару Е.М.	№ 33-177/2021	21 января 2021 г.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М. и Маслова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Торлоповой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске посредством использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционной жалобе Хабарова В.П. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 сентября 2020 г. (дело № 2-2743/2020) по исковому заявлению Хабарова В.П. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

        установила:

Хабаров В.П. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ) о взыскании 130000 рублей денежной компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что находится в местах лишения свободы, при этом администрация ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области с 1 января 2020 г. не выдает ему хлеб пшеничный из муки 2 сорта (белый хлеб). Полагал, что вместо 200 гр. данного хлеба и 300 гр. хлеба из смеси муки ржаной обдирной и пшеничной 1 сорта, положенных ему в сутки, фактически выдают 500 гр. хлеба из смеси муки ржаной обдирной и пшеничной 1 сорта (черный хлеб). Считал, что в связи с данным обстоятельством ухудшилось его физическое самочувствие, он испытывает постоянное чувство голода, стал плохо спать.

По определению суда первой инстанции, к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика была привлечена Федеральная служба исполнения наказаний России (далее – ФСИН России), а в качестве третьих лиц к участию в рассмотрении дела были привлечены УФСИН России по Архангельской области, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области, Прокуратура Архангельской области.

Истец Хабаров В.П. в ходе судебного заседания суда первой инстанции, проведенного с использованием средств видеоконференцсвязи, поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

    Представитель ответчика ФСИН России и третьих лиц УФСИН России по АО, ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области Верещагина О.А. в судебном заседании суда первой инстанции с заявленными исковыми требованиями не согласилась, полагала, что они не основаны на законе, представила по делу письменные возражения. Утверждала, что в рассматриваемый период времени истцу в соответствии с установленными нормами выдавалось 300 гр. хлеба из смеси муки ржаной обдирной и пшеничной первого сорта и 200 гр. хлеба пшеничного из муки второго сорта. Пояснила, что данный хлеб поступает из пекарен ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области и соответствует установленным требованиям по его качеству.

Представитель третьего лица ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области Горбатова Ю.Н. в судебном заседании суда первой инстанции с заявленными исковыми требованиями также не согласилась, полагала, что они не основаны на законе.

Представитель третьего лица ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области Авдеенко Е.Е. в судебном заседании суда первой инстанции с заявленными исковыми требованиями не согласилась, полагала, что они не основаны на законе.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика Минфин РФ, представителя третьего лица Прокуратуры Архангельской области, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 сентября 2020 г. исковые требования Хабарова В.П. к Минфин РФ, ФСИН России о взыскании денежной компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласился истец Хабаров В.П., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы мотивирует тем, что при рассмотрении дела аудиозапись судебного заседания проводилась без использования программно-аппаратного комплекса по технической фиксации судебных процессов «СРС Фемида» при наличии его ходатайства об этом. При этом в протокол судебного заседания не внесены его возражения по данному поводу, а также отсутствуют ключевые фразы, которые имеют важное значение для настоящего дела. Указывает на то, что судом нарушены правила ведения аудиопротоколирования хода судебного разбирательства, поскольку фиксация хода судебного заседания велось посредством диктофона. Кроме того, отмечает, что по настоящее время он с аудиозаписью судебного заседания не был ознакомлен, так как администрация исправительного учреждения не предоставляет такую возможность.

Полагает, что суд намеренно отклонил его ходатайство о проведении судебной экспертизы, в том числе и выездной, что повлекло принятие незаконного решения.

Обращает внимание, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о вызове свидетелей, поскольку лишил его возможности представить в суд доказательства его позиции.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Минфин РФ Иманов З.И., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков Минфина РФ, ФСИН России, представители третьих лиц Прокуратуры Архангельской области, УФСИН России по АО, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела, заслушав истца, находящегося в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области, участвующего в судебном заседании апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы поданной апелляционной жалобы по изложенным основаниям, представителя третьего лица ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области Горбатову Ю.Н., не согласившуюся с доводами апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Хабаров В.П. с ДД.ММ.ГГГГ содержится в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области и обвиняется в совершении ряда преступлений.

    Статьей 22 Закона РФ от 15 июля 1995 г. №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» установлено, что подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются бесплатным питанием, достаточным для поддержания здоровья и сил, по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется право приобретать по безналичному расчету продукты питания, предметы первой необходимости, а также другие промышленные товары.

    Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 г. № 205 утверждены Нормы питания для подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов Федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, на мирное время (далее – Постановление № 205).

    Из данного Постановления № 205 следует, что истцу в сутки должны выдавать 300 гр. хлеба из смеси муки ржаной обдирной и пшеничной первого сорта и 200 гр. хлеба пшеничного из муки второго сорта, что участвующими в деле лицами не оспаривалось.

Истец считал, что вместо 200 гр. хлеба пшеничного из муки второго сорта и 300 гр. хлеба из смеси муки ржаной обдирной и пшеничной 1 сорта, положенных ему в сутки, фактически ему выдают 500 гр. хлеба из смеси муки ржаной обдирной и пшеничной 1 сорта (черный хлеб), в связи с чем ухудшилось его физическое самочувствие, он испытывает постоянное чувство голода, стал плохо спать.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из анализа представленных доказательств, оценка которым дана применительно к требованиям гражданского процессуального закона об их относимости и допустимости, пришел к выводу, что с учетом фактических обстоятельств у истца отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации морального вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ.

    Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает его правильным, основанным на исследованных доказательствах, которым была дана верная правовая оценка, вывод в решении подробно мотивирован, полностью соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. №13, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

    Из материалов дела следует, что поставка хлеба в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области в рассматриваемый период времени осуществлялась из пекарен ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области.

    Из декларации таможенного союза о соответствии от 23 августа 2016 г. № № следует, что хлеб из пшеничной муки первого сорта и второго сорта, выпускаемый ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области, соответствует ГОСТ 27842-88 «Хлеб из пшеничной муки». Декларация действительна по 22 августа 2021 г. включительно.

    Из декларации о соответствии Евразийского экономического союза от 8 мая 2018 г. № следует, что хлеб Дарницкий, выпускаемый ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области, соответствует ГОСТ 26983-2015 Хлеб Дарницкий. Технические условия. Декларация действительна по 7 мая 2021 г. включительно.

    Из имеющихся в материалах дела протоколов лабораторных испытаний выпекаемого ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области хлеба № от 4 марта 2020 г. и № от 4 марта 2020 г., № от 25 июня 2020 г., № от 24 августа 2020 г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» следует, что каких-либо нарушений в изготовлении хлеба не выявлено.

    Из журнала учета контроля за качеством готовой продукции ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области также следует, что нарушений качества выпекаемого хлеба в рассматриваемый период времени выявлено не было.

    Из материалов дела также следует, что при получении хлеба ржано-пшеничного «Дарницкого» и хлеба пшеничного из муки 2 сорта от ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области каких-либо несоответствий его качества установлено не было.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда, суд правильно исходил из того, что именно на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных противоправных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями, однако такие доказательства материалы дела не содержат.

Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Хабарова В.П.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии фиксации судебного заседания судом первой инстанции с использованием программно-аппаратного комплекса по технической фиксации судебных процессов «СРС Фемида» и о наличии нарушений правил ведения аудиопротоколирования хода судебного разбирательства, поскольку фиксация хода судебного заседания велась посредством диктофона, отклоняется судебной коллегией, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством не установлены конкретные требования к техническим средствам аудиозаписи (аудиопротоколирования) хода судебного заседания. В судебном заседании первой инстанции осуществлялось аудиопротоколирование с использованием средств аудиозаписи. Об использовании технических средств для фиксирования хода судебного заседания в протоколе судебного заседания первой инстанции имеется отметка, а соответствующий носитель информации (CD-диск) приобщен к протоколу судебного заседания, что в полной мере соответствует требованиям п. 7.12 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. № 36.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно отклонил его ходатайства о назначении судебной экспертизы, в том числе выездной, а также о вызове свидетелей, также признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку ходатайства разрешались судом в установленном гражданским процессуальным законом порядке, оснований для их удовлетворения суд первой инстанции по приведенным мотивам не усмотрел. Аналогичные ходатайства, заявленные в суде апелляционной инстанции, также разрешены судебной коллегией в установленном гражданским процессуальным законом порядке.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении настоящего спора, судом установлены все имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда, судом не допущено.

Таким образом, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, сводятся к несогласию истца с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, что не может служить основанием к отмене судебного решения.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хабарова В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.И. Хмара
Судьи	Е.М. Бланару
Д.А. Маслов