Решение от 01.10.2024 по делу № 8Г-20446/2024 [88-21157/2024] от 09.09.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21157/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  01 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сулеймановой А.С.,

судей Севостьянова И.Б., Шульц Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев гражданское дело №54RS0010-01-2023-009662-94 по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об обжаловании решения финансового уполномоченного,

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 июля 2024 г. о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы,

заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулеймановой А.С.,

установила:

истец обратился в суд с указанным заявлением, в обоснование которого указал, что 13 сентября 2020 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по результатам обращения Верещагина М.В. принято решение № У-23-85222/5010-015, которым требования заинтересованного лица удовлетворены, взыскано страховое возмещение в размере 34400 руб. Просил отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-23-85222/5010-015 от 13 сентября 2020г., вынесенное по результатам рассмотрения обращения Верещагина М.В.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 августа 2024г. заявление СПАО «Ингосстрах» удовлетворено. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-85222/5010-015 от 13 сентября 2020 г., принятое по обращению потребителя финансовых услуг Верещагина М.В. отменено.

Не согласившись с указанным решением суда, Верещагин М.В. подал апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе заявитель оспаривает заключение судебной экспертизы ООО «Региональное Экспертное Объединение». Указывает на многочисленные недостатки и нарушения, которые искажают выводы о механизме ДТП и величине причинного ущерба. Просил назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В суде апелляционной инстанции ответчик поддержал заявленное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 июля 2024 г. по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

могли ли    повреждения автомобиля Ниссан Вингроад, г/н №, указанные в документах, имеющихся в материалах дела, возникнуть от ДТП, произошедшего 25 августа 2020 г. при сложившейся дорожной ситуации, материалов гражданского дела, с учетом сведений о ранее произошедших дорожно-транспортных происшествиях. Если нет, то какие именно повреждения не могли быть причинены в результате указанного дорожно-транспортного происшествия?

с учетом ответа на первый вопрос, определить, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Вингроад, г/н №, по устранению повреждений, полученных им в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 августа 2020 г., с учетом износа и без учета износа по состоянию на дату ДТП;

в    случае,    если восстановление транспортного средства нецелесообразно, рассчитать, какова рыночная стоимость и стоимость годных остатков автомобиля Ниссан Вингроад, г/н №, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 августа 2020 г. по состоянию на дату ДТП?

Для проведения экспертизы предлагается использовать материалы настоящего гражданского дела.

Расходы по оплате экспертизы возложены на Верещагина М.В. с учетом внесенных им 25.07.2024 на депозит Новосибирского областного суда денежных средств в размере 30 000 руб.

Производство по настоящему делу приостановлено до получения судом результатов экспертизы.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 июля 2024г., разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что Верещагиным М.В. ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось, результат экспертного заключения он не оспаривал, в связи с чем он лишен возможности заявлять соответствующее ходатайство в суде апелляционной инстанции. Выражает несогласие с приостановлением производства по делу. Обращает внимание, что в одном только районном суде находится несколько дел с участием заявителя, что указывает на то, что истец является профессиональным игроком на рынке страховых услуг.

Письменные возражения на кассационную жалобу представлены Верещагиным М.В.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено, что при рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Авто-АЗМ», согласно выводам которой, в результате контакта автомобилей Хонда Рено Дастер, г/н № и Ниссан Вингроад, г/н №, могли быть образованы следующие повреждения: бампер передний, крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое. Повреждения Ниссан Вингроад, перечисленные в ответе на вопрос № 2, соответствуют обстоятельствам ДТП от 25.08.2020. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП, без учета износа составляет 54 400 руб., с учетом износа 34400 руб. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 83127 руб., стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, так как не наступила гибель транспортного средства.

Судом первой инстанции по делу назначено проведение судебной экспертизы, которая поручена ООО «Региональное Экспертное Объединение».

Согласно выводам экспертного заключения №025/24 от 22 февраля 2024 г. проведенной по делу судебной экспертизы, в результате (при обстоятельствах) ДТП с участием автомобилей Хонда Рено Дастер, и Ниссан Вингроад, зафиксированного 25 августа 2020 г., по адресу г. Новосибирск, ул. Октябрьская магистраль, 2А, на автомобиле Ниссан Вингроад были образованы повреждения в виде нарушений лакокрасочного покрытия на наружной поверхности переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, панели правой боковины задней (крыло заднее правое). Также было установлено, что на указанных выше элементах автомобиля Ниссан Вингроад имелись значительные доаварийные (образованные до рассматриваемого события) повреждения, приведенные в заключении. При этом повреждения бампера переднего и диска переднего правого колеса, указанные в актах осмотра ТС, не могли быть образованы в результате (при обстоятельствах) дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Хонда Рено Дастер, и Ниссан Вингроад, в связи с чем можно констатировать, что работы по окраске не могут быть учтены в расчетах, т.к. элементы имеют повреждения, не относящиеся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, для устранения которых требовалась в т.ч. окраска в объеме, превышающем 25% наружной поверхности детали. В рассматриваемом случае определять стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Ниссан Вингроад, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного 25.08.2020, оснований не имеется.

Учитывая что проведенная по делу судебная экспертиза ООО «Региональное Экспертное Объединение» носит характер повторной относительно экспертизы, проведенной по поручению Финансового уполномоченного, между тем, ее выводы полностью противоречат выводам ООО «Авто-АЗМ», судебная коллегия признала, что в силу положений ч. 2 ст. 87 ГПК РФ наличие двух противоречащих друг другу экспертных заключений является безусловным основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Восьмой кассационный суд полагает возможным с такими выводами суда согласиться.

Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен обязательный досудебный порядок разрешения финансовым уполномоченным споров между потребителями и финансовыми организациями.

Частью 10 статьи 20 названного закона предусмотрено, что финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно пункту 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что к обязанностям суда относится создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела для правильного разрешения гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов как граждан, так и организаций.

При этом в отдельных случаях установление фактических обстоятельств дела невозможно без использования специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства и ремесел, которыми сам суд не обладает.

По настоящему делу страховая компания оспаривала решение финансового уполномоченного со ссылкой на то, что автомобиль потерпевшего был поврежден до рассматриваемого ДТП, обосновывая свои требования также и доводами об ошибочности заключения эксперта, проводившего организованную финансовым уполномоченным экспертизу.

Удовлетворяя требования страховой компании, суд первой инстанции сослался на заключение проведенной по делу судебной экспертизы.

Частью 1 статьи 79 этого же кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно.

В тех же случаях, когда по делу имеется несколько экспертиз, выводы которых противоречат друг другу, требуется назначение повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции оценивая достаточность имеющихся в материалах дела доказательств, и устраняя содержащиеся в них противоречия, выявленные при рассмотрении дела, признал необходимым назначение по делу повторной судебной экспертизы.

Разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы отно░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 327 ░░░ ░░, ░. 43 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 22.06.2021 N 16 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 216 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 86 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 86, ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 216 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2024░.