Решение от 25.07.2022 по делу № 33-6594/2022 от 17.06.2022

УИД – 59RS0017-01-2016-000971-48

Дело № 33-6594/2022 (13-49/2022)

Судья – Котегова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Варова Л.Н.,

при секретаре Калмыковой А.С.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Перми 25 июля 2022 года дело по частной жалобе ООО «Камелот» на определение Губахинского городского суда Пермского края от 12 мая 2022 года, которым в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Камелот» о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-921/2016 отказано.

Ознакомившись с представленными материалами, судья

УСТАНОВИЛ:

ООО «Камелот» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по делу № 2-921/2016 по иску ПАО «Сбербанк» к Хайруллину Р.Х. и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Заявление мотивировано тем, что 30.06.2016 года Губахинским городским судом Пермского края вынесено решение по делу № 2-921/2016 о взыскании с Хайруллина Рафиса Хабибелхаковича суммы задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Сбербанк России». Исполнительный лист был направлен для исполнения в службу судебных приставов по Свердловскому району г.Перми; возбуждено исполнительное производство **-ИП от 12.10.2016 года. 27.01.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства с актом о невозможности взыскания. Согласно постановлению УФССП России по Пермскому краю исполнительное производство уничтожено по истечении срока хранения, установить местонахождение исполнительного документа не представляется возможным. 25.12.2020 года определением Губахинского городского суда Пермского края произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк» на правопреемника ООО «Камелот». В постановлении зам. руководителя УФССП по Пермскому краю о признании жалобы директора ООО «Камелот» в части отказа в удовлетворении ходатайства в рамках исполнительного производства **-ИП обоснованной указано на окончание исполнительного производства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, установить местонахождение исполнительного документа не представляется возможным, следовательно, исполнительный лист утрачен.

Судом постановлено указанное выше определение.

С данным определением не согласно ООО «Камелот», в частной жалобе просит об отмене определения как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что общество обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в течение месяца со дня, когда стало известно об его утрате; исполнительный документ службой судебных приставов возвращен не был, доказательств обратного приставами не представлено, подлинник исполнительного документа у предыдущего взыскателя отсутствует, в связи с чем срок его предъявления к исполнению не пропущен.

Частная жалоба рассмотрена судьей по гражданским делам Пермского краевого суда без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом определения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судья полагает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. При этом, согласно ст. 430 ГПК РФ единственным основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является его утрата.

Согласно с ч.2 ст.430 ГПК РФ, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, в этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Губахинского городского суда Пермского края от 30.06.2016 года постановлено «Расторгнуть кредитный договор ** от 27.07.2015, заключенный между Хайруллиным Рафисом Хабибелхаковичем и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» со дня вступления в законную силу решения суда. Взыскать с Хайруллина Рафиса Хабибелхаковича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору ** от 27.07.2015 в размере 711 430 рублей 55 копеек, в том числе основной долг 635 256 рублей 20 копеек, проценты 73 375 рублей 99 копеек, неустойку 2 798 рублей 36 копеек, а также расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в сумме 16 314 рублей 31 копейку».

Как следует из ответа ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю (л.д. 27), на исполнении находилось исполнительное производство **-ИП по делу № 2-921/2016 в отношении должника Хайруллина Рафиса Хабибелхаковича в пользу ПАО «Сбербанк России» и было окончено 27.07.2017 года. Предоставить информацию по исполнительному производству не представляется возможным, в связи с уничтожением по истечении срока хранения.

Определением Губахинского городского суда Пермского края от 25.12.2020 года произведена замена истца (взыскателя) в установленном решением Губахинского городского суда от 30.06.2016 года по гражданскому делу №2-921/2016 правоотношении правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «Камелот» (л.д. 6-7).

Как следует из постановления зам. руководителя УФССП по Пермскому краю о признании жалобы директора ООО «Камелот» в части отказа в удовлетворении ходатайства от 15.03.2022 в рамках исполнительного производства **-ИП обоснованной, исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, уничтожено за истечением срока хранения, установить местонахождение исполнительного документа не представляется возможным (л.д. 9-10). Указанное постановление направлено заявителю 05.04.2022 (л.д. 8).

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он основан на правильном применении норм процессуального права.

Доводы жалобы об обращении заявителя за выдачей дубликата исполнительного документа в течение месяца с момента его осведомленности об его утрате не состоятельны.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Частью 1 статьи 23 этого же федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, равно как и его дубликата, являются уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить его к исполнению в установленный законом срок.

В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то введение в отношении должника процедуры банкротства, впоследствии прекращенной, принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие таких уважительных причин должна быть возложена на взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 2 статьи 44 данного кодекса все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Соответственно, переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Само по себе правопреемство не может рассматриваться как основание для восстановления срока, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей взыскателя. В частности, негативные последствия бездействия первоначального взыскателя в полной мере распространяются и на его правопреемника.

Взыскатель в рамках исполнительного производства наделен правами распорядительного характера (часть 1 статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По смыслу указанных положений Закона об исполнительном производстве, взыскатель, как лицо наиболее заинтересованное в исполнении судебного акта, обладающее правом на ознакомление с материалами исполнительного производства, изготовление и получение из них выписок и копий, представление дополнительных материалов, в случае, если он не располагает сведениями о ходе исполнительного производства, правом на обращение с заявлением об изменении способа и порядка исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение, правом на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействие), вправе активно распоряжаться своими правами для своевременного отстаивания своих законных интересов.

Как верно указано судом, доказательств, подтверждающих уважительность причин, по которым как заявителем, так и первоначальным взыскателем не были реализованы права на исполнение решения суда в период с окончания исполнительного производства 27.07.2017 года до 07.04.2022 года (дата обращения с настоящим заявлением в суд), заявителем не приведено. Взыскатель имел возможность и, проявляя разумный интерес и осмотрительность, мог получить информацию о нахождении исполнительного листа в отношении должника Хайруллина Р.Х. на исполнении, об окончании исполнительного производства в пределах установленных законом сроков с целью своевременного восстановления своих нарушенных прав.

К судебным приставам с ходатайством в рамках указанного исполнительного производства взыскатель обратился лишь 15.03.2022, сведения об обращении взыскателя в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа до апреля 2022 года отсутствуют, на невозможность обратиться в суд с таким заявлением в пределах установленного законом срока взыскатель не ссылался.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что исполнительный лист был утерян или утрачен. Заявителем в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного листа лицом, исполняющим взыскание. Доводы заявителя о неполучении от судебного пристава оригинала исполнительного документа с актом о невозможности взыскания, а также о непредоставлении приставами доказательств возвращения исполнительного документа взыскателю об утере исполнительного документа судебными приставами не свидетельствуют. При этом сам по себе факт отсутствия исполнительного листа у взыскателя т реализация по своему усмотрению субъективного права обратиться с запросом к судебному приставу не может являться основанием для восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче его дубликата.

На основании изложенного причина пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению не может быть признана уважительной. Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а частная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░