Решение от 16.04.2024 по делу № 33-3812/2024 от 21.03.2024

Судья Колмыкова Н.Е. Дело № 33-3812/2024(2-365/2024)

25RS0010-01-2023-001927-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года                     г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.

судей Гавриленко И.С., Рябенко Е.М.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

с участием прокурора Рогалева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурдакова Дмитрия Александровича к ФГБУЗ «Медико-санитарная часть № 98 Федерального медико-биологического агентства» о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Бурдакова Д.А. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 01.02.2024, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Гавриленко И.С., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Бурдаков Д.А. обратился в суд с иском к ФГБУЗ «Медико-санитарная часть № 98 Федерального медико-биологического агентства» (далее по тексту – ФГБУЗ МСЧ № 98 ФМБА России) указав, что 04.07.2022 в связи с возникновением острой боли в правой ноге обратился к ответчику, где после ненадлежащего осмотра, ему установлен диагноз «Тромбоз правой бедренной артерии». 05.07.2022 истцу проведена операция «ампутация правой нижней конечности на уровне верхней трети бедра». 03.08.2022 истец выписан из хирургического отделения с гипертермией и краевым некрозом кожи культи правого бедра (порочная культя, инфицированная рана правого бедра). В связи с тем, что гнойное воспаление в послеоперационной ране не проходило в течение четырех месяцев и сопровождалось сильными болевыми ощущениями, истец обратился в КГБУЗ «Владивостокскую клиническую больницу №1, где ему была проведена повторная ампутация правой бедренной кости. 26.10.2022 установлена инвалидность. По причине некачественно оказанной медицинской помощи, истцу причинен вред здоровью, он испытывал моральные страдания, понес дополнительные расходы, в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика: компенсацию морального вреда 6 000 000 руб.; утраченный заработок за период с даты проведения операции по день удовлетворения иска в размере 495 225 руб.; расходы на приобретение перевязочного материала и средств ухода 10 659,90 руб.; расходы на медицинское обследование 5 900 руб.; транспортные расходы 5 494 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывает, что диагностирование заболевание ответчиком проведено с нарушениями, в связи с чем, ставит по сомнение выставленный диагноз и как следствие необходимость ампутации конечности. Истец считает, что ответчик оказал ему медицинскую помощь, которая не соответствует требованиям установленных стандартов оказания медицинской помощи.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просил оставить решение суда без изменений, поскольку экспертная комиссия не усмотрела дефектов оказания истцу медицинской помощи, а также причинно-следственной связи между результатами оказания Бурдакову Д.А. медицинской помощи и наступившими у него неблагоприятными последствиями.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Прокурор в своем заключении полагал, что решение суда подлежит отмене в части отказа в компенсации морального вреда, поскольку установлено, что Бурдакову Д.А. медицинская помощь оказана с недостатками.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлены общие основания ответственности за причинение вреда. Согласно данной норме закона вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1095, ст. 1098 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный здоровью гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет. Исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги или их хранения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бурдаков Д.А. 04.07.2022, по причине возникновения сильной боли в правой ноге, обратился в приемный покой ФГБУЗ МСЧ № 98 ФМБА России, где ему установлен диагноз «Тромбоз правой бедренной артерии», в связи с чем, 05.07.2022 проведена ампутация правой нижней конечности на уровне трети бедра. С 04.07.2022 по 03.08.2022, после проведенной операции, истец находился на лечении в ФГБУЗ МСЧ № 98 ФМБА России. С 03.08.2022 истец выписан на амбулаторное лечение. 26.10.2022 ему установлена инвалидность второй группы. 16.11.2022 Бурдаков Д.А. поступил в КГБУЗ Владивостокская клиническая больница № 1 с диагнозом «гнойно-некротическая рана культи правого бедра. Остеомиелит культи бедренной кости». 17.11.2022 проведена реампутация культи бедренной кости, некроэктомия, дренирование. 30.11.2022 истец выписан в удовлетворительном состоянии, назначено медикаментозное лечение.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требованиях о взыскании с ФГБУЗ МСЧ № 98 ФМБА России утраченного истцом заработка, а также расходов связанных с приобретением медикаментов, оплатой медицинского обследования, транспортных расходов, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 1064, 1085 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что между результатами оказания Бурдакову Д.А. медицинской помощи сотрудниками ФГБУЗ МСЧ № 98 ФМБА России и наступившими у него неблагоприятными последствиями (реампутация культи правой бедренной кости; некроэктомия, дренирование), отсутствует причинно-следственная связь.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, считает их законными и обоснованными, соответствующими правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из заключения судебной экспертизы № 10-6/221/2023, выполненной ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», экспертная комиссия не усмотрела неуместного употребления того или иного метода лечения, либо неуместного или неумелого производства операции Бурдакову Д.А. На момент обращения Бурдакова Д.А. в медицинское учреждение ФГБУЗ МСЧ № 98 ФМБА России 04.07.2022 имели место: «Облитерирующий атеросклероз сосудов нижних конечностей. Тромбоз правой бедренной артерии. Острая необратимая ишемия правой нижней конечности III стадии по Rutherford». Позднее обращение пациента за медицинской помощью явилось основной причиной ампутации конечности. Отсутствие адекватного заживления культи на уровне средней трети бедра в послеоперационном периоде, потребовавшей реампутации на уровне верхней трети бедра в более поздний период, свидетельствует о более высоком повреждении мышц нижней конечности, нежели только голени, то есть, подтверждается правильная тактика лечения.

Также в экспертизе указано, что утрата трудоспособности произошла независимо от качества оказания медицинской помощи. Неблагоприятному течению заболевания у Бурдакова Д.А. способствовали взаимно отягощающие факторы: естественное течение возрастного поражения периферического артериального русла (атеросклероз) в сочетании с курением (курение повышает риск развития острой сосудистой патологии в 3-10 раз и не дает развиться коллатеральной компенсации). На этом фоне развилось острое окклюзионное поражение с формированием контрактуры (диагностика которой не вызывает затруднения и не требует специализированных знаний). Поскольку у Бурдакова Д.А. уже при обращении была диагностирована контрактура (что говорит об отсутствии коллатеральной компенсации и быстро прогрессирующей ишемии нижней конечности), ему по жизненным показаниям выполнена ампутация конечности. В данном случае не было показано щадящее оперативное вмешательство - реваскуляризация, более того - могла быть смертельно опасна.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ФГБУЗ МСЧ № 98 ФМБА России как утраченного заработка, так и заявленных истцом сопутствующих расходов, поскольку между действиями ответчика и наступившими для Бурдакова Д.А. негативными последствиями отсутствует причинно-следственная связь.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, поскольку они сделаны без установления всей совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и надлежащей оценки ряда полученных доказательств.

Согласно заключению судебной экспертизы № 10-6/221/2023, выполненной ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», при оказании Бурдакову Д.А. медицинской помощи, ответчиком не были выполнены предусмотренные Клиническими рекомендациями обследования: - измерение АД на обеих руках; - дуплексное сканирование артерий нижних конечностей (произведено позже); - оценка лодыжечно-плечевого индекса (ЛПИ) (произведено позже); - биохимический анализ крови (произведено позже). Дуплексное сканирование, ЛПИ и биохимию необходимо было выполнять сразу при поступлении 04.07.2022, а выполнили 05.07.2022 перед операцией, что, однако, не повлияло на врачебную тактику и исход; рентгенография органов грудной клетки (назначено, но не выполнено).

Также эксперты выявили отдельные недочеты медицинской помощи (нет оценки болевого синдрома по визуально-аналоговой шкале в послеоперационном периоде, нет контроля биохимического анализа крови на момент выписки, в медицинской карте стационарного больного дневники крайне скудны, плохо отражают динамику в состоянии пациента, некоторые плохо читабельны, в т.ч. лист назначения), которые не повлияли на исход.

Право на охрану здоровья Конституцией Российской Федерации отнесено к числу основных прав человека.

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ст. 41 Конституции РФ).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

В п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 настоящего Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2017 № 203н утверждены критерии оценки качества медицинской помощи.

Согласно п. 2.2 Критериями качества оказания медицинской помощи в стационарных условиях и в условиях дневного стационара критериями качества являются, в том числе, ведение медицинской документации - медицинской карты стационарного больного, первичный осмотр пациента и сроки оказания медицинской помощи, оформление результатов первичного осмотра, включая данные анамнеза заболевания, записью в стационарной карте; установление предварительного диагноза врачом приемного отделения или врачом профильного отделения (дневного стационара) или врачом отделения (центра) анестезиологии-реанимации медицинской организации не позднее 2 часов с момента поступления пациента в медицинскую организацию; формирование плана обследования пациента при первичном осмотре, назначение лекарственных препаратов, указание в плане лечения метода (объема) хирургического вмешательства при заболевании (состоянии) и наличии медицинских показаний, требующих хирургических методов лечения и (или) диагностики; установление клинического диагноза, внесение в стационарную карту в случае особенностей течения заболевания, требующих дополнительных сложных и длительно проводимых методов исследований, соответствующей записи, принятие решения о необходимости проведения дополнительных исследований вне данной медицинской организации, проведение в обязательном порядке осмотра заведующим профильным отделением (дневным стационаром) в течение 48 часов (рабочие дни) с момента поступления пациента в профильное отделение (дневной стационар) медицинской организации, с внесением в стационарную карту соответствующей записи, подписанной заведующим профильным отделением (дневным стационаром); проведение коррекции плана обследования и плана лечения с учетом клинического диагноза, состояния пациента, особенностей течения заболевания, наличия сопутствующих заболеваний, осложнений заболевания и результатов проводимого лечения: проведение коррекции плана обследования и плана лечения по результатам осмотра лечащего врача профильного отделения (дневного стационара), осмотра заведующим профильным отделением (дневным стационаром) после установления клинического диагноза; осуществление при наличии медицинских показаний перевода пациента в другое профильное отделение внутри медицинской организации с принятием решения о переводе заведующими соответствующими структурными подразделениями (из которого переводится пациент и в которое переводится пациент) с внесением соответствующей записи в стационарную карту и др.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Пунктом 48 вышеприведенного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации предусмотрено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Суд первой инстанции не учел, что указанные выше недочеты медицинской помощи, хоть и не повлияли на правильность установленного диагноза, а также не состояли в причинно-следственной связи с результатами оказанных Бурдакову Д.А. медицинских услуг, однако в любом случае данные действия со стороны ответчика нарушили нематериальные блага истца на получение медицинской помощи в соответствии с установленными медицинскими стандартами.

Поскольку при оказании медицинских услуг, в частности при оформлении медицинской документации, а также при проведении лечения имели место отдельные недостатки, судебная коллегия полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для компенсации морального вреда является неверным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., с учетом всех обстоятельств данного дела, степени нравственных и физических страданий Бурдакова Д.А., в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене.

Согласно ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку судебная коллегия отменила решение суда в части, удовлетворив исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика, на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01.02.2024 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.04.2024

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░