Решение по делу № 2-390/2023 от 02.02.2023

Дело № 2-390/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 03 мая 2023 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Фединой А.В.

при секретаре Маклаковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скорнева П.А. к Медникову С.М. о взыскании материального ущерба, причиненного ненадлежащим выполнением работ по договору подряда,

у с т а н о в и л:

Скорнев П.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Медникову С.М.

Исковые требования мотивированы тем, что в <дата> года истец обратился к ответчику с просьбой о монтаже автоматических выключателей и дополнительного электрокабеля на своем участке, между ними заключен договор подряда, ответчик представил диплом об образовании.

Работы выполнены, о чем составлен акт технической готовности электромонтажных работ, Скорнев П.А. правильность подключения проверить не мог, так как не обладает такими познаниями, полностью доверял Медникову С.М.

<дата> представителями ПАО «МРСК Северо-Запада» произведена проверка измерительного комплекса электрической энергии, составлен акт, согласно которому выявлено несанкционированное подключение до прибора учета, с вводного автомата с нижних контактов подключен отходящий кабель, то есть ответчиком работы выполнены неправильно.

ПАО «МРСК Северо-Запада» составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии, на основании которому Скорневу П.А. предъявлен расчет объема неучтенной электроэнергии.

Решением суда со Скорнева П.А. в пользу ООО «ССК» за безучетное потребление электрической энергии взыскано 830065 рублей 30 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 14500 рублей 65 копеек. В случае правильного выполнения Медниковым С.М. работ начисление безучетного потребления не произошло бы.

Медниковым С.М. причинен ущерб Скорневу П.А. в размере 830065 рублей 30 копеек, а также связанные с этим расходы по оплате государственной пошлины в размере 14500 рублей 65 копеек, всего – 844565 рублей 95 копеек.

Просит взыскать с Медникова С.М. в свою пользу ущерб, причиненный ненадлежащим выполнением работ, в размере 844565 рублей 95 копеек.

В судебное заседание истец Скорнев П.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель истца Зыкова Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что ущерб, причиненный истцу, возник в результате действий ответчика, проводившего электромонтажные работы.

Ответчик Медников С.М., отбывающий наказание в <данные изъяты>, участвующий в судебном заседании посредством ВКС, исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно <дата> между ним и истцом был заключен договор подряда на установку дополнительного автомата с подключением к нему кабеля. Работы были им проведены, ошибок не было допущено. Вводный автомат он не трогал, кабелей к вводному автомату он не подключал, что подтверждается также тем, что пломбы прибора учета не были повреждены. Полагает, что ошибка возникла до проведения им работ. Просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице производственного отделения «Череповецкие электрические сети» Вологодского филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что договор подряда от <дата> решением Вологодского городского судом в рамках гражданского дела №<№> признан судом ненадлежащим доказательством по делу. Просит рассмотреть дело в его отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «ССК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела <№>, приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства возникают, в частности, из договоров и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями и наступившими последствиями.

В судебном заседании установлено, что Скорнев П.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

<дата> представителями ПАО «МРСК Северо-Запада» на вышеуказанном земельном участке проведена проверка измерительного комплекса электрической энергии, в ходе которой установлено несанкционированное подключение до прибора учета в границе балансовой принадлежности потребителя с вводного автомата с нижних контактов отходящего кабеля.

<дата> составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии в отношении Скорнева П.А. Объем безучетного потребления электрической энергии составил 93343 кВт/ч.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №38 от <дата> Скорнев П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.19 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно указанному постановлению <дата> в 11 часов 00 минут в здании по адресу: <данные изъяты>, выявлен факт несанкционированного подключения Скорневым П.А. к вводному автомату до прибора учета в границах балансовой принадлежности электросетей потребителя.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от <дата> было отменено решение Череповецкого городского суда от <дата>, которым в удовлетворении иска ООО «ССК» к Скорневу П.А. было отказано, принято новое решение, которым со Скорнева П.А. в пользу ООО «ССК» взыскана задолженность за безучетное потребление электрической энергии в размере 830065 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14500 рублей 65 копеек.

Из материалов дела установлено, что вышеуказанная задолженность погашена Скорневым П.А. в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Скорнев П.А. ссылался на то, что взысканный с него ущерб причинен в результате действий ответчика, который на основании заключенного договора подряда проводил работы по монтажу автоматических выключателей и дополнительного электрокабеля на участке.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, <дата> между Скорневым П.А. и Медниковым С.М. заключен договор подряда №Х, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить монтаж автоматического выключателя электроснабжения ВУ (ВРУ) – 0,4 кВ, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

<дата> Скорневым П.А. и Медниковым С.М. подписан акт технической готовности электромонтажных работ, согласно которому Медниковым С.М. выполнены следующие работы: «ВУ (ВРУ) – 0,4 кВ установлен автомат ВА47-100 с последующим подключением к нему отходящего кабеля СНП 4х16 мм². В последствии заказчик, изменив тех.условия, дал заявку на подключение кабеля СИП 4х16 обратно на автомат ВА 47-29 (25А) с последующей проверкой наличия напряжения на нем». Согласно пункту 5 указанного акта при замере напряжения в РУ при отключении А-1 присутствует только на нижних контактах, замер R00 – норма».

Судом установлено, что ущерб в заявленном истцом размере, возник в результате несанкционированного подключения к вводному автомату до прибора учета в границах балансовой принадлежности электросетей потребителя.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела не доказано, что Медников С.М. вмешался в работу прибора учета, в результате чего возникло безучетное потребление, не подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиям ответчика и возникшим ущербом, равно как и наличие его вины в безучетном потреблении энергии, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба с Медникова С.М. отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Скорневу П.А. (ИНН <№>) в удовлетворении исковых требований к Медникову С.М. (ИНН <№>) о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим выполнением работ, в размере 844565 рублей 95 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Федина

Текст мотивированного решения составлен 12 мая 2023 года.

Согласовано

Судья А.В. Федина