Решение по делу № 8Г-33975/2022 [88-38273/2022] от 14.10.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-38273/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-4-92/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                         16 декабря 2022 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АльфаСтройИнвест» о защите прав потребителей по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АльфаСтройИнвест» на решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района города Ростова-на-Дону Ростовской области от 6 апреля 2022 года, апелляционное определение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 6 июля 2022 года,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АльфаСтройИнвест» (далее – ООО СЗ «АльфаСтройИнвест») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве. Объектом строительства являлась <адрес> на 15 этаже 1 подъезда дома по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составила 2 947 644 рубля. Согласно пункту 6.1 договора застройщик обязан ввести дом в эксплуатацию в 1 полугодии 2021 года и передать квартиру в течение 120 дней, то есть не позднее 28 октября 2021 года. Однако в установленный договором срок объект долевого участия не передан. Истец просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 29 октября 2021 года по 26 декабря 2021 года в размере 86 955,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы на направление ответчику искового материала.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района города Ростова-на-Дону Ростовской области от 6 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 6 июля 2022 года, иск удовлетворен частично. С ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта за период с 29 октября 2021 года по 26 декабря 2021 года в размере 86 955,50 рублей, компенсация морального вреда в размере          2 000 рублей, штраф в размере 44 477,75 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 62 рубля. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 108,67 рублей. ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 31 декабря 2022 года.

В кассационной жалобе ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

        На основании абзаца 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

        Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

        Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного гражданского дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 июля 2020 года между ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» и ФИО1 заключен договор долевого участия № 1-2/с 1/194/2020.

Согласно условиям договора (пункты 1.1.1 и 2.1.) объектом строительства является <адрес> на 15 этаже 1 подъезда дома по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 3.1 договора долевого участия стоимость квартиры составила 2 947 644 рубля.

Согласно пункту 6.1 договора застройщик обязан ввести дом в эксплуатацию в 1 полугодии 2021 года и передать квартиру в течение 120 дней, то есть не позднее 28 октября 2021года.

18 ноября 2021 года истец направила в адрес ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» претензию с требование выплаты неустойки за несвоевременную передачу квартиры.

Ответчик добровольно требования истца не удовлетворил.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчик, являясь застройщиком, нарушил условия договора в части срока передачи объекта истцу как участнику долевого строительства, исполнившему свои обязательства в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих инстанций не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из смысла части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве многоквартирных домов) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Установив, что ответчиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве, с учетом приведенных норм материального права, суды верно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Указание в акте приема-передачи на отсутствие претензий, в том числе и по сроку передачи объекта долевого строительства, не может свидетельствовать об отказе участника долевого строительства от своего права на взыскание неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закон об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств но договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Истцом взыскивается неустойка за период с 29 октября 2021 года по 26 декабря 2021 года, то есть за период предшествующий принятию указанного выше Постановления Правительства Российской Федерации, позволяющего предоставлять застройщикам отсрочку по уплате штрафных санкций, при том, что требование об уплате неустойки, штрафа было направлено                      ФИО1 18 ноября 2021 года, до вступления его в законную силу.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерности взысканной неустойки, несоответствии ее размера последствиям нарушения обязательства, возникновении просрочки исполнения обязательства в связи с введением ограничительных мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции также несостоятельны.

В статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка указана как один из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки судами приняты во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, причины просрочки передачи объекта долевого строительства дольщикам, необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон

При этом оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, в связи с имевшими место обстоятельствами непреодолимой силы не имеется.

В пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация. Существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы приведенные застройщиком причины задержки сроков сдачи жилого дома относятся к рискам хозяйственной деятельности и не относятся к обстоятельствам исключительного характера.

Ссылки заявителя на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание. Судом при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства, Определения, на которое ссылается заявитель, не имеет преюдициального значения по настоящему делу.

Выводы нижестоящих инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района города Ростова-на-Дону Ростовской области от 6 апреля 2022 года, апелляционное определение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 6 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» – без удовлетворения.

Судья                                                    В.В.Песоцкий