Решение по делу № 33-1253/2018 от 23.01.2018

Судья Репринцева Н.Ю. Дело № 33-1253-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2018 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей     Варнавского В.М., Дмитриевой О.С.,

при секретаре Горской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Воробьева А. АлексА.а

на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 октября 2017 года по делу по иску

Воробьева А. АлексА.а к ИП Бруневу И. Д., Барановскому А. К. о взыскании ущерба

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

03.08.2016 Воробьев А.А. в автомастерской ИП Брунева И.Д. производил работы по замене тормозной жидкости на автомобиле Форд Фокус (регистрационный знак А 422КХ 22), принадлежащего на праве собственности Воробьевой Н.Ф. и Воробьеву А.А..

В процессе работ по замене тормозной жидкости у автомобиля было повреждено лобовое стекло с водительской стороны 63 см в сторону пассажирского места. Образовались четыре трещины общей длиной 50 см..

В этот же день в другой ремонтной мастерской были произведены работы по ремонту стекла (засверливание трещины) за счет мастера Барановского А.К., за которые он рассчитался в размере 1 000 руб..

13.11.2016 данная трещина пошла дальше по всему лобовому стеклу.

В связи с чем, Воробьев А.А. обратился к ИП Брунева И.Д. о возмещении ущерба, причиненного повреждением стекла.

В чем ему было отказано.

Воробьев А.А. обратился в суд с иском к ответчикам ИП Бруневу И.Д., Барановскому А.К. о взыскании стоимости лобового стекла в размере 20 750 рублей, неустойки в размере 37 350 руб. за период с 03.12.2016 по 30.01.2017, стоимости работ по установке стекла в размере 3 000 руб., стоимости юридических услуг по составлению претензии в размере 1 000 руб., по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., почтовых расходов за отправление претензии в размере 60 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку с 30.01.2017 по день вынесения решения суда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Впоследствии требования уточнил и просил взыскать с ответчиков стоимость лобового стекла в размере 37 080 руб., не поддержал требование о взыскании неустойки в размере 37 350 руб. за период с 03.12.2016 по 30.01.2017. В остальной части заявленные требования остались прежними.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 октября 2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправильно применил и истолковал нормы материального права. Необоснованно отказав в удовлетворении его требований.

Причина повреждения стекла возникла в результате работ по замене тормозной жидкости, а поэтому исполнитель обязан возместить ущерб.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия решение суда отменяет ввиду неправильного определения юридически значимых обстоятельств и неправильного применения и толкования норм материального права.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, причиненного повреждением стекла на автомобиле, суд исходил из того, что взаимоотношения сторон по проведению работ по замене тормозной жидкости, регулируемые Законом «О защите прав потребителей», закончились, когда истец принял эти работы, а ответчики устранили недостатки в своей работе путем произведения ремонта лобового стекла.

Помимо этого факт нарушения прав истца в результате действий ответчиков не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Не установлено наличие вины ответчиков в возникших 13.11.2016 повреждениях лобового стекла автомобиля, а также причинная связь между возникновением повреждений именно в том виде, который установлен экспертом и виновными действиями ответчиков при оказании услуги по замене тормозной жидкости 03.08.2016.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на законе.

В силу положений ст.35 закона о защите прав потребителя если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Таким образом, исполнитель обязан возместить заказчику причиненный ущерб.

Исполнителем работ по замене тормозной жидкости является ИП Брунев И. Д..

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Барановский А.К. является работником ИП Брунева И.Д., а поэтому ответственность за действия работника возлагается на работодателя.

Как видно из материалов дела, лобовое стекло было повреждено при выполнении работ по замене тормозной жидкости.

Данный факт никем не оспаривается.

Следовательно, поврежденное лобовое стекло автомобиля подлежало замене на аналогичное, а при невозможности - возместить потребителю двукратную цену поврежденного материала, а также расходы, понесенные потребителем.

Ссылка суда на ст.29 закона о защите прав потребителя является ошибочной, поскольку она регулирует отношения при обнаружении недостатков выполненной работы, то есть в данном случае при обнаружении недостатков при замене тормозной жидкости.

Статья же 35 закона является специальной, предусматривающей ответственность исполнителя услуги при повреждении переданной ему вещи (материала).

Согласно заключению эксперта, размер ущерба, причиненный повреждением лобового стекла, составляет с учетом износа 21 850,98 руб., в который входит стоимость лобового стекла, ремонтные работы и сопутствующие материалы.

Стоимость самого лобового стела составляет 26 076 х 35,9% = 16 714,72 рубля.

Соответственно, двукратная цена поврежденного лобового стекла составит 33 429,44 руб..

Подлежат возмещению и расходы, которые потребитель понесет по замене и установке лобового стекла – 5 136,26 (21850,98 – 16 714,72) руб..

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика составит 38 565,7 руб..

Поскольку суд принимает решение по заявленным требованиям в силу требований ст.196 ГПК РФ, а истцом заявлены требования о взыскании 37 080 руб., то указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика (в пределах требований истца).

Кроме того, поскольку на правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", то в силу ст. 15 указанного Закона требования истца о компенсации морального вреда так же подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя является сам факт нарушения его прав.

Поскольку в данном случае права истца как потребителя нарушены фактом повреждения переданного им в ремонт вещи (автомобиля), то, руководствуясь правилами ст. 1101 ГК РФ, судебная коллегия, учитывая, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб..

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, и каких-либо мер к урегулированию сложившейся ситуации ответчиком предпринято не было, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с абз. 8 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания п. 1, 3 ст. 31 вышеуказанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оказанию услуги по замене тормозной жидкости и не связаны с отказом от исполнения договора по оказанию от этой услуги (она принята без претензий и в срок), заявленная ко взысканию с ответчика в порядке ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка за нарушение срока исполнения в добровольном порядке требования потребителя взысканию не подлежит.

Поскольку требования истца удовлетворяются частично, то на основании положений ст.98 ГПК РФ в его пользу подлежат взысканию судебные расходы 3 636 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 октября 2017 года отменить и принять новое решение.

Исковые требования Воробьева А. АлексА.а к ИП Бруневу И. Д. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Брунева И. Д. в пользу Воробьева А. АлексА.а в возмещение ущерба 37 080 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 20 040 руб., а всего – 60 120 (шестьдесят тысяч сто двадцать) рублей.

Апелляционную жалобу истца Воробьева А. АлексА.а удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи