Решение по делу № 2-1076/2019 от 24.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    23 декабря 2019 года                                                                                г.Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Финошиной О.А.,

при секретаре Герцен Е.А.,

с участием представителя истцов-ответчиков Кондратовой Г.В., Бычкова С.Г., Бычкова М.А. по доверенностям Шаулова Ю.Р.,

ответчика-истца Илюхиной Е.В., ответчика Савлукова В.А.,

представителя ответчика-истца Илюхиной Е.В. по доверенности Попкова С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1076/2019 по иску Кондратовой Г.В., Бычкова М.А., Бычкова С.Г. к администрации муниципального образования Богородицкий район, Илюхиной Е.В., Савлукову В.А. об обязании провести капитальный ремонт крыши, по встречному исковому заявлению Илюхиной Е.В. к Кондратовой Г.В., Бычкову М.А., Бычкову С.Г. об обязании капитального ремонта крыши над частью дома,

установил:

Кондратова Г.В., Бычков М.А., Бычков С.Г. обратились в суд с иском к ответчикам по вышеизложенному основанию, указывая, что на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ с Товарковским МККП <адрес>, им было передано в собственность по 1/3 доли в праве долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>.

Решением суда от 09.08.2019 принадлежащая им квартира была сохранена в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии: лит. А, помещения 1,2,3,4,5 (1 этаж), помещения 1,2,3,4,5,6 (2 этаж), а1, а2 общей площадью 97,2 кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, подсобной <данные изъяты> кв.м. Кроме того, за каждым из них было признано по 1/3 доли в праве собственности на часть жилого дома № по <адрес>, соответствующую принадлежащей им квартире.

Жилой дом № по <адрес> расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, предназначенном для обслуживания жилого дома. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка определены.

Как следует из технического паспорта на жилой дом № по <адрес>, составленного Богородицким отделением ГУ ТО «Областное БТИ», указанный жилой дом лит. А,а,а1,а2,а3 является двух квартирным. Каждая квартира имеет отдельный вход. Часть жилого дома, соответствующую принадлежащей истцам квартире № (лит. А,а1,а2), они ремонтируют и содержат самостоятельно, равно как и надворные постройки, расположенные на земельном участке их части дома. Данный земельный участок они так же используют.

Часть жилого дома, соответствующая кв. № (лит. А,а,а3), а так же надворные постройки к ней до августа 2019 года принадлежала на праве собственности Савлукову В.А., на основании решения суда от 25.06.2007, определения от 14.09.2007.

В августе 2019 года Савлуков В.А. подарил принадлежащую ему часть жилого дома своей дочери Илюхиной Е.В., о чем за последней было в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности.

В процессе проживания в принадлежащей ответчику Савлукову В.А. части жилого дома им была произведена ее реконструкция, а именно видоизменена кровля над его частью. Из первоначально плоской крыши, крыша над частью дома, принадлежащей Савлукову В.А. была выполнена в виде двухскатной. В результате реконструкции, крыша стала комбинированной, образовался перепад высот в стыке двух частей крыши, что повлекло нарушение функции крыши (нарушена единая конструкция и несущая способность), ухудшение внешнего вида фасада.

Данная реконструкция была произведена ответчиком Савлуковым В.А. самовольно, без каких-либо разрешений, а так же без согласия истцов.

Кондратова Г.В. обращалась по данному вопросу в администрацию МО Богородицкий район, и ей был дан ответ, согласно которому разрешение на реконструкцию дома, расположенного по адресу: <адрес>, Савлукову В.А. не выдавалось.

ООО «УК «Товарковское» в ноябре 2013 года было произведено обследование принадлежавшей истцам квартиры № д. № по <адрес> с выходом на место. В результате обследования было установлено, что дом двухэтажный на две семьи, кирпичный с мягкой кровлей 1983 года постройки, с 10% износа. На внешней стене фасада второго этажа наблюдается разрушение кирпича примерно 0,5 кв.м, отливы на парапете пришли в негодность (сгнили). Частичный ремонт штукатурки стены фасада и замена отливов на парапете были запланированы на 2014 год, однако работы произведены не были.

С течением времени ситуация продолжала усугубляться. В результате произведенной ответчиком реконструкции, а именно изменения конфигурации его части кровли, в настоящее время в стыке двух крыш и на части крыши жилого дома истцов стала задерживаться вода, попадающая туда в виде атмосферных осадков, что влечет за собой появление протечек, плесени, частичное разрушение кладки стен фасада. Таким образом, действия ответчика существенно нарушают права истцов как собственников части жилого дома.

На основании вышеизложенного, просили суд: обязать Илюхину Е.В. произвести капитальный ремонт крыши и фасада жилого дома № по <адрес>, восстановив их целостность и устранив последствия протечек.

19.12.2019 года истцы Кондратова Г.В., Бычков М.А., Бычков С.Г. уточнили исковые требования и просили суд: обязать Илюхину Е.В. произвести с привлечением специализированной (строительной) организации компенсационные мероприятия по устранению выявленных дефектов, вызванных капитальным ремонтом кровли принадлежащей ей части жилого дома:

устранить выполненные ранее защитные мероприятия: демонтаж бетонного слоя и рулонного гидроизоляционного материала в месте примыкания наращенной вентиляционной трубы и существующего рубероидного покрытия кровли;

выполнить настил нового слоя покрытия – рубероида в три слоя шириной не менее 1 метра внахлест, с гидроизоляционным слоем с заведением на стенку вентиляционной шахты;

выполнить устройство фартука (готового фасонного элемента, представляющего собой комплект доборных элементов, которые соединяются внахлест друг с другом, и крепятся с помощью саморезов к трубе и кровельному материалу);

устранить щели большого размера за счет предварительной утрамбовки волокнистого уплотнителя, затем щели заливаются битумной мастикой или заполняются монтажной пеной;

небольшие зазоры герметизируются с помощью герметиков и клейкой ленты с металлическим армированием;

установить защитный колпак (флюгарку) над вентиляционной трубой. Конструкция флюгарки должна быть оснащена сеткой, которая препятствует попаданию в вентиляционные каналы посторонних предметов, в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Илюхиной Е.В. в пользу каждого из истцов Кондратовой Г.В., Бычкова М.А., Бычкова С.Г. по 10000 рублей – расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

Взыскать с Илюхиной Е.В. в пользу каждого из истцов Кондратовой Г.В., Бычкова М.А., Бычкова С.Г. по 100 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Илюхиной Е.В. в пользу Кондратовой Г.В. 34070 рублей, понесенные расходы на оплату экспертизы.

Илюхина Е.В., с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, обратилась в суд со встречным иском к Кондратовой Г.В., Бычкову М.А., Бычкову С.Г. об обязании капитального ремонта крыши над частью дома, в обоснование требований указывая, что она является собственником части жилого дома соответствующей квартире № по адресу: <адрес>. Считает, что ответчики своими преднамеренными действиями сознательно не производили и не производят ремонт кровли, в 2012 году не дали согласие произвести вынужденный ремонт кровли над ее частью дома квартирой №. Злоупотребляя правом, ответчики недобросовестно осуществляют свои гражданские права и обязанности по содержанию и текущему ремонту собственного имущества. На сегодняшний момент воспользовавшись критической ситуацией, негодностью покрытия над квартирой №, ответчики предъявили вышеуказанное исковое заявление, хотя данная ситуация наступила в результате бездействия ответчиков, как собственников. Ответчики не отапливают свою часть дома, что было подтверждено Кондратовой Г.В. ранее в судебных заседаниях. Также в части дома ответчиков произошел пожар в 2000 году, который также мог повлиять на качество кровли и эксплуатационные свойства покрытия. В настоящее время их общая стена между частями домов сырая и влажная. Нарушается ее право на достойное проживание в части жилого помещения (квартира №). Согласно экспертному заключению от 05.12.2019 года № ГУ ТО «Областное бюро технической инвентаризации» произведенные работы над частью дома (квартирой №) соответствуют строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. А кровля над частью дома (квартирой №) не соответствует строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам, по состоянию на 15.11.2019 года техническое состояние кровельного покрытия - недопустимое. Значительное разрешение кровельного покрытия приводит к скоплению влаги между слоями покрытия, разрушению гидроизоляционного слоя, расположенного под слоем рубероида, дальнейшему разрушению самого покрытия и воздействию на ограждающие конструкции жилого помещения (квартиры №) и многоквартирного дома лит.А. Также ею в ходе рассмотрения дела были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, на оплату проведения судебной экспертизы в размере 34070 рублей, на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

На основании изложенного Илюхина Е.В. просила суд обязать собственников части жилого дома Кондратову Г.В., Бычкова М.А., Бычкова С.Г. произвести капитальный ремонт крыши (кровли) над частью жилого дома (квартирой №2), в соответствии с действующими строительными, санитарно-эпидемиологическими и противопожарными нормами с привлечением строительной (специализированной) организации в доме расположенном по адресу: <адрес>, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Кондратовой Г.В., Бычкова М.А., Бычкова С.Г. расходы по 1/3 доли с каждого от общей суммы: расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 34070 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истцы-ответчики по встречному иску Кондратова Г.В., Бычков М.А., Бычков С.Г. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не сообщали суду об уважительных причинах неявки.

Представитель истцов-ответчиков по встречному иску Кондратовой Г.В., Бычкова М.А., Бычкова С.Г. по доверенностям Шаулов Ю.Р. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме, уточненный встречный иск Илюхиной Е.В. не признал.

Ответчик-истец по встречному иску Илюхина Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования Кондратовой Г.В., Бычкова М.А., Бычкова С.Г. признала частично, в части проведения компенсационных мероприятий по устранению выявленных дефектов, вызванных капитальным ремонтом кровли принадлежащей ей части дома. Возражала относительно двухмесячного срока исполнения указанных мероприятий, полагала его недостаточным. Также возражала в части взыскания судебных расходов истцов, считая их завышенными. Поддержала уточненные встречные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что истцы не отапливают свою часть дома, не ремонтируют крышу, что привело к отсыреванию и разрушению стен фасада дома. Лицевая стена истов по фасаду намокает и эта сырость перешла на стену ее части дома, в помещение на этих стенах появилась плесень. Вода с крыши части жилого дома Кондратовой Г.В., Бычкова М.А., Бычкова С.Г. течет по стенам, в том числе попадает на стены ее части дома.

Представитель ответчика-истца Илюхиной Е.В. по доверенности Попков С.К. в судебном заседании уточненные исковые требования Кондратовой Г.В., Бычкова М.А., Бычкова С.Г. признал частично, в части проведения компенсационных мероприятий по устранению выявленных дефектов, вызванных капитальным ремонтом кровли принадлежащей Илюхиной Е.В. части дома. Возражал относительно двухмесячного срока исполнения указанных мероприятий, считал его недостаточным, полагал разумным выполнять подобного рода мероприятия в теплое время года в мае-июне, поэтому просил суд предоставить срок в 6-8 месяцев. Также возражала в части взыскания судебных расходов истцов, считая их завышенными. Поддержал уточненные встречные исковые требования Илюхиной Е.В., просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что Кондратова Г.В., Бычков М.А., Бычков С.Г. в 2019 году стали собственниками части жилого дома, значит бремя содержания имущества лежит на них. В части дома истцов имеется большая влажность из-за нарушения кровельного покрытия и отсутствия отопления, этот факт влияет на несущие конструкции: фундамент жилого дома, общие плиты перекрытий, разрушение одной части несущих конструкций влияет на состояние всех конструкций дома.

Ответчик Савлуков В.А. в судебном заседании уточненные исковые требования Кондратовой Г.В., Бычкова М.А., Бычкова С.Г. признал частично, в части проведения компенсационных мероприятий по устранению выявленных дефектов, вызванных капитальным ремонтом кровли принадлежащей Илюхиной Е.В. части дома. Возражал относительно двухмесячного срока исполнения указанных мероприятий. Пояснил, что становясь собственником имущества, лицо берет на себя ответственность по сохранности этого имущества, в данном случае жилого помещения. Он с Илюхиной Е.В. стараются содержать свою часть жилого дома в надлежащем состоянии, в то время как истец-ответчик Кондратова Г.В. привела свою часть жилого дома в непригодное состояние. Из-за состояния части жилого дома Кондратовой Г.В. разрушается часть дома Илюхиной Е.В., намокает общая стена, мокнут углы, появляется плесень. Кроме того, заявленные сроки в 2 месяца он считает неразумными. В марте месяце крыша еще холодная, если они будут заливать битум в холодную крышу, он отстанет, и спустя время там опять появятся протечки, считает разумным проводить такие работы в мае-июне, когда температура воздуха и температура крыши будет соответствующей, теплой.

Представители ответчика администрации МО Богородицкий район Тульской области, третьего лица администрации МО Товарковское Богородицкого района Тульской области, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, представили в адрес суда письменные заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, разрешение данного дела оставляют на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «УК «Товарковское» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

По основаниям, предусмотренным ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения сторон, эксперта, специалиста, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Перечень видов жилых помещений и признаки каждого из них определены статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации.

К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната (пункты 1 - 3 части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем либо на чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

При этом, исходя из положений ст. ст. 10 и 12 ГК РФ, защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно и должна быть соразмерна наступившим последствиям такой защиты.

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, за Кондратовой Г.В., Бычковым М.А., Бычковым С.Г. решением Богородицкого районного суда Тульской области от 09.08.2019 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 18.10.2019 года, признано право общей долевой собственности, по 1/3 доли за каждым, на часть жилого <адрес> лит.А (помещения 7,8,9,10,11 (1 этаж), помещения 5,6,7,8,9,10,11 (2 этаж)), а1 (пом. 1,2), а2, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, подсобной <данные изъяты> кв.м, соответствующую квартире № указанного дома, с надворными постройками: навесом лит. а4, сараями Г1,Г2,Г3,Г4, ? сарая Г5, гаражом Г13.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения вышеуказанного решения суда) истцы Кондратова Г.В., Бычков М.А., Бычков С.Г. на праве долевой собственности, по 1/3 за каждым, владели трехкомнатной квартирой, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <адрес>, №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, Илюхиной Е.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение (этаж №, №) – часть жилого дома лит.А (квартира №) с пристройками лит.а,а3, надворными постройками: ? доли сарая лит.Г5, сараи лит.Г6,Г7,Г8,Г10,Г11, навес лит.Г9, гараж лит.Б, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из договора дарения части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Савлуков В.А., подарил и безвозмездно передал в собственность свое дочери, Илюхиной Е.В., принадлежащую ему на праве собственности часть жилого дома     лит.А (<адрес>), общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж 1-2, кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту, составленному ГУ ТО «Областное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, здание (многоквартирный дом) лит. А,а,а1,а2,а3 расположенное по адресу: <адрес>, 1983 года постройки, имеет общую площадь здания <данные изъяты> кв.м, общую площадь квартир <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадь <данные изъяты> кв.м. В составе дома две трехкомнатные квартиры, общая площадь квартиры № – <данные изъяты> кв.м, квартиры № – <данные изъяты> кв.м. Крыша совмещенная, стены кирпичные, фундамент бетонный.

По ходатайству сторон определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Государственному учреждению <адрес> «Областное бюро технической инвентаризации».

Согласно экспертному заключению ГУ ТО «Областное БТИ» от 05 декабря 2019 года №, по объекту, расположенным по адресу: <адрес>, произведенные работы по капитальному ремонту крыши над жилым помещением (квартирой №) и многоквартирным домом лит.А расположенного по адресу: <адрес>, соответствуют: строительным нормам - своду правил СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003»; санитарно-эпидемиологическим нормам – Постановлению Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № («Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10 (вместе с СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы»); противопожарным нормам и правилам – своду правил СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», Федеральному закону от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Произведенные работы по капитальному ремонту кровли части жилого дома лит. А, расположенного по адресу: <адрес> являются причиной возникновения видимых дефектов, а именно увлажнение общей внутренней кирпичной стены многоквартирного дома лит. А, в связи с повреждением гидроизоляции части кровельного покрытия над жилым помещением (квартирой №) в стыке между нарощенным вентиляционным каналом и рулонным покрытием.

К компенсационным мерам по устранению видимых дефектов в результате реконструкции крыши над жилым помещением (квартирой №) следует отнести: устранение выполненных ранее защитных мероприятий: демонтаж бетонного слоя и рулонного гидроизоляционного материала в месте примыкания нарощенной вентиляционной трубы и существующего рубероидного покрытия кровли; выполнить настил нового слоя покрытия - рубероида в 3 слоя шириной не менее 1 м в нахлест, с гидроизоляционным слоем, с заведением на стенку вентиляционной шахты; выполнить устройство фартука (готового фасонного элемента, представляющего собой комплект доборных элементов, которые соединяются внахлест друг с другом и крепятся с помощью саморезов к трубе и кровельному материалу); устранить щели большого размера за счет предварительной утрамбовки волокнистого уплотнителя, затем щели заливаются битумной мастикой или заполняются монтажной пеной; небольшие зазоры герметизируются с помощью герметиков и клейкой ленты с металлическим армированием; установить защитный колпак (флюгарку), над вентиляционной трубой. Конструкция флюгарки должна быть оснащена сеткой, которая препятствует попаданию в вентиляционные каналы посторонних предметов.

Естественный физический износ кровельного покрытия над жилым помещением (квартирой №) по состоянию на 2012 год приблизительно составлял 29% (2012-1983=29), техническое состояние кровли можно оценить как ограниченно работоспособное.

Согласно таблице 41 Ведомственных строительных норм ВСН 53-86 (р) «Правила оценки физического износа жилых зданий» физический износ кровельного покрытия на дату проведения визуального обследования ДД.ММ.ГГГГ составляет 6180%; примерный состав работ – полная замена кровли. Рассматриваемое покрытие имеет значительный физический и моральный износ и не пригодно для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению. Требуется проведение ремонтно-строительных работ по капитальному ремонту кровли над жилым помещением (квартирой №).

Естественный физический износ кровельного покрытия кровли над жилым помещением (квартирой №), а так же его моральный износ, повлиял на существующие протечки в части многоквартирного дома лит. А и является причиной возникновения видимых дефектов, а именно, увлажнение наружных ограждающих конструкций (кирпичных стен, кирпичного карниза фасада здания) по периметру жилого помещения (квартиры №).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ГУ ТО «Областное БТИ» в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Заключение эксперта № от 05.12.2019 года составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем сделаны экспертом, имеющим специальные познания и длительный опыт работы, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Как следует из заключения эксперта, экспертом были детально изучены представленные материалы гражданского дела, инвентарного дела, произведен осмотр спорного объекта расположенного по адресу: <адрес>.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что экспертное заключение № от 05.12.2019 года соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку выполнен экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж работы по специальности, а изложенные в данном заключении выводы обоснованы и непротиворечивы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ГУ ТО «Областное БТИ» Новикова Е.В. выводы, сделанные в экспертном заключении от 05.12.2019 № подтвердила. Пояснила, что ответчиком Савлуковым В.А. были произведены работы по капитальному ремонту кровли части дома (квартира №): возведена обрешетка и заменена кровля, гидроизоляция крыши нарушена не была. В результате проведенных работ в настоящее время внутри вентиляционного канала имеются протечки, поскольку он не закрыт, также неправильно сделан стык в месте примыкания к вентиляционному каналу, в связи с чем необходимо провести компенсационные мероприятия, указанные в заключении. Капитальный ремонт крыши ответчиком Савлуковым В.А. на общее состояние крыши и стен части дома истцов не повлиял. Подтеки, увлажнения, плесень в квартире истцов имеются, поскольку произошел физический и моральный износ кровли, она пришла в непригодность. По периметру крыши нет водоотводов, нарушен гидроизоляционный слой, под рубероид попадает вода, также разрушены стыки между плитами, в них также попадает вода, из-за этого происходит отсыревание стен. По всему периметру крыши не закреплен козырек, под него также попадает вода и происходит разрушение. Собственникам квартиры № необходимо поменять кровлю, сделать водоотлив, водосточную трубу. Также пояснила, что дом состоит из двух частей, при этом крыша и стены у него едины. В случае, если одна часть дома в зимнее время отапливается, а другая не отапливается, то весь конденсат осаждается на неотапливаемой части дома, стены промерзают, что в свою очередь приводит к осадке фундамента, крошению кирпича. В нашем случае, вода, попавшая под кровлю, попадает на стены, которые начинают отсыревать, поскольку при низких температурах они не просыхают. В свою очередь несущие конструкции теряют свою несущую способность.

Показания эксперта суд относит к числу допустимых и достоверных доказательств по делу применительно к положениям ст.67 ГПК РФ, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются другими доказательствами, исследованными по делу.

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу экспертное заключение ГУ ТО «Областное БТИ» № от 05.12.2019 года, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено компетентным лицом, научно обосновано.

Исходя из оценки представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что произведенные работы по капитальному ремонту кровли части жилого дома лит. А, расположенного по адресу: <адрес> являются причиной возникновения видимых дефектов, а именно увлажнение общей внутренней кирпичной стены многоквартирного дома лит. А, в связи с повреждением гидроизоляции части кровельного покрытия над жилым помещением (квартирой №) в стыке между нарощенным вентиляционным каналом и рулонным покрытием. В связи с чем, уточненные исковые требования Кондратовой Г.В., Бычкова М.А., Бычкова С.Г. об обязании Илюхиной Е.В. произвести с привлечением специализированной (строительной) организации компенсационные мероприятия по устранению выявленных дефектов, вызванных капитальным ремонтом кровли принадлежащей ей части жилого дома, подлежат удовлетворению.

Также в ходе рассмотрения дела из объяснений ответчика-истца Илюхиной Е.В., ответчика Савлукова В.А., представленных фотографий дома № по <адрес> установлено, что наружные стены фасада дома имеют отсыревание как в части жилого дома принадлежащей Кондратовой Г.В., Бычкова М.А., Бычкова С.Г., так и части дома принадлежащей Илюхиной Е.В.

Причиной возникновения следов увлажнения наружных стен, как установлена в судебном заседании, является разрушение кровельного покрытия над частью жилого дома Кондратовой Г.В., Бычкова М.А., Бычкова С.Г. (квартирой №).

Согласно экспертного заключения ГУ ТО «Областное БТИ» № от 05.12.2019 года, техническое состояние кровельного покрытия в жилом помещении (квартире №) по состоянию на 15.11.2019 года - недопустимое. Значительное разрушение кровельного покрытия приводит к скоплению влаги между слоями покрытия, разрушению гидроизоляционного слоя, расположенного под слоем рубероида, дальнейшему разрушению самого покрытия и воздействию на ограждающие конструкции жилого помещения (квартиры №) и многоквартирного дома лит. А.

Наружные стены - кирпичные. Выявлены дефекты и повреждения по фасаду здания: расслоение рядов кладки, выветривание и выкрашивание кладки, следы увлажнения и протечек атмосферных осадков, выпадение отдельных кирпичей карниза. Техническое состояние наружных стен – ограниченно работоспособное. При этом жилое помещении (квартира №) в части жилого дома лит. А с пристройками лит. а1, лит. а2, лит. а4 в зимний период не отапливается, что привело к наибольшему снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Допрошенная в судебном заседании Бреева Е.А., в качестве специалиста, пояснила, что объект расположенный по адресу: <адрес>, является отдельно стоящим зданием, которое состоит из нескольких частей и образует одно целое, признаками единства этого здания являются: общий фундамент, крыша, общая стена и материалы стен. Дом № в соответствии со ст.133 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к неделимой вещи, то есть этот дом невозможно разделить так, чтобы не повредить одну и другую часть. Две части образуют собой целой здание, с отдельными входами, которые между собой объединяют стена и крыша. При этом каждая из сторон должна сохранять свою часть дома в надлежащем состоянии, при повреждении одной части жилого дома, может ухудшиться техническое состояние другой его части, поскольку фактически они друг от друга не отделились, дом как был одним целым, так и остался. Поэтому сособственники должны добросовестно следить за техническим состоянием своей части дома, чтобы дом в целом был в надлежащем состоянии.

Из изложенного следует, что разрушение кровельного покрытия над частью жилого (квартирой №) оказывает негативное влияние на весь дом №, в том числе на часть дома принадлежащей Илюхиной Е.В. (квартира №), его стены, ограждающие конструкции, приводит к снижению уровня надежности здания, до недопустимого уровня, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, что нарушает права Илюхиной Е.В. как собственника части жилого дома.

Исходя из оценки представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что уточненные встречные исковые требования Илюхиной Е.В. к Кондратовой Г.В., Бычкову М.А., Бычкову С.Г. об обязании капитального ремонта крыши над частью дома, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных средств, в случае если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В учетом вида, объема ремонтных работ, так также погодных условий валяющих на выполнение данных видов ремонтных работ, суд полагает необходимым установить срок для исполнения решения суда в части производства Илюхиной Е.В. компенсационных мероприятий по устранению выявленных дефектов ремонта кровли и производства Кондратовой Г.В., Бычковым М.А., Бычковым С.Г. капитального ремонта кровли над частью жилого дома (квартирой №), до 1 августа 2020 года.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов гражданского дела, интересы истцов, ответчиков по встречному иску Кондратовой Г.В., Бычкова М.А., Бычкова С.Г. при рассмотрении данного гражданского дела представлял Шаулов Ю.Р., действующий на основании нотариально удостоверенных доверенностей от 17.06.2019 года и 14.06.2019 года.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 16.09.2019 года, Шаулов Ю.Р. принимает обязательство оказать юридическую помощь Кондратовой Г.В., Бычкову М.А., Бычкову С.Г. по иску о приведении кровли жилого дома в технически-исправное состояние и устранении допущенных нарушений. Стоимость оказываемых услуг по договору определена в сумме 30000 руб., по 10000 руб. от каждого из заказчиков (п. 3.1 указанного договора), оплата указанных услуг произведена ДД.ММ.ГГГГ согласно приходному кассовому ордеру.

Суд, принимая во внимание сложность дела, объем выполненной работы, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель истцов-ответчиков, считает, что расходы, понесенные истцами-ответчиками на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, не отвечают понятию разумности, в связи чем, приходит к выводу о снижении размера возмещения указанных расходов до 15000 рублей.

С учетом вышеизложенных норм, объема удовлетворенных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Илюхиной Е.В. в пользу истцов Кондратовой Г.В., Бычкова М.А., Бычкова С.Г. понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, то есть по 5000 рублей. Также подлежат взысканию с ответчика Илюхиной Е.В. расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцами на основании чек-ордеров № от 24.09.2019 года в размере 300 рублей, по 100 рублей каждому.

Истцом Кондратовой Г.В. понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 34070 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика Илюхиной Е.В.

Интересы ответчика, истца по встречному иску Илюхиной Е.В. при рассмотрении данного гражданского дела представлял Попков С.К., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 31.07.2019 года.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 02.10.2019 года, Попков С.К. принимает обязательство оказать юридическую помощь Илюхиной Е.В. по подготовке возражений на исковое заявление в суд общей юрисдикции, а также иных документов (встречного иска и др.). Стоимость оказываемых услуг по договору определена в сумме 12000 руб. (п. 4.1 указанного договора), оплата указанных услуг произведена согласно акту оказанных услуг от 20.12.2019 года.

Суд, принимая во внимание сложность дела, объем выполненной работы, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель ответчика-истца, считает, что расходы, понесенные Илюхиной Е.В. на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей, отвечают понятию разумности.

С учетом вышеизложенных норм, объема удовлетворенных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков по встречному иску Кондратовой Г.В., Бычкова М.А., Бычкова С.Г. в пользу истца по встречному Илюхиной Е.В. понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, по 1/3 доли с каждого. Также подлежат взысканию с ответчиков по встречному иску Кондратовой Г.В., Бычкова М.А., Бычкова С.Г. расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной Илюхиной Е.В. на основании чек-ордера № от 16.12.2019 года в размере 300 рублей, по 1/3 доли с каждого.

Истцом по встречному иску Илюхиной Е.В. понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 34070 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчиков по встречному иску Кондратовой Г.В., Бычкова М.А., Бычкова С.Г. в равных долях, по 1/3 доли с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования Кондратовой Г.В., Бычкова М.А., Бычкова С.Г. к администрации муниципального образования Богородицкий район, Илюхиной Е.В., Савлукову В.А. об обязании провести капитальный ремонт крыши, удовлетворить частично.

Обязать Илюхину Е.В. произвести с привлечением специализированной (строительной) организации компенсационные мероприятия по устранению выявленных дефектов, вызванных капитальным ремонтом кровли принадлежащей ей части жилого дома:

устранить выполненные ранее защитные мероприятия: демонтаж бетонного слоя и рулонного гидроизоляционного материала в месте примыкания наращенной вентиляционной трубы и существующего рубероидного покрытия кровли;

выполнить настил нового слоя покрытия – рубероида в три слоя шириной не менее 1 метра внахлест, с гидроизоляционным слоем с заведением на стенку вентиляционной шахты;

выполнить устройство фартука (готового фасонного элемента, представляющего собой комплект доборных элементов, которые соединяются внахлест друг с другом, и крепятся с помощью саморезов к трубе и кровельному материалу);

устранить щели большого размера за счет предварительной утрамбовки волокнистого уплотнителя, затем щели заливаются битумной мастикой или заполняются монтажной пеной;

небольшие зазоры герметизируются с помощью герметиков и клейкой ленты с металлическим армированием;

установить защитный колпак (флюгарку) над вентиляционной трубой. Конструкция флюгарки должна быть оснащена сеткой, которая препятствует попаданию в вентиляционные каналы посторонних предметов, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Илюхиной Е.В. в пользу истцов Кондратовой Г.В., Бычкова М.А., Бычкова С.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей каждому, а всего 15000 рублей.

Взыскать с Илюхиной Е.В. в пользу истцов Кондратовой Г.В., Бычкова М.А., Бычкова С.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей каждому, а всего 300 рублей.

Взыскать с Илюхиной Е.В. в пользу истца Кондратовой Г.В. расходы на оплату судебной экспертизы в размере 34070 рублей.

В удовлетворении остальных уточненных исковых требований Кондратовой Г.В., Бычкова М.А., Бычкова С.Г. к администрации муниципального образования Богородицкий район, Илюхиной Е.В., Савлукову Е.В. об обязании провести капитальный ремонт крыши, отказать.

Уточненное встречное исковое заявление Илюхиной Е.В. к Кондратовой Г.В., Бычкову М.А., Бычкову С.Г. об обязании капитального ремонта крыши над частью дома, удовлетворить.

Обязать Кондратову Г.В., Бычкова М.А., Бычкова С.Г. произвести капитальный ремонт крыши (кровли) над частью жилого дома (квартирой №2), собственниками которой они являются, в соответствии с действующими строительными, санитарно-эпидемиологическими и противопожарными нормами с привлечением строительной (специализированной) организации в доме расположенном по адресу: <адрес>, в срок до 1 августа 2020 года.

Взыскать с Кондратовой Г.В., Бычкова М.А., Бычкова С.Г. в пользу Илюхиной Е.В. расходы на оплату судебной экспертизы в размере 34070 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в равных долях по 1/3 доли с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2019 года.