Решение по делу № 33-4581/2018 от 16.04.2018

Судья: Дорошенко И.И.    № 33-4581

Докладчик: Рыжонина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Бугровой Н.М.,

судей: Рыжониной Т.Н., Чудиновой Т.М.,

при секретаре назаренко О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н. гражданское дело по частной жалобе Дмитриева С.М.

на определение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 01 марта 2018 года

по заявлению ООО «Платан» о замене правопреемником стороны на стадии исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Платан» обратилось с заявлением о замене правопреемника стороны на стадии исполнения решения суда.

Заявление мотивировано тем, что решением Гурьевского городского суда от 16.04.2014 в пользу АО «Россельхозбанк» в солидарном порядке с Дмитриева С.М., Дмитриева К.А., Дмитриева К.К., взыскано: <данные изъяты> рублей, в том числе: сумму задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты> рублей, из которой задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; задолженность по уплате срочных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; пеню за несвоевременную оплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; пеню за несвоевременную оплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; а также судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

28.04.2017 между АО «Россельхозбанк» и ООО «Платан» заключен договор уступки прав требования № №, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Россельхозбанк» и Дмитриевым С.М., в полном объеме перешло от АО «Россельхозбанк» к ООО «Платан».

Просил произвести процессуальное правопреемство по решению Гурьевского городского суда Кемеровской области от 16.04.2014 по иску Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный

банк» к Дмитриеву С.М., Дмитриеву К.А., Дмитриеву К.К. о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Представитель заявителя ООО «Платан» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Заинтересованные лица Дмитриев К.Л., Дмитриев К.К. в судебном заседании возражали против замены взыскателя АО «Россельхозбанк» на его правопреемника ООО «Платан».

Заинтересованное лицо Дмитриев С.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Определением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 01 марта 2018 года постановлено:

Удовлетворить заявление ООО «Платан» о замене правопреемником стороны.

Произвести процессуальное правопреемство в гражданском деле № 2-
263/2014 от ДД.ММ.ГГГГ по иску Открытого акционерного общества
«Российский сельскохозяйственный банк» к Дмитриеву Сергею Михайловичу, Дмитриеву Константину Алексеевичу, Дмитриеву Константину Константиновичу о взыскании денежных средств по кредитному договору, а именно, заменить на стадии исполнения решения суда взыскателя АО «Россльхозбанк» на его правопреемника ООО «Платан».

В частной жалобе Дмитриев С.М. просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу.

Указывает, что право требования передано не в рамках исполнительного производства, а в рамках кредитного обязательства. ООО «Платан» не были переданы решение суда, исполнительный лист и т.д. Полагает, суд не применил закон, подлежащий применению, и не признал договор уступки недействительной сделкой в силу требований закона «О защите прав потребителей», с учетом отсутствия согласия должников по кредитному договору на замену стороны.

Ссылается на то, что не заключал кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Россельхозбанк» на сумму <данные изъяты>. Сумма договора составляла <данные изъяты> рублей, что является существенным условием для идентификации договора, следовательно, представленный договор уступки не содержит сведений о переходе права требования по договору, заключенному Дмитриевым С.М. с АО «Росельхозбанк».

Полагает, исполнение обязанности по надлежащему уведомлению должников не выполнено, список почтовых отправлений не подтверждает, что в данных письмах действительно были вложены уведомления, поскольку надлежащим доказательством может служить только опись вложения в данные почтовые отправления.

Указывает, что уведомление по адресу: <адрес> не направлялось, что видно из перечня почтовых отправлений ООО «Платан» и адреса, указанного для Дмитриева С.М. в заявлении о процессуальном правопреемстве - прописка на момент заключения договора, которая впоследствии была изменена.

В силу ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда, в пределах доводов жалобы исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 44 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судебной коллегией установлено, что решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 16.04.2014 с Дмитриева С.М., Дмитриева К.Л., Дмитриева К.К. солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

28.04.2017 года между АО «Россельхозбанк» и ООО «Платан» заключен договор уступки прав (требований) № №, в соответствии, с условиями которого право требования, в том числе задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Россельхозбапк» и Дмитриевым С.М., в полном объеме перешло от АО «Россельхозбанк» к ООО «Платан».

Согласно п. 1.1 ст.1 договора № № от 28.04.2017 в соответствии со ст. ст. 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации Кредитор передает (уступает), а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к Заемщикам, вытекающие из Кредитных договоров, договоров об открытии кредитной линии, заключенных между Кредитором и Заемщиками, и указанные в реестре к настоящему Договору, включая права (требования) по возврату кредитов (основного долга), уплате всех процентов за пользование кредитами, неустоек (штрафов, пеней), судебных расходов по взысканию долга и иных расходов по Кредитным договорам, судебным актам, а также права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение Заемщиками принятых на себя обязательств перед Кредитором, а равно все другие права, связанные с указанными обстоятельствами, в объеме и на условиях, существующих на момент перехода, если иное не установлено настоящим Договором и законодательством РФ.

Из реестра уступаемых прав (требований) к договору № № от 28.04.2017 усматривается, что права требования долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Россельхозбанк» и Дмитриевым С.М., на сумму <данные изъяты> рублей, переданы ООО «Платан».

Уведомление о состоявшейся уступке права требования направлено в адрес должников Дмитриева К.К., Дмитриева С.М., Дмитриеву К.Л. направлены 28.07.2017.

Из положений п.1 ст.382, п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.52 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что замена взыскателя на основании договора уступки требования после выдачи исполнительного листа, до реального исполнения судебного решения, допустима, поскольку процессуальное правопреемство является переходом процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественика. Из смысла и содержания указанных норм материального и процессуального права следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявления ООО «Платан» о замене стороны взыскателя в гражданском производстве, с чем судебная коллегия соглашается.

Право на замену стороны в гражданском процессе на правопреемника предусмотрено законом, возможно на любой стадии гражданского производства и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано в рамках исполнительного производства по взысканию с заемщика суммы долга, имеющейся перед банком.

Договор уступки прав (требований) от 28 апреля 2017 заключен на стадии исполнительного производства, то есть тогда, когда задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору, была взыскана в пользу банка в судебном порядке.

Как следует из резолютивной части определения Гурьевского городского суда Кемеровской области от 01.03.2018 замена стороны, на основании заключенного договора, произведена именно в рамках исполнительного производства, по конкретному гражданскому делу, в пределах взысканной судом суммы.

В связи с этим при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должника по исполнительному производству) не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание банковских услуг, подлежащих лицензированию.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

К ООО «Платан» перешли права АО «Россельхозбанк», установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства по взысканию с Дмитриева С.М., Дмитриева К.А., Дмитриеву К.К. суммы долга, установленной решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 16 апреля 2014 г.

Иные доводы частной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции. По своей сути, доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом первой инстанции. При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции доводам и представленным доказательствам, дана оценка в соответствие со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены определения, исходя из доводов частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 01 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Дмитриева С.М.– без удовлетворения.

Председательствующий:                  Н.М. Бугрова

Судьи:     Т.Н. Рыжонина

Т.М. Чудинова