Решение от 09.02.2023 по делу № 2-55/2023 (2-3750/2022;) от 23.08.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    09 февраля 2023 года                                                                     город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Прибытковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Т.Ф.,

с участием в судебном заседании представителей ответчиков Дыма Е.С., Жоголь О.Г., Калиновской Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бираск» к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному управлению МВД России «Иркутское», Территориальному управлению министерства лесного комплекса Иркутской области по Иркутскому лесничеству о взыскании убытков, составляющих стоимость оказанных услуг по хранению помещенного органом дознания на хранение транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Бираск» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице территориального органа Межмуниципального управления МВД России «Иркутское» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 386 622,72 руб., состоящей из стоимости оказанных Обществом услуг хранения на специализированной стоянке имущества не признанного вещественным доказательством по уголовному делу в порядке части 2 ст. 81 УПК РФ, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 350 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «Бираск» (далее-специализированная стоянка, заявитель), на основании трехстороннего соглашения и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного министерством жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области, Межмуниципальным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» (Уполномоченный орган) и ООО «Бираск», осуществляет деятельность по перемещению и хранению задержанных транспортных средств в рамках полномочий, установленных Законом Иркутской области от 12 октября 2012 года № 93-03.

На основании Договора хранения имущества (транспортных средств, древесины), являющегося вещественными доказательствами по уголовным делам, от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного с Межмуниципальным управлением МВД России «Иркутское», обществом осуществлялось хранение имущества (транспортных средств, древесины), являющегося вещественными доказательствами по уголовным делам в порядке статьи 82 УПК РФ.

В ходе оперативных мероприятий, проведенных по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отделения по расследованию преступлений в сфере ЛИК СО - 10 СУ МУ МВД России «Иркутское», старшим лейтенантом юстиции ФИО1, обществу выдано «Поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий)», в соответствии с которым на территорию специализированной стоянки ООО «Бираск» по адресу: <адрес> «б», ДД.ММ.ГГГГ, на хранение помещены: автомобиль <данные изъяты>, груженный сортиментом древесины; трактор Беларус МТЗ 82 без регистрационных знаков, без документов.

О передаче на хранение ООО «Бираск» имущества на месте проведения оперативно-розыскных мероприятий в д. Горохово Иркутского района Иркутской области составлены Акты приема-передачи задержанных транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным постановление ОУР ОП-5 МУ МВД России «Иркутское» об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное оперуполномоченным старшим лейтенантом полиции ФИО7 Рассмотрев жалобу заявителя ФИО2, суд установил фактические по делу обстоятельства, указав: «По результатам доследственной проверки ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, однако судьба изъятого в рамках проверки имущества не разрешена. По этому же факту мировым судьей судебного участка N 127 Иркутского района Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 8.28 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом решение относительно судьбы вещественных доказательств не принималось, поскольку к делу об административном правонарушении в качестве вещественных доказательств никакое имущество не приобщалось». Судом установлено, что имущество - автомобиль КАМАЗ и трактор Беларус были изъяты в рамках уголовного досудебного производства в связи с проведением проверки сообщения о преступлении. Установив обстоятельства того, что по результатам доследственной проверки уголовное дело не возбуждалось, а имущество в качестве вещественных доказательств не приобщалось, суд признал обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не мотивированным, незаконным, принятым без учета указанных фактических обстоятельств, обязав начальника МУ МВД России «Иркутское» устранить допущенные нарушения. Таким образом, изъятые в рамках уголовного досудебного производства в ходе доследственной проверки автомобиль КАМАЗ и трактор Беларус в качестве вещественных доказательств по делу об административном правонарушении, а также по уголовному делу не признавались. Соответствующих постановлений не выносилось.

Во исполнение указанного судебного акта постановлением о/у ОУР ОП-5 МУ МВД России «Иркутское» старшим лейтенантом полиции ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела, предусмотренного частью 1 статьи 260 УК РФ, по основаниям п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления отказано, постановлено выдать автомобиль <данные изъяты>, ФИО2, являющемуся собственником указанного автомобиля, определена судьба другого изъятого у него в ходе оперативных мероприятий имущества. На этом основании временно исполняющим обязанности начальника тыла МУ МВД России «Иркутское» заявителю направлено «Разрешение» (без даты) выдать автомобиль КамАЗ его собственнику ФИО2

В соответствии с Актом приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль КамАЗ выдан специализированной стоянкой ФИО2 без оплаты услуг хранения. Транспортное средство принято собственником без замечаний и претензий. Оплатить услуги специализированной стоянки собственник отказался.

Срок хранения автомобиля на специализированной стоянке ООО «Бираск» составил 290 календарных дней.

Договор хранения имущества (транспортных средств, древесины), являющегося вещественными доказательствами по уголовным делам от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Обществом и МУ МВД России «Иркутское», не устанавливает условий хранения имущества, которое не было признано вещественными доказательствами по уголовному делу в рамках этого договора.

Таким образом, Обществом были оказаны услуги хранения на территории специализированной стоянки имущества, не признанного вещественным доказательством в уголовном деле, а также по делу об административном правонарушении в указанный период времени, что лишает заявителя возможности возместить понесенные расходы по хранению имущества в порядке установленном УПК РФ и КоАП РФ.

ООО «Бираск» просит суд взыскать с ответчиков убытки, составляющие стоимость оказанных услуг по хранению помещенного органом дознания на хранение транспортного средства в размере 386 622,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 350 руб.

Протоколом судебного заседания Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора предмета, привлечено межмуниципальное управление МВД России «Иркутское».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора предмета, привлечены Территориальное управление Министерства лесного комплекса Иркутской области по Иркутскому лесничеству, ФИО1.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим - на Министерство внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальное управление МВД России «Иркутское».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано в Иркутский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

ДД.ММ.ГГГГ Иркутским областным судом настоящее гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд г.Иркутска.

Определением Кировского районного суда г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Министерства лесного комплекса Иркутской области по Иркутскому лесничеству, изменено процессуальное положение ответчика ФИО2, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора предмета.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора предмета, привлечено министерство лесного комплекса Иркутской области.

В судебном заседании представитель истца ООО «Бираск» - Ташкевич Н.Д., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, согласно ходатайству просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика – Министерства внутренних дел Российской Федерации – Дыма Е.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «Бираск» не признала, считала их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление и дополнительных возражениях на иск, представленным в материалы дела.

Представитель ответчика – Межмуниципального управления МВД России «Иркутское» - Жоголь О.Г., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, полагала незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, корреспондирующим с позицией МВД России.

Представитель ответчика - Территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Иркутскому лесничеству – Калиновская Т.Е., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, полагала незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснив суду, что Территориальное управление министерства лесного комплекса Иркутской области по Иркутскому лесничеству, как и министерство лесного комплекса Иркутской области в том числе, не являются стороной договора хранения имущества (транспортных средств, древесины), соответственно, и не может нести финансовую ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств по оказанию услуг хранения, в связи с чем просила отказать в удовлетворении иска к Теруправлению в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица Министерства лесного комплекса Иркутской области – Багдасарян А.А., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, извещенная о дне, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании отсутствует, ранее в судебном заседании пояснила, что оснований для взыскания стоимости оказанных услуг по хранению транспортного средства (неосновательного обогащения) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с привлеченного в качестве ответчика ТУ по Иркутскому лесничеству отсутствует.

Третьи лица ФИО1, ФИО2, извещенные о дне, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании отсутствуют. ФИО1 представила суду заявление, согласно которому просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме и рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № в отношении ФИО2, оценив все исследованные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между министерством жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области (Уполномоченный орган), Межмуниципальным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» (далее – МУ МВД России «Иркутское») (Территориальный орган) и обществом с ограниченной ответственностью «Бираск» (далее – ООО «Бираск») (Специализированная стоянка) заключено Соглашение о взаимодействии и координации действий при перемещении на специализированную стоянку, хранении и возврате задержанных транспортных средств на территории Иркутской области №, с учетом дополнительных соглашений к нему.

Предметом соглашения согласно Закону Иркутской области от 12.10.2012 года №93-ОЗ «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранении и оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств на территории Иркутской области» является передача Специализированной организации Территориальным органом задержанного в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ транспортного средства, а Специализированная организация осуществляет его перемещение на Специализированную стоянку, хранение и возврат. Хранение задержанных транспортных средств осуществляется Специализированной стоянкой, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>Б, кадастровый №; на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №. Категории наземных транспортных средств для хранения, которых предназначена специализированная стоянка: М, А, В, С, D, E.

Согласно договору хранения имущества (транспортных средств, древесины), являющегося вещественным доказательством по уголовным делам от ДД.ММ.ГГГГ, МУ МВД России «Иркутское» (Поклажедатель) и ООО «Бираск» (Хранитель) заключили настоящий договор о нижеследующем: Поклажедатель передает Хранителю на хранение имущество, признанные вещественными доказательствами по уголовным делам, которые в силу громоздкости (или иных причин, предусмотренных п. 1 ч.2 ст. 82 УПК РФ) не могут храниться при уголовных делах или в камере вещественных доказательств МУ МВД России «Иркутское». Основанием для помещения вещественных доказательств на хранение является постановление, вынесенное должностным лицом (органа дознания, следственного отдела) МУ МВД России «Иркутское». Акт приема-передачи является основанием для принятия Хранителем вещественных доказательств. При передаче вещественных доказательств на хранение должностной лицо (следователь, дознаватель) осуществляет их опломбировку (опечатывание), в тех местах и в том количестве, которое необходимо для обеспечения невозможности несанкционированного доступа к вещественным доказательствам. Порядок возврата вещественных доказательств собственнику регулируется нормами УПК РФ. Место хранения вещественных доказательств является складское помещение Хранителя, расположенное по адресу: <адрес>В (пп. 1.1-1.5 Договора).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:53 в отдел полиции № поступило сообщение о том, что в Гороховском участковом лесничестве обнаружена рубка деревьев породы сосна. Данное сообщение зарегистрировано в книгу учета сообщений о происшествии (КУСП) №. В этот же день произведен осмотр места происшествия, в ходе которого были осмотрены и изъяты находящиеся на месте происшествия автомобиль <данные изъяты>, трактор Беларус, электропила, следы рук, сортименты деревьев, что также подтверждается протоколом осмотра места происшествия в сфере ЛПК от ДД.ММ.ГГГГ.

Старшим следователем отделения по расследованию преступлений в сфере ЛПК СО-10 СУ МУ МВД России «Иркутское», старшим лейтенантом юстиции ФИО1 директору ООО «Бираск» выдано поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий), в соответствии с которым на территорию специализированной стоянки ООО «Бираск» по адресу: <адрес> «б», ДД.ММ.ГГГГ, на хранение помещены: сортимент деревьев породы сосна в количестве 113 шт по 6 м; автомобиль КамАЗ 53229, государственный регистрационный знак К 684 АА 138 регион, оборудованный крановой установкой; трактор Беларус МТЗ 82 без регистрационного знака.

На основании вышеуказанного договора хранения имущества от ДД.ММ.ГГГГ, задержанное транспортное средство <данные изъяты> помещено на хранение на специальную стоянку по адресу: <адрес>Б, что подтверждается актом приема-передачи задержанного транспортного средства (наземного) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим следователем отделения по расследованию преступлений в сфере ЛПК СО-10 СУ МУ МВД России «Иркутское», старшим лейтенантом юстиции ФИО1

Согласно определению о передаче материалов по подведомственности от ДД.ММ.ГГГГ, материал проверки по факту обнаружения рубки деревьев породы сосна направлен в территориальное управление министерства лесного комплекса Иркутской области по Иркутскому лесничеству для принятия правового решения. Как следует из приложения сопроводительного письма МУ МВД России «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ №, среди вещественных доказательств, находящихся на специализированной стоянке ООО «Бираск», по адресу <адрес>Б, указан автомобиль <данные изъяты>.

Сопроводительным письмом Теруправление министерства лесного комплекса Иркутской области по Иркутскому лесничеству от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило МУ МВД «Иркутское» о необходимости принятия правового решения в рамках уголовного дела для последующего рассмотрения административного дела, на основании определения и.о. мирового судьи судебного участка №127 Иркутского района Иркутской области мирового судьи судебного участка №55 Иркутского района Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ, поскольку протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 2 ст. 8.28 КоАП РФ, в отношении ФИО2 и представленные материалы возвращены в территориальное управление министерства лесного комплекса Иркутского области по Иркутскому лесничеству.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о/у ОУР ОП-5 МУ МВД России «Иркутское», ст. лейтенант полиции ФИО10, входящий в состав специализированной группы по декриминализации лесной отрасли МУ МВД России «Иркутское», рассмотрев материал проверки по заявлению начальника ТУ МЛК ИО по Иркутскому лесничеству, отказал в возбуждении уголовного дела в отношении гр. ФИО2 по ст. 260 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления по малозначительности причиненного ущерба (216 руб.). ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 8.28.1 КоАП РФ.

Рассмотрев жалобу ФИО2, мировой судья судебного участка № 127 Иркутского района Иркутской области постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.28 КоАП РФ, в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба, поданная представителем заявителя – адвокатом Латушка В.А. в интересах ФИО2 удовлетворена. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным в связи с не разрешением судьбы изъятого имущества. На начальника МУ МВД России «Иркутское» возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

С учетом указанных обстоятельств, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о/у ОУР ОП-5 МУ МВД России «Иркутское» капитан полиции ФИО10, входящий в состав специализированной группы по декриминализации лесной отрасли МУ МВД России «Иркутское», рассмотрев материал проверки, по заявлению начальника ТУ МЛК ИО по Иркутскому лесничеству, вновь отказал в возбуждении уголовного дела в отношении гр. ФИО2 по ст. 260 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления по малозначительности причиненного ущерба (216 руб.). Решено выдать ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты>, оборудованный крановой установкой. Материалы административного преследования переданы в ТУ МЛК Иркутской области по Иркутскому лесничеству с вещественным доказательствами: сухостойная древесина породы сосна в количестве 113 штук, трактор марки «<данные изъяты>.

Как следует из Акта приема-передачи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, представитель специализированной организации возвратил, а ФИО2 владелец получил транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, без оплаты услуг хранения. Транспортное средство принято собственником без замечаний и претензий. Оплатить услуги специализированной стоянки собственник отказался.

ООО «Бираск» в связи с неоплатой услуг хранения в адрес ответчиков неоднократно направлял заявления, претензии с требованием оплатить расходы на перемещение и хранение транспортного средства. Указанные заявления и претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что данные правоотношения по неоплате услуг хранения должны регламентироваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими возмещение причиненных убытков.

Неосновательное обогащение со стороны ответчиков в настоящем гражданском споре суд не усматривает.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания вреда необходимо наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По мнению суда, доводы ответчиков МВД России и МУ МВД России «Иркутское» о недоказанности обстоятельств для взыскания убытков в порядке, предусмотренном статьями 1069 и 1070 ГК РФ, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Как предусмотрено частью 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку) и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13 КоАП РФ).

В соответствии с частью 11 статьи 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

Согласно статьи 5 Закон Иркутской области от 12.10.2012 N 93-ОЗ (ред. от 12.12.2018) «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств на территории Иркутской области» (далее - Закон N 93-ОЗ), тариф на перемещение и хранение задержанного транспортного средства устанавливается исполнительным органом государственной власти Иркутской области, уполномоченным Правительством Иркутской области, в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Стоимость хранения транспортного средства на специализированной стоянке взимается за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке.

В соответствии со статьей 5 Закона Иркутской области от 12 октября 2012 года N 93-ОЗ, Положением о службе по тарифам Иркутской области, постановлением Правительства Иркутской области от 7 июня 2012 года N 303-пп утвержден приказ, согласно которому установлены тарифы на хранение задержанных транспортных средств на территории Иркутской области.

Согласно приложению 2 к данному приказу, на автомобили категории D установлены тарифы в размере 54,24 руб. за каждый час хранения.

В соответствии с частью 12 статьи 27.13 КоАП РФ, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушения в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль задержан и помещен на специализированную стоянку. Из постановления мирового судьи судебного участка № 127 Иркутского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что производство по делу об административном правонарушении прекращено из-за отсутствия состава административного правонарушения.

Доказательств того, что производство дела об административном правонарушении прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 4, 5, 6, 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не представлено.

Отсутствие соответствующих доказательств лишает специализированную стоянку права требования заявленных сумм к иным лицам.

При этом действующее правовое регулирование не позволяет специализированной стоянке отказаться от исполнения заявки уполномоченных должностных лиц по перемещению и хранению задержанных транспортных средств либо распорядится по своему усмотрению задержанными автомобилями.

Следовательно, хранитель должен надлежащим образом исполнять свои обязательства по хранению и возврату вещи и вправе требовать вознаграждение за оказываемые услуги.

Судом установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ФИО2, было помещено должностным лицом МУ МВД России «Иркутское» и хранилось на специализированной стоянке ООО «Бираск» по адресу: <адрес>Б, на основании договора хранения имущества (транспортных средств, древесины), являющегося вещественным доказательством по уголовным делам от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок хранения автомобиля на специализированной стоянке ООО «Бираск» с учетом уточненного искового заявления составил 297 календарных дней.

В связи с задержанием транспортного средства, ООО «Бираск» понесло расходы на перемещение задержанного автомобиля и его хранение.

Размер расходов определен истцом из платы за хранение задержанного транспортного средства (297 дней Х 24 часа Х 54,24 руб. = 386 622,72 руб.).

Расходы на хранение транспортного средства находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчиков МВД России и МУ МВД России «Иркутское», поскольку образовались вследствие неправомерного инициирования государственным органом вопроса о привлечении к административной ответственности.

В силу пункта 2 статьи 899 ГК РФ, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Довод ответчиков о том, что обязанность оплатить расходы на перемещение и стоянку автомобиля возникла у Теруправления МЛК ИО по Иркутскому лесничеству, судом отклоняется, поскольку не основан на нормах действующего законодательства.

Правовым основанием для взыскания предъявленных сумм с Российской Федерации в настоящем деле является прекращение дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения (п. 2 ст. 24.5, п. 12 ст. 27.13 КоАП РФ).

Неправомерность действий сотрудников МУ МВД России «Иркутское» в данном случае подтверждается судебным актом, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено из-за отсутствия состава административного правонарушения. Это свидетельствует о необоснованности задержания транспортного средства, что является достаточным основанием для возложения на Российскую Федерацию обязанности возместить расходы, связанные с хранением задержанного транспортного средства.

Также, решая вопрос о возмещении расходов лицу, хранившему в силу закона задержанное в административном порядке транспортное средство, ни закон, ни судебная практика не определяют в качестве поклажедателя, должного нести такие расходы, исключительно собственника транспортного средства и не связывает исполнение обязанности с основанием, из которого возникает владение.

По смыслу указанных положений КоАП РФ возмещение расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства напрямую поставлено в зависимость от совершения лицом, во владении и пользовании которого на момент задержания находился автомобиль, административного правонарушения.

Доказательства привлечения собственника автомобиля к административной ответственности не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что действия должностных лиц, задержавших транспортное средство, неправомерны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно статье 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу подпункта 100 пункта 11 раздела II Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Оценивая приведенные выше обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд, учитывая конкретные обстоятельства, находит требования истца к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, составляющие стоимость оказанных услуг по хранению помещенного органом дознания на хранение транспортного средства, в сумме 386 622,72 руб., за счет казы Российской Федерации подлежащими удовлетворению, поскольку истцом были оказаны услуги хранения на территории специализированной стоянки имущества.

При установленных судом обстоятельствах заявленные исковые требования ООО «Бираск» к Межмуниципальному управлению МВД России «Иркутское», Территориальному управлению министерства лесного комплекса Иркутской области по Иркутскому лесничеству, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с МВД РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины размере 7 866,23 руб.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 386 622,72 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 866,23 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░