Решение от 17.05.2023 по делу № 8Г-6960/2023 [88-9851/2023] от 28.03.2023

УИД 63RS0005-01-2019-000602-90

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-9851/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 мая 2023 года                                                                              г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Лисовской Полины Владимировны, Муравлевой Инги Владимировны, Лемесевой Ольги Владимировны на определение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-18/2022 по иску Лисовской Полины Владимировны, Муравлевой Инги Владимировны, Лемесевой Ольги Владимировны к ООО «Апикс СК» о взыскании долга по выданным займам и процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Лисовская П.В., Муравлева И.В., Лемесева О.В. обратились в суд с исками к ООО «Апикс СК», объединенными судом в одно производство, в котором просили с учетом уточнений взыскать с ответчика в пользу Лисовской (Екатерининой) П.В. по договорам займа: № от 22 января 2018 года, № от 18 декабря 2017 года, № от 25 декабря 2015 года, № от 9 июня 2016 года, № от 10 июня 2016 года, сумму долга по выданным займам в размере 8699670,08 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата - 773099,41 руб., проценты за пользование займом - 1365579,60 руб.; в пользу Муравлевой И.В. по договорам займа: № от 20 февраля 2017 года, № от 20 февраля 2017 года, № от 20 февраля 2017 года, № от 22 февраля 2017 года, № от 27 февраля 2017 года, № от 1 марта 2017 года, № от 1 марта 2017 года, № от 2 марта 2017 года, № от 3 марта 2017 года, № от 10 марта 2017 года, № от 14 марта 2017 года, № от 16 марта 2017 года, № от 27 марта 2017 года; № от 4 апреля 2017 года, № сумму долга по выданным займам в размере 7600710,63 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата - 675439,90 руб., проценты за пользование займом - 1307144,25 руб.; в пользу Лемесевой О.В. по договорам займа: № от 23 июня 2016 года, № от 2 сентября 2016 года, № от 5 сентября 2016 года, № от 15 сентября 2016 года, № от 6 октября 2016 года, № от 18 августа 2017 года, № от 25 августа 2017 года, № от 4 октября 2017 года, № от 18 декабря 2017 года, № от 22 января 2018 года, № от 25 декабря 2015 года, № от 9 июня 2016 года, № от 10 июня 2016 года, № от 14 июня 2016 года, № от 22 июня 2016 года сумму долга по выданным займам в размере 1435953,12 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата - 1116411,51 руб., проценты за пользование займом - 2170608,22 руб.

Решением Большеглушицкого районного суда Самарской области       от 23 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 марта 2021 года, уточненные исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Апикс СК» в пользу Екатерининой П.В. проценты за пользование займом в размере 59178,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1975,34 руб.; в пользу Лемесевой О.В. долг по выданному займу в размере 6400000 руб., проценты за пользование займом - 1144882,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 45924,41 руб.; в пользу Муравлевой И.В. проценты за пользование займом в размере 12205,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 488,22 руб. В остальной части в удовлетворении уточненных исковых требований Екатерининой П.В., Муравлевой И.В., Лемесевой О.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 августа 2021 года кассационная жалоба Екатерининой П.В., Лемесевой О.В., Муравлевой И.В. удовлетворена. Решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 23 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 марта 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Большеглушицкого районного суда Самарской области от 27 июня 2022 года исковые заявления Лисовской (Екатерининой) П.В., Муравлевой И.В., Лемесевой О.В. к ООО «Апикс СК» о взыскании долга по выданным займам и процентов за пользование денежными средствами оставлены без рассмотрения. В удовлетворении ходатайства истцов о назначении повторной судебной экспертизы и ходатайства представителя ответчика о приостановлении производства по делу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 ноября 2022 года определение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 27 июня 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба Лисовской (Екатерининой) П.В., Муравлевой И.В., Лемесевой О.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лисовской П.В., Муравлевой И.В., Лемесевой О.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что заявленные исковые требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку истцы обратились в суд раньше, чем было возбуждено дело о банкротстве в отношении должника. Судом допущены процессуальные нарушения. При оставлении исковых заявлений без рассмотрения не были исполнены указания суда кассационной инстанции о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2019 года по делу №А55-26067/2019 в отношении должника ООО «Апикс СК» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2020 года по делу №А55-26067/2019 ООО «Апикс СК» признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства.

Заявленные в рамках настоящего дела требования являются реестровыми и денежными (имущественными).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от от 9 августа 2021 года кассационная жалоба Екатерининой П.В., Лемесевой О.В., Муравлевой И.В. удовлетворена. Решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 23 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 марта 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело принято к производству Большеглушицкого районного суда Самарской области 25 октября 2021 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 года, в удовлетворении заявления Муравлевой И.В., Лисовской П.В., Лемесевой О.В. о включении в реестр требований кредиторов отказано. Договор займа № от 22 января 2018 года между Лемесевой О.В. и ООО «Апикс СК», договор займа № от 22 января 2018 года между Екатериной П.В. и ООО «Апикс СК», договоры займа № от 22 января 2018 года, № от 20 февраля 2017 года между Муравлевой И.В. и ООО «Апикс СК» признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки о взыскании с Лемесевой О.В., Лисовской П.В., Муравлевой И.В. в конкурсную массу ООО «Апикс СК» денежных средств.

Руководствуясь положениями статей 1, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установив, что на дату принятия Большеглушицким районным судом Самарской области дела к производству по правилам суда первой инстанции в отношении ответчика была введена процедура конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении исковых заявлений без рассмотрения.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 34 Постановление Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника - гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Проанализировав заявленные требования и представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что исковые заявления о взыскании с ООО «Апикс СК» долга по выданным займам и процентов за пользование денежными средствами подлежат оставлению без рассмотрения. Ответчик на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2020 года признан банкротом и по состоянию на дату принятия данного решения заявленные истцами требования судом первой инстанции рассмотрены не были, вследствие чего соответствующие требования могут быть предъявлены только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об оставлении исковых заявлений без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░