Решение от 10.11.2023 по делу № 33-17980/2023 от 06.10.2023

Дело N 2-5032/2023 (33-17980/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.11.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Некрасовой А.С., Коршуновой Е.А.,

при помощнике судьи Васильевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Сергеева А. Г. к Тарасову П. И., гаражно-строительному кооперативу N 440, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании недействительными решений,

по апелляционной жалобе ответчика Тарасова П. И. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2022.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения лиц, явившихся в судебном заседании, судебная коллегия

установила:

Сергеев А.Г. обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Тарасову П.И. о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ о регистрации Тарасова П.И. в качестве лица, имеющего право действовать от имени ГСК-440 без доверенности: ГРН <№> от <дата>; ГРН <№> от <дата>; ГРН <№> от <дата>; ГРН <№> от <дата>; ГРН <№> от <дата>; ГРН <№> от <дата>; ГРН <№> от <дата>; ГРН <№> от <дата>; ГРН <№> от <дата>; ГРН <№> от <дата>.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены, ГСК-440 и ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга.

Решением суда от 15.11.2022 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с судебным актом, ответчик Тарасов П.И. обжаловал его в апелляционном порядке.

В судебном заседании ответчик Тарасов П.И. и его представитель Коробов К.Н. поддержали доводы жалобы, а истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, заслушав участников спора, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, в ЕГРЮЛ внесены вышеперечисленные спорные записи о регистрации Тарасова П.И. в качестве лица, имеющего право действовать от имени ГСК-440 без доверенности.

Сергеев А.Г., полагая, что сведения внесены в реестр в отсутствие решений гражданско-правового сообщества о возложении на Тарасова П.И. соответствующих полномочий, обратился в суд с настоящим иском.

Тарасов П.И. сослался на то, что спорные записи внесены в период, когда он являлся председателем ГСК-440 на основании решений общего собрания кооператива; в настоящее время эти решения у него отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования, заявленные к Тарасову П.И. и ГСК-440, суд исходил из недоказанности правомерности внесения в ЕГРЮЛ оспариваемых сведений. Отклоняя аналогичные требования к инспекции, суд указал на отсутствие у регистрирующего органа оснований для проверки достоверности представленных ему ответчиками документов, формально соответствующих закону.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам, оснований не согласиться с этими выводами у коллегии не имеется.

К рассматриваемым правоотношениям подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о юридических лицах, содержащиеся в главе 4, в частности, положения параграфа 1 (пункты 1 и 3 статьи 50, пункт 1 статьи 65.1, статья 65.3), параграфа 6 (статьи 123.1 - 123.2), а также не утратившего силу Закона СССР от 26.05.1988 N 8998-XI "О кооперации в СССР", который может применяться в части, не противоречащей нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и другим федеральным законам о кооперативах.

Гаражный кооператив, как некоммерческая организация, может быть создан как потребительский кооператив (пункты 1 и 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), который является корпоративным юридическим лицом (корпорацией) (пункт 1 статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Высшим органом корпорации является общее собрание ее участников. В корпорации образуется единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор, председатель и т.п.). В случаях, предусмотренных названным кодексом, другим законом или уставом корпорации, в корпорации образуется коллегиальный исполнительный орган (правление, дирекция и т.п.) (пункты 1 и 3 статьи 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решения по вопросам избрания председателя и правления кооператива относятся к исключительной компетенции общего собрания кооператива. В крупных кооперативах для решения вопросов, относящихся к ведению общего собрания, могут созываться собрания уполномоченных (пункт 3 статьи 14 Закона СССР от 26.05.1988 N 8998-XI "О кооперации в СССР").

Действующим уставом кооператива к его высшим органам наряду с общим собранием отнесено собрание уполномоченных (пункты 5.1, 5.2). Уполномоченные выбираются по территориальному признаку - один из 46 боксов (пункт 5.3). Правление может быть избрано собранием уполномоченных (пункт 6.1). Председатель выбирается правлением из своего состава (пункт 6.2.).

На основании пункта 4 статьи 5, статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) государственная регистрация носит заявительный характер, записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации, каждой записи присваивается государственный регистрационный номер и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

Перечень документов, представляемых для государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, установлен статьей 17 Закона N 129-ФЗ.

Для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации (статья 17 Закона N 129-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов кроме документов, установленных Законом N 129-ФЗ.

Как установлено судебной коллегией, вступившими в законную силу судебными актами решения ГСК-440 об избрании Тарасова П.И. председателем кооператива, принятые в период 2020-2022 гг., признаны недействительными (решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2021 по делу N 2-92/2021 (т.1 л.д.86-87), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.12.2021 N 33-18184/2021 (т.1 л.д.88-89), решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 30.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.09.2023 по этому делу N 33-10925/2023, решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2023 по делу N 2-29/2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.10.2023 N 33-16081/2023).

При таких обстоятельствах записи в ЕГРЮЛ о регистрации Тарасова П.И. в качестве лица, имеющего право действовать от имени ГСК-440 без доверенности, внесенные на основании недействительных решений, также подлежат признанию недействительными.

Представленные в суд апелляционной инстанции решения собраний уполномоченных и правления свойствами относимости не обладают, к предмету спора не относятся. Решение уполномоченных от 23.07.2020 признано недействительным вступившим в законную силу решением суда от 27.05.2021 по делу 2-92/2021. Также признано недействительным решение собрания правления от 12.05.2022 вступившим в законную силу решением суда от 30.03.2023.

Срок исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации) не пропущен, кроме того, требования направлены на аннулирование записей в ЕГРЮЛ, основания которых признаны недействительными судебными актами 2021 и 2023 годов.

Учитывая изложенное, следует сделать вывод, что возникший спор разрешен судом правильно. Доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой само по себе не свидетельствует об ошибочности сделанных судом выводов, не подтверждает наличие нарушений норм права при рассмотрении дела и не является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 15.11.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:	░░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░:	░░░░░░░░░ ░.░.
	░░░░░░░░░ ░.░.