Решение по делу № 8Г-139/2019 от 11.10.2019

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2019 РіРѕРґР° РіРѕСЂРѕРґ РњРѕСЃРєРІР°

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А.,

судей Аксеновой О.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2390/2018 по иску ТСЖ «Отрадная-12» к Рябковой О.В.., Рябкову П.В., Рябковой И.Ю., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по кассационной жалобе Рябковой О.В., Рябкова П.В., Рябковой И.Ю., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО, на решение Бабушкинского районного суда районного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В., объяснения представителя кассаторов адвоката Соколовской А.Н. по доверенности от 22 апреля 2018 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ТСЖ Отрадная-12» Римовой Н.В. по доверенности от 26 июня 2019 года, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года (в редакции определения от 11 апреля 2019 года об исправлении описки) приведенные исковые требования удовлетворены частично.

С Рябковой И.Ю. в пользу ТСЖ «Отрадная-12» взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 177462 рублей 75 копеек, пени в размере 10000 рублей, госпошлина в размере 4949 рублей 25 копеек.

С Рябкова П.В. в пользу ТСЖ «Отрадная-12» взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 59154 рублей 25 копеек, пени в размере 5000 рублей, госпошлина в размере 4949 рублей 25 копеек.

С Рябковой О.В. в пользу ТСЖ «Отрадная-12» взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 59154 рублей 25 копеек, пени в размере 5000 рублей, госпошлина в размере 4949 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 года (в редакции определения от 02 октября 2019 года об исправлении описки) решение суда первой инстанции в части отказа ТСЖ «Отрадная-12» о взыскании задолженности по видам услуг: «5% на нужды дома; услуги охраны; резервный фонд» отменено.

В данной части принято новое решение, которым с ответчиков в пользу ТСЖ «Отрадная-12» взыскана задолженность по расходам «5% на нужды дома; услуги охраны; резервный фонд» за период с 01 декабря 2014 года по 30 ноября 2017 года:

- с Рябковой И.Ю., действующей в своих интересах и в интересах ФИО, - в размере 29858 рублей 60 копеек,

- с Рябковой О.В. – в размере 9952 рублей 86 копеек,

- с Рябкова П.В. – в размере 9952 рублей 86 копеек.

С Рябковой И.Ю., Рябковой О.В. и Рябкова П.В. в пользу ТСЖ «Отрадная-12» взыскано возмещение расходов на представителя в размере 17241 рубля.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей 07 октября 2019 года, Рябкова О.В., Рябков П.В. и Рябкова И.Ю. просят отменить указанные выше судебные акты в части взыскания с них задолженности по видам услуг: «5% на нужды дома; услуги охраны; резервный фонд», а в остальной части те же судебные акты изменить в сторону уменьшения размера взысканных с ответчиков денежных сумм (кассаторами в жалобе изложен собственный вариант резолютивной части судебного акта).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта наличия у ТСЖ «Отрадная-12» права выставлять ответчикам требования по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также из доказанности того, что все услуги, по которым исчислена задолженность, фактически потреблялись ответчиками.

Отказывая во взыскании с ответчиков задолженности по оплате услуг: «5% на нужды дома; услуги охраны; резервный фонд», суд первой инстанции сослался на то, что истец ТСЖ «Отрадная-12», несмотря на неоднократные требования суда, не представил подлинник общего собрания собственников, на котором были утверждены тарифы по указанным расходам, а ответчикам было заявлено о подложности протоколов общих собраний.

Признавая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ТСЖ «Отрадная-12» на решение суда в соответствующей части, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в мотивировочной части определения указала, что к исковому заявлению была приложена копия протокола № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 14 июля 2009 года, с повесткой дня собрания, среди прочих вопросов: заключение договора с охранным предприятием для охраны дома; о включении в оплату 5% воды на нужды дома и резервного фонда в обязательные коммунальные платежи. Согласно представленному протоколу, большинством голосов приняты решения о заключении договора с охранным предприятием, о включении в оплату «5% воды на нужды дома», и «резервный фонд» в обязательные коммунальные платежи для решения вопроса по уборке дома, а также экстренных вопросов, связанных с незапланированным ремонтом дома.

Действительно, в ходе рассмотрения дела представителем ответчиков заявлялось о подложности некоторых протоколов общих собраний (от 02 мая 2017 года № и от 26 марта 2016 года №), тогда как в отношении протокола от 14 июля 2009 года № такого заявления сделано не было.

При этом, как верно отмечено судебной коллегией, в деле отсутствуют направляемые в адрес истца требования суда о предоставлении в судебное заседание подлинника данного протокола общего собрания, которое, несмотря на требование суда, истцом не было бы представлено.

В апелляционной жалобе истец утверждал, что подлинник протокола данного общего собрания находился у его представителя, участвовавшего в предыдущих судебных заседаниях, и мог быть представлен суду для обозрения, однако такого требования со стороны суда не поступало.

Впоследствии оригинал протокола общего собрания от указанной выше даты представлен был исследовал судом апелляционной инстанции, который признал установленным, что в данном документе отражены вопросы, рассматривавшиеся на указанном собрании, включая вопрос о необходимости уплаты расходов «5% на нужды дома; услуги охраны, резервный фонд», задолженность по которым за спорный период истец просил взыскать с ответчиков.

В приведенной ситуации право на исследование дополнительных доказательств было реализовано судом апелляционной инстанции в целях восполнения ненадлежащим образом установленных юридически значимых обстоятельств, что соответствует разъяснению, изложенному в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Установив, что решения, принятые на общем собрании собственников 14 июня 2009 года, в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны, а расходы истца подтверждены документально, судебная коллегия законно отменила решение районного суда в обжалованной истцом части и удовлетворила иск ТСЖ «Отрадная-12» о взыскании с Рябковой О.В., Рябкова П.В. и Рябковой И.Ю. задолженности по видам услуг: «5% на нужды дома; услуги охраны; резервный фонд».

Утверждение стороны ответчиков о неправильности расчета размера задолженности ввиду неприменения истцом при расчете жилищных льгот многодетной семьи, было, наряду с другими доказательствами, предметом оценки суда двух инстанций и отвергнуто в соответствии с правилами части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть с приведением ссылок на нормы материального права и установленные судом обстоятельства.

При разрешении доводов кассационной жалобы ответчиков, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, включая и окончательно определенный судом второй инстанции размер задолженности каждого из ответчиков по оплате коммунальных услуг, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие кассаторов с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ответчики ссылаются в кассационной жалобе.

Довод кассационной жалобы о том, что расходы по оплате задолженности за несовершеннолетнюю собственницу жилого помещения ФИО должны нести оба ее родителя, а не только мать Рябкова И.Ю., судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции также не может принять во внимание, поскольку полагает, что результат разрешения настоящего жилищного спора не лишает Рябкову И.Ю. возможности в случае необходимости права на обращение с требованием к бывшему супругу о возмещении отдельно проживающим родителем приходящихся на его долю расходов по содержанию недвижимого имущества, принадлежащего ее дочери.

Соответственно, в данном случае отсутствует такое обязательное условие пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, как невозможность реализации прав кассатора иным законным способом.

Таким образом, окончательно разрешая жилищно-коммунальный спор, суд второй инстанции верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы Рябковой О.В., Рябкова П.В. и Рябковой И.Ю. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Бабушкинского районного суда районного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 года по делу № 2-2390/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Рябковой О.В., Рябкова П.В. и Рябковой И.Ю., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Сокурова

Судьи О.В. Аксенова

Е.В. Жерненко