Решение от 27.03.2024 по делу № 33-1079/2024 от 29.02.2024

Судья Николаенко Е.С. Дело № 33-1079/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Залевской Е.А., Емельяновой Ю.С.,

при секретаре Зворыгине К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело
№ 2-2103/2023 (УИД 70RS0009-01-2023-003346-71) по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Губановой Анастасии Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя истца публичного акционерного общества «Совкомбанк» Пестеревой Натальи Геннадьевны на решение Северского городского суда Томской области от 29 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения Губановой А.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Губановой А.В., в котором, с учетом уменьшения исковых требований, просило взыскать с ответчика в свою пользу просроченную ссудную задолженность по кредитному договору от 14.06.2021 /__/ в размере 297077,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12441,43 руб., обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство «Nissan Note», 2013 года выпуска, VIN /__/ путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 225301,08 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 14.06.2021 ПАО «Совкомбанк» и Губановой А.В. заключен кредитный договор /__/, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 400000 руб. под 21,9% годовых сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства «Nissan Note», 2013 года выпуска. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем 15.11.2022 возникла просроченная задолженность по ссуде и процентам, а по состоянию на 29.10.2023 суммарная продолжительность просрочки составила 13 дней. Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору оставлено ответчиком без исполнения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО «Совкомбанк».

В судебном заседании ответчик Губанова А.В. исковые требования не признала.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Губановой А.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО «Совкомбанк» Пестерева Н.Г. просит решение отменить, принять новое решение согласно заявленным исковым требованиям.

В обоснование жалобы указывает, что ответчиком три раза нарушены условия внесения периодических платежей, предусмотренные графиком, что не свидетельствует о надлежащим исполнении требований банка и о намерении исполнять обязательства надлежащим образом в будущем. Обращает внимание на то, что пунктом 8.14.2 Общих условий договора потребительского кредита предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога при нарушении заемщиком сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев. Отмечает, что у банка появилось опасение утраты предмета залога, поскольку автомобиль арестован в пользу К. в рамках исполнительного производства. Исковые требования заявлены и в связи с тем, что уведомление банка о предоставлении автомобиля для проверки наличия, состояния и порядка содержания не исполнено Губановой А.В. в срок до 11.10.2023. Суд не учел, что сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости заложенного имущества. Полагает, что отказ в иске нарушает права истца на повторное обращение в суд с исковыми требованиями.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Губанова А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 3 ст. 167, п. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца публичного акционерного общества «Совкомбанк», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст. 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно положениям ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что14.06.2021 между ПАО «Совкомбанк» и Губановой А.В. заключен кредитный договор /__/, по условиям которого заемщику предоставлен кредит (лимит кредитования) в сумме 400 000 рублей, срок лимита кредитования 60 месяцев, процентная ставка – 6,9% годовых, указанная ставка действует, если заемщик использовал 80% и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в партнерской сети банка (в том числе онлайн покупки) в течение 25 дней с даты перечисления транша. Если этого не произошло (или произошло с нарушениями) процентная ставка по договору устанавливается в размере 21,9% годовых с даты установления лимита кредитования (п. 4 договора) (л.д. 13-14).

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита исполнение ответчиком Губановой А.В. обязательств по кредитному договору от 14.06.2021 года /__/ обеспечивается залогом транспортного средства NISSAN Note, 2013 года выпуска, VIN /__/.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 8-10).

Губанова А.А. допускала просрочки внесения ежемесячных платежей, а именно не внесла обязательный платеж в полном объеме в соответствии с графиком в размере 13 581,02 руб. 14.11.2022, 14.06.2023 и 14.08.2023, внеся платежи 15.11.2022, 15.06.2023 и 15.08.2023, что подтверждается выписками по счету, справками по операциям Сбербанк онлайн (л.д. 8-10, 129-130, 132, 133, 136).

27.09.2023 банком в адрес ответчика направлено уведомление, в котором Губановой А.В. предложено в срок до 28.09.2023 года предоставить в залог иное транспортное средство, а в случае неисполнения досрочно погасить всю сумму имеющейся задолженности по кредитному договору в срок до 11.10.2023. При этом размер общей задолженности на указанную дату составил 333 426,78 рублей. В случае неисполнения или неполного исполнения обязательств банк уведомил ответчика о взыскании задолженности по кредитному договору в судебном порядке, в том числе с обращением взыскания на предмет залога (л.д. 36-37).

Данное требование банка оставлено Губановой А.В. без ответа и удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик допустила незначительные просрочки исполнения обязательства по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем каких-либо потерь в связи с допущенными ответчиком нарушениями сторона истца не понесла, предъявление банком требования о досрочном возврате кредита не является правомерным и не направлено на восстановление нарушенных прав истца как кредитора, а имеет признаки злоупотребления правом, что в силу закона недопустимо.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно пункту 5.2 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства ПАО «Совкомбанк» банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, а также в случаях если заложенное имущество утрачено не по вине Залогодержателя, а залогодатель его не восстановил или с согласия Залгодержателя не заменил другим имуществом, равным по стоимости, Залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 8.14.2 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства ПАО «Совкомбанк» залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при нарушении Заемщиком сроков внесения платежей по договору потребительского кредита более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже если просрочка платежа по договору потребительского кредита является незначительной.

Как установлено статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно положениям статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом (например, статья 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)») или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ, пункт 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

Взыскание на предмет залога в связи с систематическим нарушением срока внесения периодических платежей не допускается, а начатое обращение взыскания прекращается в случае погашения должником или залогодателем - третьим лицом задолженности по внесению периодических платежей (пункт 4 статьи 348 ГК РФ).

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что продолжительность периода просрочки Губановой А.А. по вышеуказанному кредиту не превысила шестидесяти календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что ответчик полностью погасила пророченную задолженность и вошла в график ежемесячных платежей, суд обоснованно пришел к выводу о крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства, а требование банка о досрочном возврате кредита признал необоснованным.

Указанная в расчете задолженности истца просрочка за период с 20.10.2023 по 29.10.2023 (л.д. 6) судом обоснованно не учтена, так как ежемесячная сумма платежа в размере 13582,00 руб. внесена Губановой А.В. 14.10.2023 в соответствии с графиком погашения (л.д. 10, 14). Следующий платеж приходился на 14.11.2023.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции верно исходил из того, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

К существенным нарушениям договора одной из сторон закон относит такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия отмечает отсутствие в действиях ответчика существенного нарушения договора, которое повлекло бы для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, поскольку ответчик вошла в график платежей, на момент вынесения решения судом текущая просроченная задолженность по кредитному договору по основным платежам отсутствует.

Допущенные ответчиком просрочки внесения ежемесячных платежей по кредитному договору три раза на один день нельзя признать недобросовестным уклонением ответчика от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на нее обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Также судебная коллегия учитывает, что заемные обязательства ответчика обеспечены, залоговое имущество не утрачено, срок действия договора не закончился, ответчиком предприняты меры по погашению спорной просроченной задолженности, впоследствии ответчик надлежащим образом исполнятла свои обязательства по внесению платежей в счет погашения суммы кредита.

Более того, истец не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в случае нарушения ответчиком условий данного договора после вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 29 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца публичного акционерного общества «Совкомбанк» Пестеревой Натальи Геннадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи