Решение от 16.10.2018 по делу № 2-3967/2018 от 21.08.2018

№ 2-3967/18 <данные изъяты> ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

с участием:

представителя истца Желудкова В.Г. на основании ордера адвоката Портновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желудкова Владимира Геннадьевича к Момотову Владимиру Борисовичу о взыскании по договору займа от 14 ноября 2017 года задолженности по основному долгу в размере 350 000 рублей, процентов за пользование займом по состоянию на 27 июня 2018 года в размере 46841,70 рублей, а с 28 июня 2018 года из расчета 5,5% в месяц от суммы долга в размере 350000 рублей до момента фактического исполнения обязательств, неустойки за несвоевременный возврат процентов по состоянию на 27 июня 2018 года в размере 154000 рублей, а с 28 июня 2018 года до момента фактического исполнения обязательства исходя из суммы 3500 рублей за каждый день просрочки, расходов по оплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес>,

установил:

Истец Желудков В.Г. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 14 ноября 2017 года между ним и Момотовым В.Б. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого истец принял на себя обязанность предоставить ответчику заем в размере 350000 рублей под 5,5 % в месяц, сроком возврата до 14 ноября 2020 года, а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок и уплачивать проценты на сумму займа; исполнение обязательств было обеспечено залогом принадлежащей ответчику квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; согласно условиям договора займа сумма долга подлежала возврату 14 ноября 2020 года, а проценты должны были уплачиваться заемщиком ежемесячно 14 числа каждого месяца в размере 19250 рублей, свои обязательства ответчик исполнил частично, в период с 14.12.2017 года по 14.04.2018 года им было внесено 96250 рублей, однако с 14.05.2018 года по настоящее время Момотов В.Г. прекратил уплату процентов; в силу п. 8 договора займа, если заемщик допустил просрочку уплаты процентов более 2 раз в течение года, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения займа и уплаты процентов (л.д. 4-7).

В судебном заседании представитель истца Желудкова В.Г. на основании ордера адвокат Портнова В.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Истец Желудков В.Г. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, в заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Момотов В.Б. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по известному суду адресу, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства. Представитель истицы не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других, полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определенных родовыми признаками.

В силу п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно договору займа от 14 ноября 2017 года Желудков В.Г. (займодавец) предоставляет Момотову В.Б. (заемщик) заем в размере 350000 рублей сроком до 14 ноября 2020 года на следующих условиях: за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 5,5 % от суммы займа ежемесячно; обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору в соответствии с договором об ипотеке является залог недвижимого имущества – квартира, общей площадью 43,9 кв.м., по адресу: <адрес>; заем предоставляется заемщику в течение суток с момента подачи на государственную регистрацию договора об ипотеке, выдача займа подтверждается распиской; сумма займа подлежит возврату до 14 ноября 2020 года; проценты за пользование займом заемщик уплачивает ежемесячно до 14 числа каждого месяца, проценты уплачиваются до момента фактического возврата суммы займа; в случае просрочки исполнения своих обязательств, в том числе при нарушении сроков уплаты процентов за пользование займом, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1 % от общей суммы займа за каждый день просрочки (л.д. 8-9).

Распиской от 14 ноября 2017 года подтверждается получение Момотовым В.Б. от Желудкова В.Г. денежной суммы в размере 350000 рублей по договору займа от 14 ноября 2017 года (л.д. 13).

В соответствии с п. 8 договора займа от 14 ноября 2017 года займодавец имеет право потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом в случаях: полной или частичной утраты или повреждения предмета ипотеки; при обнаружении не заявленных обременений на предмет ипотеки; при просрочке уплаты процентов более 2 раз в течение года.

Согласно исковому заявлению с 14.05.2018 ответчик прекратил уплату процентов по договору займа. Доказательств иного ответчик суду не представил.

В связи с нарушением Момотовым В.Б. условий договора займа по уплате процентов, истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном погашении задолженности по займу по состоянию на 28 июня 2018 года в сумме 550841,70 рублей, из них 350000 рублей – сумма основного долга, 46841,70 – проценты и 154000 – неустойка, погасить вышеуказанную задолженность необходимо в течение 10 календарных дней с момента направления настоящего требования (л.д. 15), которое ответчиком Момотовым В.Б. оставлено без исполнения.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Как указывалось выше, по условиям договора денежного займа от 14 ноября 2017 года за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 5,5% в месяц.

Согласно объяснениям представителя истца до настоящего времени сумма займа и проценты по договору займа в полном объеме не возвращены, доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом просрочки уплаты процентов более 2 раз в течение года со стороны ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в размере 350 000рублей.

Проценты за пользование денежными средствами должны быть уплачены заемщиком вместе с возвратом суммы займа. Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата процентов за пользование займом, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 15 апреля 2018 года по 27 июня 2018 года в размере 46841,70 рублей согласно расчету истца, изложенному в исковом заявлении, проверенному судом и являющегося арифметически верным.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось выше, по условиям договора займа от 14 ноября 2017 года в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору, в том числе при нарушении сроков уплаты процентов за пользование займом, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1% от общей суммы займа за каждый день просрочки (п. 7 договора).

Изучив расчет суммы неустойки, суд приходит к выводу, сумма неустойки за допущенную просрочку за период с 15 мая 2018 года по 27 июня 2018 года составляет 154 000 рублей. Расчет: 350 000 *1 % * 44 дня = 154000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу указанной нормы закона законодатель наделил суд правом с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий определять окончательно размер подлежащей взысканию с нарушителя неустойки. При этом каких-либо критериев, исходя из которых суд должен определять наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, в каждом конкретном случае последствия нарушения обязательства подлежат оценке с учетом совокупности конкретных обстоятельств по делу.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ (абз. 2 п. 71).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, длительность неисполнения принятых на себя обязательств по договору, компенсационный характер неустойки, несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает, что размер неустойки, взыскиваемой в пользу истца, подлежит уменьшению до 40000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истица подлежит взысканию неустойка в размере 40000 рублей.

Одновременно, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом, начисленных на сумму долга в размере 350000 рублей из расчета 5,5% в месяц по день полного погашения основного долга, а также неустойки за несвоевременный возврат заемных средств из расчета 3500 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Поскольку судом удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование займом за период 15 апреля 2018 года по 27 июня 2018 года в размере 46841,70 рублей и неустойки за несвоевременный возврат заемных средств за период с 15 мая 2018 года по 27 июня 2018 года в размере 40000 рублей, то требование о взыскании процентов за пользование займом из расчета 5,5 % в месяц от суммы долга в размере 350000 рублей с 28 июня 2018 года до полного погашения основного долга и неустойки из расчета 3500 рублей (1% от суммы долга 350000 руб.) за каждый день просрочки за период с 28 июня 2018 года до момента фактического исполнения обязательств, также подлежит удовлетворению.

В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательств по указанному договору займа от 14 ноября 2017 года между сторонами был заключен договор об ипотеке, предметом которого являлась квартира, общей площадью 43,9 кв.м., по адресу: <адрес>; предмет ипотеки по настоящему договору обеспечивает требования залогодержателя по договору займа от 14 ноября 2017 года в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет предмета ипотеки, включая основной долг, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также расходов по взысканию и реализации предмета ипотеки (л.д. 10-11).

Предмет ипотеки оценивается сторонами по соглашению в сумме 1000000 рублей (п. 2.)

Принадлежность ответчику указанного объекта недвижимости подтверждается копией выписки из ЕГРН от 08.10.2018 (л.д. 37-38).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 1 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке, в том числе при ипотеке в силу закона, одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требовании к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу о том, что они подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязательства по договору займа и не уплатил в установленные договором сроки проценты за пользование займом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Указанных в п. 2 ст. 348 ГК РФ условий суд по настоящему спору не усматривает.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует из материалов дела, предметом залога является квартира, общей площадью 43,9 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>.

Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора устанавливается судом.

Поскольку при заключении договора залога стороны пришли к соглашению об определении залоговой стоимости в размере 1000 000 рублей, в ходе рассмотрения дела ответчик о своем несогласии с данной оценкой не заявлял, свою оценку квартиры суду не представил, о проведении экспертизы для рыночной оценки квартиры не заявлял. Таким образом, оценка предмета залога сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства была согласована.

По мнению суда, указанная цена продажи не нарушает прав и законных интересов залогодателя и залогодержателя. Доказательств иной стоимости предмета залога в настоящее время ответчик в материалы дела не представил, возражений относительно указанной стоимости не заявил.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов и погашению задолженности по договору займа, которое послужило основанием для взыскания всей суммы задолженности и предусмотренных договором процентов, а также отсутствие обстоятельств, которые в соответствии со ст. 348 ГК РФ препятствуют обращению взыскания на предмет залога, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1000 000 рублей, согласованной сторонами при заключения договора об ипотеке.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

░˜░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░ї░Ђ░░ ░ї░ѕ░ґ░°░‡░µ ░░░Ѓ░є░° ░±░‹░»░° ░ѓ░ї░»░°░‡░µ░Ѕ░° ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 9008 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ (░».░ґ. 3).

░ў░°░є░░░ј ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░ј, ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░Ѓ ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░° ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░░ ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░№ ░Ѓ░‚. 333.19 ░ќ░љ ░ ░¤ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѓ░ї░»░°░‚░µ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 9 008 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. ░Ѓ░‚. 56, 194-197, ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ

░Ђ░µ░€░░░»:

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░њ░ѕ░ј░ѕ░‚░ѕ░І░° ░’░»░°░ґ░░░ј░░░Ђ░° ░‘░ѕ░Ђ░░░Ѓ░ѕ░І░░░‡░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░–░µ░»░ѓ░ґ░є░ѕ░І░° ░’░»░°░ґ░░░ј░░░Ђ░° ░“░µ░Ѕ░Ѕ░°░ґ░Њ░µ░І░░░‡░° ░ї░ѕ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѓ ░·░°░№░ј░° ░ѕ░‚ 14 ░Ѕ░ѕ░Џ░±░Ђ░Џ 2017 ░і░ѕ░ґ░° ░·░°░ґ░ѕ░»░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ї░ѕ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ґ░ѕ░»░і░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 350 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѕ░‚░‹ ░·░° ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░·░°░№░ј░ѕ░ј ░·░° ░ї░µ░Ђ░░░ѕ░ґ ░Ѓ 15 ░°░ї░Ђ░µ░»░Џ 2018 ░і░ѕ░ґ░° ░ї░ѕ 27 ░░░Ћ░Ѕ░Џ 2018 ░і░ѕ░ґ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 46841,70 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░ѓ ░·░° ░Ѕ░µ░Ѓ░І░ѕ░µ░І░Ђ░µ░ј░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░І░ѕ░·░І░Ђ░°░‚ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѕ░‚░ѕ░І ░ї░ѕ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░Ѕ░░░Ћ ░Ѕ░° 27 ░░░Ћ░Ѕ░Џ 2018 ░і░ѕ░ґ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 40 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 9008 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░І░Ѓ░µ░і░ѕ 445849,70 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░њ░ѕ░ј░ѕ░‚░ѕ░І░° ░’░»░°░ґ░░░ј░░░Ђ░° ░‘░ѕ░Ђ░░░Ѓ░ѕ░І░░░‡░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░–░µ░»░ѓ░ґ░є░ѕ░І░° ░’░»░°░ґ░░░ј░░░Ђ░° ░“░µ░Ѕ░Ѕ░°░ґ░Њ░µ░І░░░‡░° ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѕ░‚░‹ ░·░° ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░·░°░№░ј░ѕ░ј ░Ѓ 28 ░░░Ћ░Ѕ░Џ 2018 ░і░ѕ░ґ░° ░░░· ░Ђ░°░Ѓ░‡░µ░‚░° 5,5% ░І ░ј░µ░Ѓ░Џ░† ░ѕ░‚ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░‹ ░ґ░ѕ░»░і░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 350000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░ґ░ѕ ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ░і░°░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░ѕ░»░і░°.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░њ░ѕ░ј░ѕ░‚░ѕ░І░° ░’░»░°░ґ░░░ј░░░Ђ░° ░‘░ѕ░Ђ░░░Ѓ░ѕ░І░░░‡░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░–░µ░»░ѓ░ґ░є░ѕ░І░° ░’░»░°░ґ░░░ј░░░Ђ░° ░“░µ░Ѕ░Ѕ░°░ґ░Њ░µ░І░░░‡░° ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░ѓ ░·░° ░Ѕ░µ░Ѓ░І░ѕ░µ░І░Ђ░µ░ј░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░І░ѕ░·░І░Ђ░°░‚ ░·░°░µ░ј░Ѕ░‹░… ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І ░Ѓ 28 ░░░Ћ░Ѕ░Џ 2018 ░і░ѕ░ґ░° ░ґ░ѕ ░ј░ѕ░ј░µ░Ѕ░‚░° ░„░°░є░‚░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░±░Џ░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░░░Ѓ░…░ѕ░ґ░Џ ░░░· ░Ѓ░ѓ░ј░ј░‹ 3500 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░·░° ░є░°░¶░ґ░‹░№ ░ґ░µ░Ѕ░Њ ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░Ђ░ѕ░‡░є░░.

░ћ░±░Ђ░°░‚░░░‚░Њ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░µ ░Ѕ░° ░·░°░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ї░ѕ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѓ ░░░ї░ѕ░‚░µ░є░░ ░ѕ░‚ 14 ░Ѕ░ѕ░Џ░±░Ђ░Џ 2017 ░і░ѕ░ґ░° ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѕ ░Ђ“ <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ> (░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░№ ░„–), ░ї░Ђ░░░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░°░‰░ѓ░Ћ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѓ ░њ░ѕ░ј░ѕ░‚░ѕ░І░ѓ ░’░»░°░ґ░░░ј░░░Ђ░ѓ ░‘░ѕ░Ђ░░░Ѓ░ѕ░І░░░‡░ѓ, ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░░░І ░Ѕ░°░‡░°░»░Њ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░Ђ░ѕ░ґ░°░¶░Ѕ░ѓ░Ћ ░†░µ░Ѕ░ѓ ░·░°░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 1000000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░ ░µ░°░»░░░·░°░†░░░Ћ ░·░°░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░µ░Ѓ░‚░░ ░ї░ѓ░‚░µ░ј ░ї░Ђ░ѕ░ґ░°░¶░░ ░Ѓ ░ї░ѓ░±░»░░░‡░Ѕ░‹░… ░‚░ѕ░Ђ░і░ѕ░І ░І ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ.

░”░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░‹░µ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░°, ░ї░ѕ░»░ѓ░‡░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ѕ░‚ ░Ђ░µ░°░»░░░·░°░†░░░░ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░є░І░°░Ђ░‚░░░Ђ░‹, ░Ѕ░°░­░ї░Ђ░°░І░░░‚░Њ ░І ░Ѓ░‡░µ░‚ ░ї░ѕ░і░°░€░µ░Ѕ░░░Џ ░·░°░ґ░ѕ░»░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░њ░ѕ░ј░ѕ░‚░ѕ░І░° ░’░»░°░ґ░░░ј░░░Ђ░° ░‘░ѕ░Ђ░░░Ѓ░ѕ░І░░░‡░° ░ї░ѕ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѓ ░·░°░№░ј░° ░ѕ░‚ 14 ░Ѕ░ѕ░Џ░±░Ђ░Џ 2017 ░і░ѕ░ґ░°, ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ ░–░µ░»░ѓ░ґ░є░ѕ░І░‹░ј ░’░»░°░ґ░░░ј░░░Ђ░ѕ░ј ░“░µ░Ѕ░Ѕ░°░ґ░Њ░µ░І░░░‡░µ░ј.

░ћ░‚░І░µ░‚░‡░░░є ░І░ї░Ђ░°░І░µ ░ї░ѕ░ґ░°░‚░Њ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░± ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░µ ░·░°░ѕ░‡░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ, ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░І░€░░░№ ░‚░°░є░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ 7 ░ґ░Ѕ░µ░№ ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░І░Ђ░ѓ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░µ░ј░ѓ ░є░ѕ░ї░░░░ ░Ќ░‚░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ.

░—░°░ѕ░‡░Ѕ░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░’░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░µ░¶░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░ґ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░ї░ѕ ░░░Ѓ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є░° ░ї░ѕ░ґ░°░‡░░ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░ј ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░± ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░µ ░Ќ░‚░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░°, ░° ░І ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░µ, ░µ░Ѓ░»░░ ░‚░°░є░ѕ░µ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░ї░ѕ░ґ░°░Ѕ░ѕ, ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░ґ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ░± ░ѕ░‚░є░°░·░µ ░І ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░Ќ░‚░ѕ░і░ѕ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ ░џ░°░Ѕ░░░Ѕ ░Ў.░ђ.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ 19 ░ѕ░є░‚░Џ░±░Ђ░Џ 2018 ░і░ѕ░ґ░°.

<░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>

<░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>

<░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>