Решение по делу № 2-316/2020 от 03.12.2019

<***>

Дело № 2-316/2020

УИД № 66RS0003-01-2019-006555-13

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 февраля 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Ковалевой Т.Н.,

с участием представителя истца Ковалева М.А., представителя ответчика Новицкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Емельянова Д.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

установил:

Емельянов Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты.

В обоснование искового заявления указал, что в 31.07.2019 в г. Екатеринбурге, пос.Шувакиш, ул. Пышминская, д.1/6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Логан SR, государственный регистрационный знак ***, под управлением Дерова В.В., Фольксваген, государственный регистрационный знак ***, под управлением Крутакова Л.С., SSANG YONG KURON, государственный регистрационный знак *** под управлением Емельянова Д.С. Виновником ДТП является Деров В.В., его гражданская ответственность застрахована в АО «НАСКО» (страховой полис ***). *** у АО «НАСКО» отозвана лицензия. *** истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российской Союз Автостраховщиков. В установленный срок выплата не произведена. Емельянов Д.С. обратился за проведение независимой технической экспертизы, уведомив страховщика. Согласно экспертному заключению ООО «АГАТ» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 538 024 руб., с учетом износа – 309253 руб., рыночная стоимость автомобиля – 482410 руб., стоимость годных остатков – 69650 руб. За оплату услуг оценщика истец понес расходы в размере 9000 руб.

С учетом изложенного и неоднократных уточнений исковых требований просит взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 64 057 руб. 72 коп., неустойку за период с *** по *** в размере 246 684 руб., за период с *** по *** в размере 52527 руб. 33 коп., с дальнейшим перерасчетом по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 1 645 руб. 44 коп., нотариальные расходы в размере 3 235 руб., оплату услуг оценщика в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10914 руб., расходы на дефектовку в размере 9600 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Ковалев М.А., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Новицкая А.В., действующая по доверенности от ***, выданной в порядке передоверия, в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривала выводы судебной экспертизы, представила в материалы дела платежное поручение об оплате судебной экспертизы, настаивала на применении ст.333 Гражданского кодекса РФ, просила снизить размер неустойки и штрафа. Расходы по оплате услуг представителя полагала завышенными исходя из категории дела и проделанной работы представителем.

Третьи лица АО «НАСКО», Деров В.В., Емельянов Д.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (почтовые извещения от 03.02.2020), о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителей сторон, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте в положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Паспортом транспортного средства, договором купли-продажи от *** подтверждается, что Емельянов Д.С. является собственником автомобиля SSANG YONG KURON, государственный регистрационный знак *** (л.д. 82-83).

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, что 31.07.2019 в г. Екатеринбурге, пос.Шувакиш, ул. Пышминская, д. 1/6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Логан SR, государственный регистрационный знак ***, под управлением Дерова В.В., Фольксваген, государственный регистрационный знак ***, под управлением Крутакова Л.С., SSANG YONG KURON, государственный регистрационный знак *** под управлением Емельянова Д.С.

Согласно обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДТП произошло по вине водителя Дерова В.В., который управляя автомобилем Рено Логан SR, государственный регистрационный знак ***, нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству SSANG YONG KURON, в результате чего допустил столкновение с автомобилем под управлением Емельянова Д.С.

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП – Дерова В.В. на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО» (страховой полис серия ***).

Судом установлено и никем не оспаривается, что в связи с отзывом лицензии на осуществление страхования у АО «НАСКО» истец *** обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением, приложив полный пакет документов (л.д. 28-29).

*** произведена компенсационная выплата в размере 90800 руб. (л.д. 148).

*** ответчик получил досудебную претензию (л.д. 32).

*** ответчик произвел вторую компенсационную выплату в размере 244297 руб. 29 коп. (платежное поручение № *** от ***, л.д. 158).

В соответствии с положениями пп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

*** в адрес ответчика поступило уведомление о дате и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства (л.д. 69).

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № *** от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 538 024 руб., с учетом износа – 309253 руб., рыночная стоимость автомобиля – 482410 руб., стоимость годных остатков – 69650 руб. (л.д. 34-68).

Ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение № *** от ***, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет 462650 руб., стоимость годных остатков – 127552 руб. 71 коп. (л.д. 153-158).

В связи с тем, что между сторонами имелись разногласия, касающиеся рыночной стоимости и стоимости годных остатков, определением суда от *** по ходатайству представителя ответчика в соответствии с заявленными на разрешения эксперта вопросами по делу была назначена судебно-автотехническая экспертиза (л.д. 198-200).

Согласно выводам экспертного заключения № *** от ***, выполненного ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля SSANG YONG KURON, государственный регистрационный знак *** без учета износа составляет 601 267 руб. 13 коп., с учетом износа 325 900 руб., рыночная стоимость – 561111 руб., стоимость годных остатков - 161 955 руб. 99 коп. (л.д. 202-224).

Не доверять заключению эксперта, назначенного судом, у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено экспертом, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным об уголовной ответственности.

На основании изложенного, суд полагает возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы № *** от ***.

Таким образом, недоплаченный размер компенсационной выплаты составляет 64 057 руб. 72 коп. (561 111 руб. (рыночная стоимость) – 161 955 руб. 99 коп. (стоимость годных остатков) – 90800 руб. (компенсационная выплата от ***) – 244297 руб. 29 коп. (компенсационная выплата от ***).

С учетом установленных судом обстоятельств, с ответчика в пользу истца в счет компенсационной выплаты надлежит взыскать 64 057 руб. 72 коп.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Стоимость услуг дефектовки составила 9 600 руб. (л.д. 101, 102), оплата которых подтверждается квитанцией.

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика убытки по оплате дефектовки в размере 9 600 руб.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в соответствии с разъяснениями в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился с заявлением о компенсационной выплате ***. Выплата должна была быть произведена в срок до ***. *** произведена компенсационная выплата в размере 90 800 руб. 30 коп.

Размер неустойки за период с *** по *** составляет 31 932 руб. 40 коп. (399155,01 х 1% х 8 дней).

Размер неустойки за период с *** по *** составляет 99 930 руб. 04 коп. (64 057 руб. 72 коп. х 1% х 156 дней).

Итого: 131 862 руб. 44 коп.

Согласно ч. 3 ст. 16. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о компенсационной выплате ***, ответчик компенсационную выплату в полном размере не произвел, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. Общая сумма, подлежащая взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца в качестве компенсационной выплаты, составляет 64 057 руб. 72 коп. из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 32 028 руб. 86 коп.

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и штрафа, учитывая установленные обстоятельства, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, выплату компенсационной выплату в большей части в досудебном порядке, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 50 000 руб., штраф до 15000 руб.

Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании суммы неустойки в размере 1 % в день от суммы недоплаченной компенсационной выплаты в размере 640 руб. 57 коп. по день фактического исполнения решения суда, но не более 350 000 руб. (400000 – 50 000 руб.) в силу ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), начиная с ***.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены к взысканию и подтверждены документально почтовые расходы в размере 1 645 руб. 44 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 235 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 руб.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает указанные расходы необходимыми и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению.

За подачу иска истец уплатил госпошлину в размере 10914 руб.

Принимая по внимания размер удовлетворенных исковых требований, размер государственной пошлины подлежит взысканию в размере 5255 руб. 20 коп.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, участию в двух судебных заседаниях в связи, с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Заявленное экспертным учреждением ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы ходатайство о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № *** от ***, подтверждающие оплату судебной экспертизы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Емельянова Д.С. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Емельянова Д.С. компенсационную выплату в размере 64 057 руб. 72 коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 9000 рублей, неустойку в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 1645 руб. 44 коп., расхода на дефектовку в размере 9600 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3235 руб., штраф в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 255 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Емельянова Д.С. неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты с *** до момента фактического исполнения обязательства, из расчета один процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, что составляет 640 руб. 57 коп. в день, но не более 350 000 руб. с учетом взысканной судом неустойки по настоящему решению.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> Т.Н. Демина