Решение по делу № 2-3572/2020 от 26.08.2020

Дело № – 3572/2020                                

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2020 года                                  <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего судьи                      Разуваевой Е.А.

При секретаре                                 Абкарян Л.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иващенко С. В. к Иващенко О. В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иващенко С.В. обратился в суд с иском к Иващенко О.В. о взыскании денежных средств в размере 394 146,40 рублей, мотивировав требования тем, что 09.12.2011г. истцом и его бывшей женой Иващенко Т.Н. были переданы денежные средства в размере 650 000 рублей Иващенко О.В. — вдове сына истца для приобретения Ответчиком квартиры. Денежные средства Ответчику передавались с устным намерением сторон заключения договоров купли-продажи долей в квартирах по адресу: <адрес>, кв., <адрес>-2/16 доли; ул. Олеко Дундича, 1, кв. <адрес> - 2/12 доли.

В подтверждение данной договоренности, Ответчик собственноручно написала расписку ДД.ММ.ГГГГ.

Однако от заключения договора на 2/16 доли в квартире по <адрес> до настоящего времени Ответчик уклоняется. Также отказывается от возврата части денежных средств на неисполненные обязательства в части 2/16 доли квартиры по <адрес>, кв., <адрес> - Истцу денежные средства в размере 325 000 (половина от исполненных обязательств по Расписке) не возвращены.

Истец неоднократно напоминал о необходимости исполнения намерения заключить договор купли продажи 2/16 доли в квартире по адресу: <адрес> или возвратить часть денежных средств в соответствии с составленной распиской, но на момент предъявления Иска, Ответчик уклоняется от данного обязательства.

Отказ от исполнения обязательств, а именно от возврата полученной суммы по расписке в размере 325 000 рублей признается неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, согласно которому лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку получение денежных средств в качестве намерения совершения последующей сделки на 2/16 доли в квартире на <адрес>, это денежное обязательство, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ сторона, уклоняющаяся or его возврата, несет ответственность за необоснованное пользование чужими денежными средствами в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Названные правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь ст. 395 ГК РФ, Истец посчитал процент за пользование чужими денежными средствами, который составил 69 146,40 руб., при сумме задолженности 325 000 руб. с учетом срока исковой давности 3 года, за период с 26.08.2017г. по 26.08.2020г.

В судебном заседании истец Иващенко С.В., представитель истца по устному ходатайству Истомина Ю.Ю. требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Иващенко О.В., действующая за себя, а также в интересах несовершеннолетней Иващенко Д.С., как законный представитель, в судебном заседании полагала требования не подлежащими удовлетворению, представила письменные возражения (л.д. 21), указывала, что обязательств перед Иващенко С.В. у нее нет, получение суммы в размере 650 000 рублей не оспаривала, указывая, что денежные средства получены от Иващенко Т.Н. Обязательства по передаче 2/16 долей квартиры по <адрес> будут исполнены по достижении совершеннолетия Иващенко Д.С.

Третье лицо Иващенко Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно письменным пояснениям полагала требования не подлежащими удовлетворению. (л.д. 32)

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено и из материалов дела следует, что Иващенко О.В. 09.12.2011г. получены от Иващенко Т.Н. денежные средства в размере 650 000 рублей для приобретения квартиры. (л.д. 6) Данное обстоятельство, сумма переданных денежных средств, сторонами не оспаривалась.

Исходя из представленной суду расписки, ответчик обязалась обменять указанные денежные средства на доли, полагающиеся ей в наследство (2/16 в квартире по адресу <адрес>, 2/12 доли в квартире по адресу <адрес> <адрес>).

В силу положений ст. 8, ст. 307 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является, в том числе, договор.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В статье 421 Гражданского кодекса РФ закрепляется принцип свободы договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130) (п. 1 ст. 549 ГК РФ).

Согласно ст. 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 555 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленную в материалы расписку от 09.12.2011г., суд относительно природы возникшего между сторонами обязательства полагает, что правоотношения по продаже недвижимого имущества между сторонами не возникли, существенные условия договора, в том числе относительно цены недвижимого имущества, в расписке отсутствуют, таким образом, суд приходит к выводу о наличии между сторонами правоотношений по неосновательному обогащению ответчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт второй).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

При этом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена только лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Из представленных истцом доказательств усматривается передача третьим лицом Иващенко Т.Н. ответчику денежных средств в заявленном истцом размере. При этом ответчик данное обстоятельство не отрицала.

Также в ходе рассмотрения дела, ответчик поясняла, что денежные средства были получены ей для покупки квартиры, и в свою очередь у нее возникли обязательства перед Иващенко Т.Н. по передаче полагающиеся ответчику в наследство 2/16 в квартире по адресу <адрес>, 2/12 доли в квартире по адресу <адрес> <адрес>.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи доли от 20.02.2012г., Иващенко О.В. передана Иващенко Т.Н. 1/16 доли в квартире по адресу <адрес> <адрес>. Цена имущества по договору оценена в размере 200 000 рублей. (л.д. 44-45)

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что денежные средства в размере 200 000 рублей по вышеуказанному договору фактически Иващенко О.В. не передавались, сумма входила в переданные ранее 650 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, что на основании договора мены долей от 19.07.2013г., Иващенко О.В., действующая в интересах несовершеннолетней Иващенко Д.С., передала в собственность Иващенко А.В. 1/12 долю в праве общей собственности на квартиру по адресу <адрес>, в свою очередь Иващенко А.В. передал в собственность Иващенко Д.С. 1/16 долю в праве общей собственности на квартиру по адресу <адрес>. (л.д. 47-48)

На основании договора купли-продажи доли от 20.02.2012г., Иващенко О.В. также передана Иващенко Т.Н. 1/12 доли в квартире по адресу <адрес>. Цена имущества по договору оценена в размере 170 000 рублей. (л.д. 44-45) В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что денежные средства в размере 170 000 рублей по указанному договору фактически Иващенко О.В. не передавались, сумма входила в переданные ранее 650 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом судом установлено, что в результате указанных выше сделок по продаже недвижимого имущества, 2/12 доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> <адрес> перешли в собственность Иващенко Т.Н., Иващенко А.В.

При этом в ходе рассмотрения дела истец не оспаривал, что обязательства по передаче 2/12 доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> <адрес> ответчиком исполнены.

Как следует из пояснений сторон, настоящее время собственником 2/16 долей в праве общей собственности на квартиру по адресу <адрес> принадлежит несовершеннолетней Иващенко Д.С. (законный представитель - Иващенко О.В.)

Исходя из правового смысла положений статьи 1102 ГК РФ бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере, а ответчик, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно, либо предоставить доказательства возврата денежных средств.

Оценив представленные сторонами доказательства, доводы и пояснения сторон, суд полагает возможным расценить неоплаченные Иващенко Т.Н. как покупателем недвижимого имущества, денежные средства в размере 370 000 рублей (200 000+170 000) по договорам купли-продажи долей от 20.02.2012г., заключенным между Иващенко О.В. и Иващенко Т.Н., в качестве частично исполнения обязательств по неосновательному обогащению в сумме 650 000 рублей.

Одновременно, учитывая, что факт передачи денежных средств в сумме 280 000 рублей (650 000 – 370 000) от ответчика третьему лицу в отсутствие договорных отношений и иных обязательств не установлен, доказательств, подтверждающих передачу указанной суммы Иващенко О.В. в дар не представлено, спорная сумма, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является для ответчика Иващенко О.В, неосновательным обогащением.

Из текста искового заявления следует, что на момент передачи денежных средств, истец Иващенко С.В. и третье лицо Иващенко Т.Н. состояли в браке, брак расторгнут в 2017 году. Данное обстоятельство сторонами также не оспаривалось. (протокол судебного заседания от 24.09.2020г. л.д. 23-24)

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой нетрудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным признать денежные средства, переданные Иващенко Т.Н. ответчику Иващенко О.В. по расписке от 09.11.2011г. в размере 650 000 рублей совместно нажитым имуществом супругов Иващенко Т.Н., Иващенко С.В., в связи с чем приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Иващенко О.В. в пользу Иващенко С.В. денежных средств в размере ? доли от суммы возникшего у Иващенко О.В. неосновательного обогащения, т.е. 140 000 рублей (280 000/2), в связи с чем в данной части требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, которые составили 69 146,40 руб., при сумме задолженности 325 000 руб. с учетом срока исковой давности 3 года, за период с 26.08.2017г. по 26.08.2020г., суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что в представленной суду расписке от 09.11.2011г. сроки исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, передаче недвижимого имущества не установлены.

При этом, как следует из материалов дела, письменных обращений, содержащих требование о возврате спорной суммы неосновательного обогащения, Иващенко С.В. ответчику не направлял, доказательств иного суду не предоставлено.

Исходя из описи почтового отправления, почтовой квитанции, копия искового заявления направлена ответчику 26.08.2020г. (л.д. 7-9)

Иных доказательств времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что срок исполнения обязательств по возврату ответчиком суммы неосновательного обогащения не был установлен, требование со стороны Иващенко С.В. предъявлено ответчику 26.08.2020г. посредством направления копии искового заявления о взыскании денежных средств, суд, руководствуясь положеняими ст. 1107, 314 ГК РФ, полагает, что правовые основания для взыскания с Иващенко О.В. в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2017г. по 26.08.2020г. отсутствуют.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 257 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Иващенко С. В. к Иващенко О. В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Иващенко О. В. в пользу Иващенко С. В. денежные средства в размере 140 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 257 рублей 50 копеек, а всего 142 257 (сто сорок две тысячи двести пятьдесят семь) рублей 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья         подпись Е.А. Разуваева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№-30.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 202 г.

Судья         Е.А. Разуваева

Секретарь         Л.Э. Абкарян

Определение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 202 г.

Судья -