Решение по делу № 33а-11674/2020 от 06.11.2020

Судья Оголихина О.М. Дело № 33а-11674/2020

24RS0013-01-2020-000709-45

044а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2020 года г.Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Малякина А.В.,

судей Сидоренко Е.А., Шавриной А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждановым А.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

административное дело по административному иску Дерменевой Виктории Евгеньевны к ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании действий незаконными

по апелляционной жалобе Дерменевой В.Е.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 06 августа 2020 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Дерменевой Виктории Евгеньевны к ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконным запрета сотрудника ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю пронести адвокату Дерменевой В.Е. рюкзак на территорию ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю <дата>. - оставить без удовлетворения.

Отменить меры предварительной защиты, наложенные определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 февраля 2020г».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дерменева В.Е. обратилась с административным иском к ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании действий незаконными.

Требования мотивировала тем, что <дата>, являясь адвокатом Адвокатского бюро Красноярского края «Хорошев и партнеры» (регистрационный № в реестре адвокатов Красноярского края, удостоверение № от <дата>), посетила осужденного Т.Р.Р.., отбывающего наказание в ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

При прохождении на территорию ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю с 10 часов 30 минут по 11 часов 30 минут сотрудник исправительного учреждения на КПП при проведении досмотра адвоката Дерменевой В.Е. через рамку металлоискателя запретила адвокату проносить на режимную территорию колонии рюкзак, в котором находились: адвокатское досье, ежедневник, ручки и иные вещи, не запрещенные к проносу на территорию исправительного учреждения, пояснив, что с данными вещами пройти можно, однако рюкзак нужно оставить в ячейке, иначе сотрудник не пропустит административного истца на режимную территорию колонии, в связи с чем она- Дерменева В.Е. была вынуждена оставить рюкзак в ячейке на КПП. Запрет проноса рюкзака сотрудник ФКУ ИК-7 обосновал наличием Приказа Минюста РФ № 152-дсп от 31 июля 2019 года, приказа № 62 начальника ФКУ ИК-7 от <дата>, предоставить их копии отказался. Указанные действия создали препятствия для осуществления адвокатом адвокатской деятельности при встрече с осужденным Т.Р.Р., а также возложили на адвоката незаконную обязанность сдать рюкзак в камеру хранения на КПП.

Просила признать незаконным запрет сотрудника ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю адвокату Дерменевой В.Е. пронести рюкзак на территорию ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю <дата>; взыскать судебные расходы на уплаты государственной пошлины в размере 300 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Дерменева В.Е. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что в действующих инструкциях отсутствует прямой запрет на пронос на территорию исправительных учреждений сумок и рюкзаков, а при проносе указанных объектов они должны быть досмотрены переносным металлоискателем. Сотрудник исправительного учреждения не предложила провести досмотр рюкзака, а сразу сообщила, что о запрете его проноса на территорию исправительного учреждения. Возложение незаконной обязанности оставить рюкзак создало ей препятствия к осуществлению адвокатской деятельности, поскольку она не могла пронести все необходимые вещи в руках. Рюкзак не входит в перечень предметов, которые запрещено изготавливать или хранить осужденным.

Проверив материалы дела, решение суда по правилам ст. 308 КАС РФ, заслушав истицу Дерменеву В.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением, действием (бездействием) прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

Пунктом 149 Порядка осуществления охраны следственных изоляторов, исправительных учреждений и их объектов, также иных объектов уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом ФСИН от 31 июля 2019 года № 152-дсп, предусмотрено, что при пропуске людей через проходной коридор часовой КПП для пропуска людей сотрудник должен: предложить прибывшему лицу оставить в специально отведенном месте сумки, портфели и прочие предметы ручной клади, выложить металлические предметы и пройти через металлообнаружитель.

Приказом начальника ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 03 февраля 2020 года № 62 «Об организации пропускного режима в учреждении» утверждена Инструкция, согласно которой – основной задачей сотрудника, выполняющего служебные обязанности на посту по досмотру лиц, проходящих через КПП для пропуска людей является: недопущение проноса на охраняемую территорию запрещенных к использованию осужденными вещей и предметов; недопущение незаконного выноса материальных ценностей с объекта; учет и регистрация предметов и веществ, изъятых на КПП; визуальный контроль за лицами, выходящими из учреждения; предотвращение терактов.

По прибытии лица в проходной коридор и при наличии у посетителя сумок (пакетов), указать на запрет их проноса и предложить сдать их в специально оборудованные ячейки на КПП. При необходимости проноса на территорию учреждения документов и вещей, необходимых для работы, производить досмотр переносимых металлоискателем и требовать показать содержимое, находящееся в сумке, пакете и т.п.

Учитывая выше приведенные положения установленного порядка в ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что действий сотрудника ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю соответствовали требованиям закона и не нарушали прав административного истца.

Выводы суда об этом подробно мотивированы и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что Дерменева В.Е., являясь адвокатом, <дата> прибыла в ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю для оказания юридической помощи осужденному Т.Р.Р.

При прохождении КПП при входе на территорию ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю Дерменевой В.Е. сотрудником исправительного учреждения было предложено оставить в ячейке для хранения рюкзак, в виду его конструктивных особенностей, не позволяющих надлежащим образом проверить на отсутствие в нем запрещенных к проносу предметов без повреждения целостности рюкзака, вещи, необходимые для оказания юридической помощи - взять с собой.

Дерменева В.Е. выполнила требования сотрудника ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю, оставив рюкзак в специальном месте для временного хранения вещей, и встретилась с подзащитным Тонояном Р.Р. для оказания ему юридической помощи.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции о законности оспариваемого требования сотрудника ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю и отсутствии нарушений прав и свобод административного истца.

Судебная коллегия учитывает, что Дерменева В.Е. не была лишена возможности пронести на режимную территорию исправительного учреждения вещи, которые ей были необходимы для осуществления адвокатской деятельности при встрече с осужденным Т.Р.Р.. и оказания ему юридической помощи, а встреча с осужденным Т.Р.Р. Дерменевой В.Е. была обеспечена.

В исправительных учреждениях законодательно установлен режим ограниченного доступа и введена строгая пропускная система, исключающая возможность посещения их территорий и служебных помещений посторонними лицами, а также проноса на территорию таких учреждений запрещённых предметов, в связи с чем факт возложения обязанности по оставлению рюкзака в специально оборудованной ячейке, ввиду отсутствия возможности проверки рюкзака на наличие в нем запрещенных к проносу предметов без его порчи, не доказывает факт нарушения прав административного истца, учитывая при этом, что оспариваемые действия сотрудника ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю соответствуют требованиям Порядка осуществления охраны следственных изоляторов, исправительных учреждений и их объектов, также иных объектов уголовно-исполнительной системы и Инструкции, утверждённой приказом начальника ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Административным истцом ни в административном исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе не приведены фактические данные о нарушении каких-либо прав и свобод, за защитой которых она обратилась в суд, и не представлены какие-либо доказательства подтверждающие факт нарушения каких-либо прав. Вместе с тем судебная коллегия учитывает, что факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения административного искового заявления и в силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны заявленным в суде первой инстанции, проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, в апелляционной жалобе и не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 06 августа 2020 год оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: