Решение по делу № 33-14510/2021 от 30.03.2021

РЎСѓРґСЊСЏ Тунгел Рђ.Р®.              Дело в„– 33-14510/2021

в„– 2-1254/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2021 РіРѕРґР°     Рі. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            РџРѕРЅРѕРјР°СЂРµРІРѕР№ Р›.Р•.,

судей                            Р•С„именко Р•.Р’., Кияшко Р›.Р’.,

РїСЂРё помощнике СЃСѓРґСЊРё                РњР°СЂРєРёРЅРѕР№ И.РЎ.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «Титан и Ко» Кононова Д.И. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 18 ноября 2020 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Гордиенко Т.Н. обратилась в суд с иском к Управлению жилищно- коммунального хозяйства администрации Ейского городского поселения Ейского района, Отделу технического контроля Муниципальное казенное учреждение Ейскго городского поселения Ейского района «Центр городского хозяйства», Некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «Титан и Ко», с учетом уточненных исковых требований, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры размере <...> рублей и расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы в размере <...> рублей.

Обжалуемым решением Ейского городского суда Краснодарского края от 18 ноября 2020 года исковые требования Гордиенко Т.Н. удовлетворены частично. С ООО «Титан и Ко» в пользу Гордиенко Т.Н. взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры <Адрес...> после залития в размере <...> рублей и расходы по проведению экспертизы в размере <...> рублей, всего взыскать денежные средства в сумме <...> рублей. В удовлетворении остальной части требований Гордиенко Т.Н. отказано.

В апелляционной жалобе директор ООО «Титан и Ко» Кононов Д.И. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку ответственность за убытки, причиненные собственнику помещения при проведении работ по капитальному ремонту подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, возложена на регионального оператора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчики не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно материалам дела, Гордиенко Т.Н. на основании договора купли-продажи от 15 апреля 2010 года является собственником квартиры <Адрес...>

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 06 сентября 2019 года года во время ремонтных работ, в результате протекания кровли многоквартирного дома по адресу: <Адрес...> произошло залитие, принадлежащей истцу квартиры, расположенной на 4 этаже данного дома.

Согласно акту осмотра квартиры, составленного в присутствии истицы, старшей дома <Адрес...>, квартальной, залитие квартиры Гордиенко Т.Н. произошло во время дождя, из-за того, что крыша дома была открыта, в результате залития при визуальном осмотре выявлено, что в комнатах, в ванной, на кухне, в коридоре испорчены потолки и стены.

14 сентября 2019 года комиссией в составе: Гордиенко Т.Н., квартальной <...>., мастера технического участка <...> составлен акт о залитии квартиры; причина залития: несвоевременное закрытие плоскости кровли; требуется ремонт квартиры.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно заключению эксперта Ходыкина М.А., в результате залития квартиры <Адрес...> причинен ущерб в виде: потери своего первоначального эстетического вида одно и двух уровневый потолок, выполненный из гипсокартонных листов; частично отслоились и разошлись в стыках обои, которыми оклеены стены и потолок в помещении № 20; частично повреждено напольное покрытие в помещениях № 19,20,21, выполненное из замковой доски (ламинат); потеряли внешний вид окрашенные на балконе откосы окна и двери; в санузле нарушена конструктивная целостность окрашенных откосов двери этого помещения. Стоимость восстановительного ремонта в квартире на момент экспертного заключения составляет <...> рублей. Стоимость материалов, необходимых для выполнения этих работ составляет <...> рублей.

Данное заключение оценено судом первой инстанции по правилам
статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и обоснованно признано допустимым доказательством. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу. Информация, использованная экспертом, удовлетворяет требованиям закона. Выводы эксперта не опровергнуты.

Из материалов дела так же следует, что 26 августа 2017 года собственникам МКД <Адрес...> поступило предложение НКО «Фонд капитального ремонта» о проведении работ по капитальному ремонту общего имущества дома в 2018 году. 20 ноября 2017 года на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по <Адрес...> принято решение об утверждении перечня услуг и работ по капитальному ремонту общего имущества, в том числе ремонт крыши, запланированный на 2018 год.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31 декабря 2013 года №1638 «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края, на 2014-2043 годы» утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края, на 2014-2043 годы.

В целях формирования на территории Краснодарского края долгосрочной системы капитального ремонта многоквартирных домов, в соответствии с законом Краснодарского края от 01 июля 2013 года № 2735-КЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края», а также распоряжением главы администрации (губернатора) Кродарского края от 09 сентября 2013 года
№ 767-р создан НКО «Фонд капитального ремонта МКД».

Согласно положениям части 7 статьи 168 Жилищного кодекса РФ, статьей 23 Закона Краснодарского края от 01 июля 2013 года № 2735-КЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края» и приказом министерства топливно-енергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от 22 декабря 2016 года № 435 "Об утверждении Порядка формирования и утверждения региональных краткосрочных планов реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края, на 2014 - 2043 годы и о признании утратившим силу приказа министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от 18 августа 2016 года № 275 "Об утверждении Порядка формирования и утверждения краткосрочных планов реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края, на 2014 - 2043 годы, утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31 декабря 2013 года № 1638, утвержден краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края, на 2014 - 2043 годы.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Жилищного кодекса РФ к функциям регионального оператора – НКО «Фонд капитального ремонта МКД» относятся в том числе, осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Судом первой инстанции установлено, что 25 января 2017 года между НУО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и УЖКХ администрации Ейского городского поселения Ейского района заключен договор о передаче функций технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в МКД.

Согласно пункту 1.1 Договора, региональный оператор передает, а УЖКХ администрации Ейского городского хозяйства обязуется принять и осуществлять функции технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в расположенных на территориях муниципального образования Ейское городское поселение Ейского района многоквартирных домах, фонды капитального ремонта которых формируются на счетах Регионального оператора, включенных в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края, на 2014-2043 годы. Региональный оператор уполномочивает Технического заказчика по поручению, от имени и за счет Регионального оператора в соответствии с условиями Договора осуществлять предусмотренные Градостроительным кодексом РФ и пунктами 2-5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса РФ функции технического заказчика работ по капитальному ремонту, указанных в краткосрочном плане. Технический заказчик заключает договоры с третьими лицами во исполнение настощего договора от имени Регионального оператора на основании выданной им доверенности.

В соответствии с пунктами 3.1.9, 3.1.10, 3.1.13. Договора, технический заказчик обязан осуществлять строительный контроль самостоятельно или обеспечивает проведение строительного контроля привлекаемым им индивидуальных предпринимателей или юридическим лицом, осуществить приемку оказанных услуг или выполненных работ по капитальному ремонту, обеспечивать своевременное устранение подрядными организациями нарушений, дефектов и недоделок, выявленных при приемке работ по капитальному ремонту, а так же в течении договора подряда гарантийного срока.

Согласно материалам дела, 10 июня 2019 года УЖКХ администрации Ейского городского поселения Ейского района, именуемее «Заказчик» и ООО «Титан и Ко», именуемых «Подрядчик» заключили Договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, согласно которого Заказчик поручает а Подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами, с использованием собственных материалов выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе дома по адресу: г. Ейск, ул. Нижнесадовая, 23 (ремонт крыши и внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения).

Пунктом 2.2.1 определено, что Подрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по настоящему Договору, в соответствии с действующими в РФ нормативно-павовыми и нормативно-техническими актами.

При этом, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что в соответствии с пунктом 6.1.26 Договора, Подрядчик обязан самостоятельно нести ответственность в случае предъявления Заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения Подрядчиком на объекте работ, включая случаи травм или иные несчастные случаи.

В целях реального исполнения требований действующего законодательства о возмещении подрядчиком ущерба в случае его причинения имуществу, сторонами в Договоре предусмотрена обязанность Подрядчика обеспечить осуществление за свой счет всех обязательных видов страхования в отношении, работ, работников, привлекаемых для работ на объекте (-ах), возмещение своими силами и за свой счет ущерба, нанесенного собственными действиями и действиями привлекаемых для выполнения работ третьих лиц имуществу Заказчика, а так же ущерб, причиненный третьим лицам, в процессе выполнения работ, являющихся предметом договора (пункт 6.1.22 Договора).

Положения вышеуказанного договора в установленном законом порядке не оспорены и не отменены.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ответственность в случае предъявления заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб лежит именно на подрядчике ООО «Титан и Ко».

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая принцип полного возмещения вреда, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Гордиенко Т.Н., взыскав с ООО «Титан и Ко» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры денежные средства в размере <...> рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно взысканы с ООО «Титан и Ко» в пользу истца судебные расходы по проведению экспертизы в размере <...> рублей.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 18 ноября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «Титан и Ко» Кононова Д.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 мая 2021 года.

Председательствующий                        Р›.Р•. Пономарева

РЎСѓРґСЊРё                                    Р•.Р’. Ефименко

                                        Р›.Р’. Кияшко