Решение от 06.10.2022 по делу № 33-3654/2022 от 07.09.2022

Дело № 33-3654/2022                        Докладчик Михеев А.А.

Суд 1 инстанции № 2-600/2021 (13-116/2022)        Судья Орехова Е.И.

УИД 33RS0012-01-2021-000334-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи                Михеева А.А.,

при секретаре                     Павловой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 6 октября 2022 г. гражданское дело по частной жалобе ООО Микрокредитная компания «ЗаймРесурс» на определение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 20 июля 2022 г., которым с ООО Микрокредитная компания «ЗаймРесурс» в пользу Исаева Игоря Евгеньевича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 14000 руб.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 17 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 февраля 2022 г., ООО Микрокредитная компания «ЗаймРесурс» отказано в удовлетворении исковых требований к Исаеву И.Е. о взыскании задолженности по договору займа **** от **** по основному долгу в размере 9615,11 руб., по процентам в размере 19230,22 руб., а также о взыскании расходов по оплате госпошлины.

Исаев И.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО Микрокредитная компания «ЗаймРесурс» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 36000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО Микрокредитная компания «ЗаймРесурс» не явился, направил письменные возражения, в которых просил оставить заявление без рассмотрения в ввиду пропуска ответчиком трехмесячного срока для обращения в суд. Считал, что представленные ответчиком документы не подтверждают оказание представителем ему юридических услуг, являются подложными, составленными задним числом. Полагал, что расходы, связанные с изготовлением договора, составлением акта об оказании юридических услуг, изготовлением расписки нельзя признать судебными расходами, поскольку по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, возмещению не подлежат. Полагал размер судебных расходов завышенным.

Ответчик Исаев И.Е., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не явился, направил в суд своего представителя Горлова А.С., который заявление о взыскании судебных расходов поддержал. Указал, что ошибочно им указаны расходы за участие в двух судебных заседаниях – 20 и 30 сентября 2021 г., расходы за составление договора, акта и расписки, в связи с чем полагал, что заявленные расходы подлежат уменьшению на указанные в акте выполненных работ суммы. Вместе с тем пояснил, что от Исаева И.Е. получил по расписке именно 36000 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ООО Микрокредитная компания «ЗаймРесурс» просит отменить определение, как незаконное и необоснованное, указывая на пропущенный ответчиком трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Считает, что отсутствуют основания полагать, что письменные документы были подготовлены именно представителем, а не Исаевым И.Е., поскольку имеющиеся в материалах дела документы подписаны все лично ответчиком. Выражает несогласие с суммой взысканных расходов, считая их завышенными.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы гражданского дела, доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы Исаева И.Е. в суде первой инстанции Горлов А.С. на основании устного ходатайства и договора возмездного оказания юридической помощи от 19 сентября 2021 г., за услуги которого ответчиком оплачена сумма в размере 36 000 руб. (т.2 л.д.49).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчика представлены акт сдачи-приемки выполненных услуг и работ от 24 февраля 2022 г., а также расписка в передаче и принятии наличных денег от 24 февраля 2022 г. на общую сумму 36 000 руб. (т.2 л.д.50, 51).Исходя из сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель Горлов А.С., их продолжительность, объема выполненной представителем работы, в том числе письменной, суд первой инстанции признал расходы на оплату услуг представителя документально подтвержденными и пришел к выводу, что они в указанном размере являются завышенными, в связи с чем, снизил их размер до 14 000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы частной жалобы о пропуске ответчиком трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 103.1 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в ч. 2 п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции не изменил распределение судебных расходов, то в соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этот вопрос разрешается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица, которое может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Данный срок может быть восстановлен судом первой инстанции в случае его пропуска по уважительным причинам.

По общим правилам, предусмотренным ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (ч. 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (ч. 2).

Из материалов дела следует, что последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда), вступил в законную силу 24 февраля 2022 г. (л.д.32-36 Т.2)

Таким образом, трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начал исчисляться с 25 февраля 2022 г. и истек 24 мая 2022 г.

С заявлением о взыскании судебных расходов Исаев И.Е. обратился за пределами трехмесячного срока – 25 мая 2022 г., и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов им в суде первой инстанции не заявлялось (л.д.48-52 Т. 2).

Поскольку заявление ответчика было подано 25 мая 2022 г., то при рассмотрении данного заявления должны были применяться нормы законодательства, действующие на момент рассмотрения, то есть, положения статьи 103.1 ГПК РФ.

Суд первой инстанции в оспариваемом определении ошибочно исчислил начало процессуального срока со следующего дня после изготовления мотивированного апелляционного определения, посчитав его не пропущенным.

Вместе с тем, момент срок изготовления и направления мотивированного итогового акта по делу не изменяет начало течения срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку такой срок исчисляется со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, а не со дня его изготовления или получения стороной его копии.

Устанавливая срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов в течение трех месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки соответствующего заявления и доказательств понесенных расходов таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для его подачи.

Поскольку ответчиком ходатайство о восстановлении процессуального срока не заявлялось, оспариваемое определение подлежит отмене, а заявление о взыскании судебных расходов оставлению без рассмотрения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не лишен возможности повторного обращения с заявлением о взыскании судебных расходов в суд первой инстанции, с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░             ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 7 ░░░░░░░ 2022 ░.