Решение по делу № 33-2417/2022 от 22.07.2022

Судья Корпачева Л.В.                    № 13-1206/2021

                                (в первой инстанции)

                                № 33-2417/2022

                                (в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2022 года                                г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего Ваулиной А.В.,

при секретаре Матвеевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Тимошенко И. М. и судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г.Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Киреевой Е. В. на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 октября 2021 года об отказе в изменении способа и порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 июня 2019 года,

установила:

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 октября 2017 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 июня 2019 года по требованию Тимошенко И.М. ответчиков Ковтун Л.В., Пивоварову И.В., Федорченко Ю.А., Федько Е.С., Багирову Парвану, Беседина А.А., Назаренко А.П., Овылкину Л.В., Смирнову Т.А., Демченко А.А., Бродецкого А.Н., Щередину О.В., Голубяка В.И., Морозову В.А., Трискач Л.Д., Малоштана В.В., Мамедова А.Т.о., Дышлюка А.В., Володина С.Ф., Порвалова А.М., Коляка А.В., Вейсберг О.В., Болган Е.М., Луганского А.А., Кушнирюк Н.Н., Кириллову (Мурзину) А.И. возложены обязанности:

- за свой счёт снести самовольно возведенное строение - шестиэтажное здание, расположенное на земельном участке площадью 0,15 га, по адресу: Республика <адрес>, в течение четырех месяцев с момента вынесения апелляционного определения;

- в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести засыпку вырытого котлована и укрепление подсеченного склона на границе земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с проектом, разработанным проектной организацией на основании инженерно-геологических изысканий.

При этом на случай неисполнения судебного акта в каждой части истцу предоставлено право совершить указанные действия с последующим возложением расходов на ответчиков.

13 ноября 2019 года по требованиям о сносе самовольной постройки в отношении каждого из ответчиков были возбуждены исполнительные производства № соответственно.

11 октября 2021 года судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Ялте УФССП России по Республике Крым Киреева Е.В. обратилась в суд с заявлением, в котором с учётом изменений просила изменить способ и порядок исполнения решения суда, а именно взыскать с должников в пользу УФССП России по Республике Крым денежные средства в размере 215 000 рублей на цели исполнения требований исполнительных документов о сносе самовольно возведенного здания.

В обоснование своих требований указала, что к данному моменту все предусмотренные законодателем меры принудительного исполнения исчерпаны, однако, должники по-прежнему от исполнения требований исполнительного документа уклоняются. Поскольку снос за счёт средств федерального бюджета на сегодняшний день невозможен, а ответчики, имея в собственности иное имущество, обладают материальным потенциалом для этого, то судебный пристав-исполнитель полагал возможным в настоящем случае изменить способ и порядок исполнения решения суда, взыскав в пользу УФССП России по Республике Крым с ответчиков 215 000 рублей ещё не понесённых, но требуемых расходов на оплату стоимости разработки проектно-сметной документации по сносу самовольной постройки.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 октября 2021 года в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя отказано.

С таким определением суда Тимошенко И.М. и судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Ялте УФССП России по Республике Крым Киреева Е.В. не согласны и в частных жалобах просят его отменить, как постановленное в нарушение норм процессуального права, приняв новое определение об изменении способа и порядка исполнения решения суда согласно заявленным требованиям и по изложенным в них основаниям. Дополнительно отмечают, что оценка принятым с 13 ноября 2019 года по 13 сентября 2021 года мерам принудительного исполнения суд надлежащей оценки не дал, их не учёл, а потому неправомерно отказал в изменении способа и порядка исполнения решения суда.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, затрудняющие, а равно подтверждающие невозможность исполнения судебного акта в том виде, в каком оно принято судом, не установлена и заявителем не доказана. Отметив, что достаточность для фактического сноса самовольного строения требуемых ко взысканию денежных средств – 215 000 рублей, также не подтверждена, и что эта сумма заявлена лишь в качестве стоимости разработки проектной документации по сносу строения, суд признал требования судебного пристава-исполнителя несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статья 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и указывает перечень исполнительных действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель.

С учётом этого, судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

С целью обеспечения соблюдения равенства прав должника и взыскателя и надлежащего исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений с учетом конкретных фактических обстоятельств Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность изменения способа и порядка исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Следовательно, основанием для изменения способа и порядка исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который был определен ранее.

Вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Порядок исполнения судебных актов о сносе самовольных строений разработан Федеральной Службой судебных приставов Российской Федерации 31 марта 2014 года и определен в «Методических рекомендациях по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений».

В пункте 3.10 Методических рекомендаций предусмотрено, что в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций, судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию, при этом, в случае необходимости организации дальнейшего исполнения за счет средств федерального бюджета судебный пристав-исполнитель информирует об этом старшего судебного пристава, который после проверки материалов исполнительного производства и установления факта применения в полном объеме мер принудительного характера в соответствии с нормами ст. 105 Закона, обращается с докладной запиской на имя руководителя соответствующего территориального органа, в которой излагает суть требований исполнительного документа неимущественного характера, а также в хронологическом порядке описывает действия, предпринятые для исполнения требований исполнительного документа; привлечение соответствующей специализированной организации для исполнения указанных требований за счет средств федерального бюджета, осуществляется в соответствии с нормами Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и указанием ФССП России от 31 января 2011 года № 12/08-1872-ВМ.

Однако материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о совершении приставом-исполнителем исполнительных действий в том объёме и порядке, как это установлено методическими рекомендациями. А также не содержат и сведений о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебным приставом-исполнителем возложенных на него статьями 64 и 107 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанностей.

В силу части 10 статьи 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возмещение расходов на применение мер принудительного исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном главой 16 настоящего Федерального закона.

Расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. Расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника (часть 1 статьи 116 и часть 1 статьи 117 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Приведёнными нормами, а также Методическими рекомендациями по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, утверждёнными директором ФССП России от 24 июля 2013 года № 01-10, предусмотрено, что расходы по сносу могут быть понесены за счёт средств федерального бюджета и в последующем возмещены путём взыскания с должника. При этом, документом, подтверждающим факт возникновения расходов по сносу незаконно возведённого строения является акт выполненных работ, подписанный сторонами государственного контракта (договора) на оказание услуг по сносу незаконно возведённого строения.

Проверяя причины, в силу которых по заявлению судебного пристава-исполнителя в настоящее время невозможен снос за счёт средств федерального бюджета рассматриваемого объекта самовольного строительства в г.Ялта, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела в качестве нового доказательства, имеющего значение для разрешения возникшего процессуального вопроса по существу, но необоснованно не истребованного судом первой инстанции, ответ ФССП России от 18 декабря 2020 года исх.№. Из этого ответа следует, что в выделении дополнительных лимитов бюджетных обязательств по заявке УФССП России по Республике Крым от 03 декабря 2020 года № отказано, поскольку судебным приставом-исполнителем по 24 исполнительным производствам о сносе 6-этажного здания, приняты не все меры принудительного исполнения, а именно в рамках 14 исполнительных производств не взыскан исполнительский сбор, в рамках 13 – с должников не взысканы штрафы, наложенные в качестве административного наказания.

Сведений о том, что в последующем до обращения 11 октября 2021 года в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда указанные в письме от 18 декабря 2020 года исх.№ меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем были выполнены, и что после этого вновь направлялась заявка на выделение лимитов бюджетных обязательств, которая была отклонена по мотивам, не связанным с неполнотой совершённых исполнительных действий и мер принудительного исполнения по сносу рассматриваемого объекта самовольного, материалы дела не содержат. Более того, судебный пристав-исполнитель на эти обстоятельства не ссылался и их в обоснование заявленных требований и доводов частной жалобы не приводил.

С учётом этого, выводы сада первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель не представил доказательств наличия каких-либо препятствий исключительного характера, в силу которых исполнение состоявшегося по настоящему делу решения суда установленным в нём способом и порядком затруднительно или невозможно, являются верными, а определение суда об отказе заявителю в изменении способа и порядка исполнения судебного акта закону соответствует.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также находит правомерным указание суда первой инстанции на то, что требуемое заявителем взыскание с должников 215 000 рублей необходимо лишь для разработки проектной документации по сносу и к исполнению судебного постановления в полном объёме (фактическому непосредственному сносу объекта самовольного строительства) не направлено и не приведёт. В связи с чем, изменение порядка и способа исполнения решения суда заявленным образом недопустимо.

Доводы частных жалоб Тимошенко И.М. и судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ялте УФССП России по Республике Крым Киреева Е.В. не содержат предусмотренных законом правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 октября 2021 года оставить без изменения, а частные жалобы Тимошенко И. М. и судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г.Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Киреевой Е. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04 августа 2022 года.

Судья                                    А.В. Ваулина