Решение по делу № 2-3406/2015 от 24.08.2015

Дело №2-10/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2016 г. г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Смирнова М.В., при секретаре Онищук А.С., с участием истца Симановского Д.Э., представителя истцов Симановского Д.Э., Павловой Э.А., Кирилловой М.Е., Ивановой О.П. – Кубышкиа О.И., ответчиков Дударь Т.В., Калинина М.Ю., Безбородова Е.Л., Маэда Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании иск Симановского Д.Э., Ивановой О.П., Павловой Э.А. и Кириловой М.Е. к Дударь Т.В., Калинину М.Ю., Флерову П.А., Безбородову Е.П., Сазонову А.С. и Маэда Н.М. о нечинении препятствий и установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, в котором, с учетом уточнения, просили обязать Дударь Т.В. не чинить истцам препятствия в пользовании септиком, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; обязать Калинина М.Ю. не чинить истцам препятствия в пользовании скважиной, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> установить сервитут на земельных участках Дударь Т.В., Калинина М.Ю., Флерову П.А., Безбородова Е.П., Сазонова А.С. и Маэда Н.М.; взыскать с Дударь Т.В. и Калинина М.Ю. в пользу истцов в равных долях судебные расходы, состоящие из расходов на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.; взыскать с Дударь Т.В. и Калинина М.Ю. в равных долях в пользу Симановского Д.Э. расходы на представителя в сумме <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что истцы совместно с ответчиками и третьими лицами (кроме Баранова А.Н. и Лукиной Н.А.) являются собственниками жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>

Фактически жилые дома являются сблокированными домами, т.е. таунхаусами (<данные изъяты>).

Застройщиками данных домов и продавцами являлись третьи лица Лукина Н.А. и Баранов А.Н.. Данные лица при продажи жилых домов с покупателями заключали договора на предоставление инженерных коммуникаций. Согласно данных договоров, последние брали на себя обязательства по предоставлению инженерных коммуникаций, в частности электричество, газоснабжение, водопровод и канализацию.

Водопровод представляет собой единственную скважину, которая обеспечивает всех собственников жилых домов водой. Канализация представляет собой автономную станцию, к которой подключены все собственники. Застройщики при строительстве домов определили место нахождение данных коммуникаций, а именно скважина была установлена на части земельного участка ответчика Калинина М.Ю., а канализационная станция была установлена на части земельного участка ответчика Дударь Т.В.. Ответчики при покупке своих жилых домов и земельных участков знали о наличии у них общих коммуникаций. Данные коммуникации после продажи всех домов были переданы в совместное пользование всех владельцев жилых домов, к которым они подведены.

После передачи данных коммуникаций истцы, ответчики и третьи лица пользовались данными коммуникациями, несли расходы по их содержанию. Споров до настоящего момента не возникало.

В начале ДД.ММ.ГГГГ ответчики стали чинить истцам препятствия в пользовании коммуникациями, а именно отключать от коммуникаций, препятствовать в доступе к коммуникациям с целью обслуживания, понуждать к заключению с ними договоров на предоставление услуг. Данный факт подтверждается обеспечительными мерами, установленными в ходе судебного разбирательства.

Истцы считают действия ответчиков незаконными, поскольку водопровод и автономная канализация подключенны к домам истцов и третьих лиц на основании договоров на предоставление коммуникаций; данные коммуникации были переданы сторонам в пользование и содержание застройщиками, что подтверждается имеющимся в материалах гражданского дела актом приема-передачи спорных коммуникаций; оборудование, предназначенное для данных коммуникаций, неоднократно менялось за счет личных средств всех собственников домов, что также подтверждается имеющимися в материалах дела электронными письмами и распиской; ответчики при приобретении своих жилых домов и земельных участков знали о нахождении на их участках общих коммуникаций и не предъявляли ни каких претензий к застройщикам, а пользовались ими как и всех остальные собственники.

Понуждение ответчиков заключать с ними договора на предоставление услуг истцы также считают незаконными при причине того, что ответчики без оформления соответствующих разрешительных документов не могут заниматься предпринимательской деятельностью. Также данные коммуникации не являются личной собственность ответчиков. В настоящий момент все оборудования предназначенной для данных коммуникаций было заменено за счет средств, всех собственников жилых домов.

Иной возможности проведения водопровода и канализации, как на момент первоначального подключения, так и в настоящий момент не имеется.

В судебном заседании истец Симановский Д.А. и представитель всех истцов иск поддержали по доводам, изложенным в нем, указали, что основанием пользования коммуникациями является то обстоятельство, что при покупке, в договоре было указано, что должно обеспечиваться водоснабжение и водоотведение. Ни у кого из жителей домов нет условий пользования коммуникациями. Баринов принимал коммуникации от Симановской О.А.. Право собственности сторон признано на дом и земельный участок, но фактически это <данные изъяты> таунхауса по <данные изъяты>. Документов, устанавливающих право на пользование коммуникациями нет. Иного способа восстановления прав, кроме как установление сервитута, истцы не видят поскольку ответчики чинят им препятствия в пользовании коммуникациями. Ответчики отключали им коммуникации, и они были лишены права пользования ими. Стороны предпринимали попытки заключения соглашения о порядке пользования, но не смогли договориться.

Ответчики Дударь Т.В., Калинина М.Ю., Безбородова Е.Л. и Маэда Н.М. против иска возражали, представили письменные возражения.

В судебном заседании Калинин М.Ю. пояснил, что он купил земельный участок с находящимися на нем коммуникациями – скважиной и оборудованием, за что заплатил дополнительные <данные изъяты>., указанные в договоре. На момент приобретения земельного участка он считал, что коммуникации являются его собственными, раз они расположены на его земельном участке. Он не знал, что кто-то еще был подключен к ним, так как какой-либо схемы коммуникаций и технической документации ни у кого не было. Когда он обнаружил факт того, что к скважине были подключены остальные жильцы домов, то он не стал препятствовать в пользовании ими. За свой счет он покупал различное дополнительное оборудование, обслуживал скважину и насос. В последующем остальные пользователи скважиной возвращали ему часть затрат на обслуживание скважиной, и до ДД.ММ.ГГГГ. все вопросы удавалось разрешать миром, однако затем стали назревать конфликтные ситуации, в основном с истцом Симановским Д.Э., который стал уклоняться от оплаты расходов на обслуживание скважины, его примеру последовали остальные истцы. В настоящее время ответчик Калинин М.Ю. заключил <данные изъяты> договоров на обслуживание скважины, однако истцы заключать такие договоры не хотят. Он обращался в суд и взыскал с истцов часть денежных средств за обслуживание и пользование скважиной.

Ответчик Дударь Т.В. пояснила, что общий септик находится на ее земельном участке. Данный септик установлен на совместные средства всех жильцов (истцов и ответчиков) взамен старого, который был сломан. Истцы не хотят оплачивать денежные средства на его обслуживание.

Ответчики Флёров П.А., Сазонов А.С., 3-и лица Лукина Н.А., Баринов А.Н. в суд не прибыли, извещены.

Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с частями 1 и 3 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что собственником <данные изъяты> жилого дома, общей площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> земельного участка с кад.№ по адресу: <адрес> является Симоновский Д.Э.).

Собственником жилого дома, общей площадью <данные изъяты> и земельного участка с кад.№ по адресу: <адрес> является Иванова О.П..

Собственником жилого дома, общей площадью <данные изъяты> и земельного участка с кад.№ по адресу: <адрес> является Крутова Э.А..

Собственником жилого дома, общей площадью <данные изъяты> и земельного участка с кад.№ по адресу: <адрес> является Кириллова М.Е..

Собственником <данные изъяты> земельного участка с кад.№ по адресу: <адрес> является Калинин М.Ю..

Собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером. № является Дударь Т.В.

Судом для исследования системы водоснабжения и водоотведения домов назначена экспертиза.

Согласно заключения судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы №, выполненной экспертами ООО «Экспертно-правовой центр», экспертом проведено исследование системы водоснабжения и канализации в домах: <адрес>

В связи с отсутствием проектной и исполнительной документации и невозможности определить точное местоположение сетей (сети расположены ниже уровня почвенного слоя и не обозначены) экспертом представлен схематический план расположения сетей с учетом пояснения сторон по делу.

Местоположение частей системы канализации и водоснабжения (<данные изъяты>,септик,дренажный колодец, колодец с насосом) которые расположены над поверхностью, определены проводимой геодезической съемкой.

В результате проведенного исследования экспертом установлен состав систем водопровода и канализации.

Система водопровода типа кессон, которая состоит из насоса, кабеля, стабилизатора напряжения, самого кессона, двух напорных баков (гидроаккумуляторов), распределительного электрошкафа, реле давления. Блок управления расположен в жилом доме, принадлежащем Калинину М.Ю. Далее расположен приемочный колодец, в котором находятся две гребенки, обеспечивающие распределение воды на один и на второй дом. При помощи пластиковых труб диаметром <данные изъяты>, отходящих от гребенки, произведена разводка по домам в соответствии со схемой.

Система канализации состоит из двух <данные изъяты> (глубиной 4 кольца) (канализационная насосная станция) и <данные изъяты> (глубиной 5 колец), а также септика серии УГБО "Астра-50". В соответствии со схематическим планом расположения сетей, канализационные отводы (выполненные из пластиковых труб, типа ПНД ) от всех потребителей <адрес> подходят к <данные изъяты>, который состоит приемного резервуара, насоса и напорного трубопровода. Из септика типа УГБО "Астра-50", изчетырех секций: приемный отсек, аэротенк, секцию отстаивания исистему сброса очищенных вод вовнешнюю среду. Ксептику прилагаются насосы исистемы вентиляции, которые требуются для перегона воды изодной секции вдругую идля аэрации сточных вод. Блок управления расположен в жилом доме, принадлежащем Дударь Т.В. Очищенные сточные воды попадают в дренаж, выходящий за пределы территории. Для <данные изъяты> и дома №1 аналогичная схема работы системы канализации.

Сооружения: кессон, приемочный колодец, дренажный колодец расположены на земельном участке с кадастровым номером № находящемся в долевой собственности Калинина М.Ю..

Септик (совместно с приемочным колодцем) огороженный бетонной опалубкой расположен на земельном участке с кад.№ принадлежащего на праве собственности Дударь Т.В. и на земельном участке с кад.№ <данные изъяты> которого принадлежит СимоновскомуД.Э..

Так же установлено, что септик, огороженный бетонной опалубкой, частично заходит на границу земельных участков с кад.№ и кад.№.

В результате проведенного исследования установлено, что иных источников водоснабжения и канализационных стоков в Домах <данные изъяты>, не установлено.

Канализационная станция (септик) обладает достаточной мощностью для удовлетворения потребностей всех жильцов <данные изъяты>.

Технические характеристики остальных элементов сооружения установить не представляется возможным, в связи с отсутствием в материалах гражданского дела № проектной и исполнительной документации.

Экспертом сделан вывод, что техническая возможность устройства автономного водоснабжения и канализации на других земельных участках не возможна в связи с расположением земельных участков; расположение автономного водоснабжения и канализации на каждом участке так же невозможна, даже с учетом установления сервитута, так как будет нарушен доступ к земельным участкам расположенным выше, относительно проезда.

Поскольку блок управления септика расположен в жилом доме, принадлежащем Дударь Т.В., а блок управления насосной станции расположен в пристройке к жилому дому, принадлежащему на праве общей долевой собственности Калинину М.Ю., эксперт приходит к выводу, что ответчики могут чинить препятствия в пользовании системами водоснабжения и канализацией. Возможное препятствия в пользовании системами водоснабжения и канализацией заключается в отключении истцов от системы водоснабжения и не предоставлении доступа для обслуживания сетей, что может привести к нарушению их прав.

Также экспертами предложен вариант установления сервитута.

Допрошенный в качестве эксперта Устинов А.С. выводы экспертизы подтвердил, указав, что система водоснабжения и канализации общие для <данные изъяты> домов (каждый состоит из <данные изъяты>). Скважина и оборудование к ней находится на земельном участке и доме ответчика Калинина М.Ю. Септик и управлением им в основном на земельном участке ответчика Дударь Т.В. Эксперт считает, что устанавливать отдельные скважины и септики нецелесообразно, поскольку существующих мощностей хватает для совместного использования, а земельные участки перед домами (секциями домов) имеют небольшую площадь.

В материалах гражданского дела № имеется копия договора№с оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту установки биологической очистки сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ. заключённого между ООО «Ультрасфера» и Дударь С.А..

Также истцами представлен договор между Лукиной Н.А. и Припоровым Л.И., в соответствии с которым Лукина Н.А. приняла на себя обязательства получить технические условия на газификацию жилого дома, провести установку и запуск газового котла, а также обеспечить водоснабжение и водоотведение.

Судом в рамках рассмотрения дела принимались обеспечительные меры об обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании системами водоснабжения и водоотведения.

Решением Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ иск Дударь Т.В. и Калинина М.Ю. удовлетворен частично.

Суд взыскал с ответчиков Симоновского Д.Э., Ивановой О.П., Павловой Э.А., Кирилловой М.Е. в пользу истца Дударь Т.В. убытки в сумме <данные изъяты>., по <данные изъяты>. с каждого; взыскал с ответчиков Симоновского Д.Э., Ивановой О.П., Павловой Э.А., Кирилловой М.Е. в пользу истца Калинина М.Ю. убытки в сумме <данные изъяты>., по <данные изъяты>. с каждого.

В вышеуказанном решении указано и судом было установлено, что истцом Калининым М.Ю. на строительство дополнительной приёмной камеры к станции водоснабжения по Акту № от ДД.ММ.ГГГГ. понесены расходы в сумме <данные изъяты>., не возмещённая ответчиками сумма составляет <данные изъяты>. Истцом Дударь Т.В. ДД.ММ.ГГГГ. года заключён договор годового обслуживания септика ценой договора <данные изъяты>., в ДД.ММ.ГГГГ на строительство промежуточного колодца сброса воды в септик затрачено <данные изъяты>., на очистку канализационной насосной станции после засорения корзины домов ответчиков и третьего лица Маэда Н.М. <данные изъяты>., на ремонт септика по смете от ДД.ММ.ГГГГ. всего израсходовано <данные изъяты>

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Анализируя вышеизложенные нормы права, пояснения сторон, заключение экспертов и письменные доказательства, руководствуясь принципами разумности, справедливости и целесообразности, с учетом соблюдения баланса прав и интересов сторон на основе соразмерности и пропорциональности, суд приходит к выводу, что в связи с тем, что система водоснабжения и водоотведения (канализирования) в домах истцов и ответчиков представляет собой единое инженерное сооружение, то есть фактически имеет место совместное использование как истцами так и ответчиками данных инженерных сооружений, при этом фактические затраты на их использование сособственники несут совместно (часть затрат взыскана вышеуказанным решением суда), разделение инженерных коммуникаций между частями сблокированных домов нецелессообразно и затратно для всех сторон, при этом судом установлен факт конфликтных отношений между истцами и ответчиками и факт чинения ответчиками Калининым М.Ю. и Дударь Т.В. препятствий в пользовании системами водоснабжения и водоотведения (судом приняты обеспечительные меры в данной части), на земельных участках которых расположены скважина и септик соответственно и системы управления от них, суд приходит к выводу, что в данном случае, до разрешения сторонами разногласий и достижения соглашений по порядку совместного использования коммуникаций, наиболее действенным и эффективным способом восстановления прав сторон будет обязание Дударь Т.В. не чинение Симановскому Д.Э., Ивановой О.П., Павловой Э.А. и Кириловой М.Е. препятствия в пользовании септиком, частично расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и обязание Калинина М.Ю. не чинение Симановскому Д.Э., Ивановой О.П., Павловой Э.А. и Кириловой М.Е. препятствия в пользовании скважиной, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

При этом суд не находит оснований для обременения земельных участков ответчиков сервитутом, поскольку истцами не представлены какие-либо правовые основания для этого, отсутствует техническая документация, позволяющая точно установить параметры и расположение инженерных коммуникаций, находящихся по землей (кроме скважины и септика), при этом земельные участки сторон имеют небольшие размеры и дополнительное обременение их сервитутом существенно нарушит права собственников (особенно ответчиков Калинина М.Ю. и Дударь Т.В.), поскольку ограничит их право по использованию данных земельных участков по своему назначению, фактически даст возможность каждому из истцов по своему усмотрению осуществлять проход на земельные участки ответчиков и самостоятельно осуществлять техническое обслуживание дорогостоящего оборудования, обеспечивающего работоспособность всех систем, при этом дополнительное обременение земельных участков сервитутом не только не разрешит спор между сторонами по существу, а еще больше усугубит возникшие между ними противоречия и повлечет дальнейшее обращение в контролирующие органы и суд.

Суд полагает, что в данном случае, исходя из заявленных требований, обязание нечинения препятствий в пользовании системами водоснабжения и водоотведения максимально восстановит права истцов, при этом значительно не ущемляя права ответчиков.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; расходы на оплату труда экспертов; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов истцом Симановским Д.Э. представлено соглашение на оказание юридических услуг на общую сумму <данные изъяты>., договоры на проведение и оплату экспертизы на общую сумму <данные изъяты>

С учетом частичного удовлетворения иска (удовлетворено одно требование из 2-х, при этом фактически полностью отказано в требовании к ответчикам Флерову П.А., Безбродову Е.Л., Сазонову А.С. и Маэда Н.М. (в части сервитута)), суд приходит к выводу о пропорциональном взыскании расходов на оплату экспертам с ответчиков Дударь Т.В. и Калинина М.Ю. по <данные изъяты> в пользу истцов в равных долях.

Кроме того, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности и длительности гражданского дела, с учетом частичного удовлетворения иска, суд полагает, что заявленная сумма на оплату услуг представителя является чрезмерной и завышенной, не соответствующей степени участия представителя при рассмотрении гражданского дела, а потому должна быть уменьшена до <данные изъяты> (по <данные изъяты> с ответчиков Дударь Т.В. и Калинина М.Ю.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Симановского Д.Э., Ивановой О.П., Павловой Э.А. и Кириловой М.Е. удовлетворить частично.

Обязать Дударь Т.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженку <адрес> не чинить Симановскому Д.Э., Ивановой О.П., Павловой Э.А. и Кириловой М.Е. препятствия в пользовании септиком, частично расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Обязать Калинина М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> не чинить Симановскому Д.Э., Ивановой О.П., Павловой Э.А. и Кириловой М.Е. препятствия в пользовании скважиной, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Взыскать с Дударь Т.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> в пользу Симановского Д.Э., Ивановой О.П., Павловой Э.А. и Кириловой М.Е. в равных долях судебные расходы, состоящие из расходов на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>. и расходов на представителя в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Калинина М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> в пользу Симановского Д.Э., Ивановой О.П., Павловой Э.А. и Кириловой М.Е. в равных долях судебные расходы, состоящие из расходов на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>. и расходов на представителя в сумме <данные изъяты>

В иске в части установления сервитута на земельных участках Дударь Т.В., Калинина М.Ю., Флерову П.А., Безбородова Е.П., Сазонова А.С. и Маэда Н.М., взыскании остальной части судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Смирнов М.В.