Решение по делу № 2-1024/2024 (2-4495/2023;) от 18.10.2023

                                       25RS0№-75

                                              Дело №

             ЗАОЧНОЕ

            РЕШЕНИЕ

                                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ.                                                                      <адрес>

    Первомайский районный суд в составе:

                    председательствующего судьи                 Сахно С.Я.

                при секретаре                 Якимовской М.А.

                с участием:

                представителя истицы                Неустроева Е.О.,

                                по доверенности

                                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таскиной Ольги Васильевны к ООО «Управляющая компания «ПримКомСистемы» о защите прав потребителя

                                                      УСТАНОВИЛ

            Квартира 13 в <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности Таскиной О.В.

            Таскина О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «ПримКомСистемы», указывая, что ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома, ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила затопление принадлежащей ей квартиры, выяснилось, что причиной затопления явился засор системы кухонного стояка канализации в межэтажных перекрытиях квартир 25/29, квартир 13/17 из-за образовавшихся плотных жировых пробок в трубах в связи с длительным периодом отсутствия услуг централизованного горячего водоснабжения, в результате затопления были повреждены элементы внутренней отделки квартиры, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 136 522 руб. указанную сумму просит суд взыскать с ответчика. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причинённого нарушением её прав потребителя, штраф в размере 50 % от присужденной в её пользу суммы за несоблюдение в добровольном порядке её требований. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг по составлению заключения стоимости восстановительного ремонта в размере 11 000 руб., расходы, понесённые на изготовление копий документов связи с обращением в суд в размере 370 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

            В судебном заседании представитель истицы поддержал исковые требования в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

                        Стороны в судебное заседание не явились, истица о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, сведениями об уважительности причин суд не располагает; судебное извещение, направленное заказной почтой по месту нахождения ответчика, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата, аналогичным образом было возвращено в суд судебное извещение о вызове ответчика в предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117, 167, 233 ГПК РФ и мнения представителя истицы, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

                                Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

            Наличие у истца Таскиной О.В. права собственности на <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; факт повреждения в результате затопления названной квартиры, установленного ДД.ММ.ГГГГ, элементов внутренней отделки квартиры; объём повреждений и стоимость восстановительного ремонта подтверждаются представленными суду доказательствами, и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчиком суду не представлено

            При этом актом осмотра при аварийной ситуации (затоплении) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «ПримКомСистемы» установлено, что причиной затопления квартиры истицы явился засор системы кухонного стояка канализации в межэтажных перекрытиях квартир 25/29, квартир 13/17 из-за образовавшихся плотных жировых пробок в трубах в связи с длительным периодом отсутствия услуг централизованного горячего водоснабжения, названные причины затопления ответчиком не оспорены.

            В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из положений указанной нормы ГК РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика, то есть причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом.

Обсуждая вопрос об ответственности по иску ООО «Управляющая компания «ПримКомСистемы», суд учитывает, что из материалов дела следует, что ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, в котором расположена принадлежащая истице квартира, из чего следует, что ответчик принял на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с п. 3 ст. 161 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

В силу ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 36 ЖК РФ и пп. «д» п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, санитарно-техническое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относится к составу общего имущества.

Пунктом 10 названных Правил предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, при этом п. 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).

Требования по техническому обслуживанию крыш установлены в разделе V «Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций» «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утверждённых постановлением Госстроя РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. 5.8.3 названных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в числе прочего, устранение утечек, протечек, закупорок, засоров в системах канализации в установленные сроки.

При этом, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

        При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у ООО «Управляющая компания «ПримКомСистемы» обязанности по надлежащему содержанию системы канализации многоквартирного дома, однако достаточных действий по предотвращению образования жировых пробок в системе канализации, являющихся причиной затопления квартиры истицы, ответчиком предпринято не было.

Суд приходит к выводу, что между бездействием ответчика и причинением ущерба истице имеется прямая причинная связь, в связи с чем имеются основания для удовлетворения иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры.

        Таким образом, с ООО «Управляющая компания «ПримКомСистемы» в пользу истицы в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию сумма ущерба в размере 136 522 руб., причинённого повреждением элементов внутренней отделки квартиры, принадлежащей истице на праве собственности, названная сумма установлена «Экспертным заключением о стоимости услуг (работ) по устранению повреждений имущества (отчёт №И/23)» ООО «Олимп» от ДД.ММ.ГГГГ, оснований сомневаться в компетентности специалиста, подготовившего названное заключение, и в обоснованности сделанных им выводов у суда не имеется, доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

        Обсуждая исковые требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст. 15 указанного Закона предусматривает возможность компенсации морального вреда, причинённого исполнителем при оказании услуг, при этом суд приходит к выводу о том, что истице действительно причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу нарушения его прав потребителя. При этом, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени понесённых истицей нравственных страданий, связанных с нарушением прав потребителя, суд находит соразмерной компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

        Обсуждая вопрос о взыскании в пользу истицы штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», суд учитывает, что приведённой правовой нормой установлена ответственность исполнителя услуг за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при этом судом установлен факт неисполнения ответчиком обоснованных требований истицы о возмещении ущерба, причинённого повреждением элементов внутренней отделки квартиры, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере, установленном названной правовой нормой, размер штрафа составляет 70 761 руб. ((136 522 руб. + 5000 руб.) : 2).

                                В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы в сумме 11 000 руб., понесённые на оплату заключения специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, расходы в сумме 370 руб., понесённые на изготовление копий документов при обращении в суд.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, с учётом характера и сложности настоящего гражданского дела, длительности его рассмотрения судом, объёма оказанных представителем услуг, и степени участия представителя истицы деле, подготовившего исковое заявление, и принявшего участие в предварительном судебном заседании и в одном судебном заседании суда первой инстанции, суд находит соразмерной и отвечающей требованиям разумности заявленную истицей сумму расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 20 000 руб., и полагает необходимым удовлетворить заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя на указанную сумму.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет 33 370 руб. (11 000 руб. + 370 руб. + 20 000 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3886 руб. (3930 руб. + 300 руб.), от уплаты которой истица была освобождена при обращении в суд.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                РЕШИЛ

                                Взыскать с ООО «Управляющая компания «ПримКомСистемы» (ИНН 2537087112) в пользу Таскиной Ольги Васильевны (паспорт 0520 803391) денежную сумму в размере 136 522 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 70 761 руб., судебные расходы в размере 33 370 руб., всего 245 653 руб. (двести сорок пять тысяч шестьсот пятьдесят три руб.).

                                Взыскать с ООО «Управляющая компания «ПримКомСистемы» государственную пошлину в доход бюджета Владивостокского городского округа в размере 4230 руб.

        Заявление об отмене заочного решения может быть подано ООО «Управляющая компания «ПримКомСистемы» в Первомайский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

        Заочное решение может быть обжаловано ООО «Управляющая компания «ПримКомСистемы» в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

        Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ООО «Управляющая компания «ПримКомСистемы» заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

                Судья: