Решение по делу № 2-303/2022 (2-2324/2021;) от 11.11.2021

Дело № 2-303/2022

(УИД 42RS0013-01-2021-005322-31)

Решение

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего: судьи Эглит И.В.,

при секретаре Нестных Е.С.,

с участием представителя истца Малахова Р.О. – Юшковой Л.С., ответчиков Тихоновой А.А., Зайдинова Т.З., представителя ответчика Тихоновой А.А. – Гладких Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

20 апреля 2022 года

гражданское дело по иску Малахова Р. О. к Тихоновой А. А., Зайдинову Т. З. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Малахов Р.О. обратился в суд с иском к Тихоновой А.А., Зайдинову Т.З. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между М. и ответчиком Тихоновой А.А. был заключен договор безвозмездного пользования.

Согласно п. 1.1 данного договора ссудодатель обязуется предоставлять, а ссудополучатель принять в безвозмездное пользование нежилые помещения, расположенные по <адрес>

Пунктом 1.4 данного договора предусмотрено, что ссудодатель пришел к соглашению к продаже, а ссудополучатель к выкупу данных объектов недвижимости, все улучшения объектов, в том числе капитальных, косметических ремонтов, ремонт кровли, благоустройство территории. Все затраты, связанные с оформлением документов, квитанций, госпошлин во всех инстанциях, предоставленных ссудополучателем, являются частью данного договора.

В рамках исполнения условий договора со стороны М. от истца Малахова Р.О., поскольку у них совместный бюджет, периодически, на банковские счета ответчиков перечислялись денежные средства в счет выкупа нежилых помещений, являющихся предметом договора безвозмездного пользования, в общей сумме <данные изъяты>

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области в удовлетворении требований М. о понуждении Тихоновой А.А. заключить договор купли-продажи нежилых зданий отказано, где истец Малахов Р.О. признан не стороной по договору.

Истец Малахов Р.О. считает, что у ответчиков возникло неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу п. 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с п. 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам Тихоновой А.А., Зайдинову Т.З. была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения от ДД.ММ.ГГГГ, которая ответчиками оставлена без удовлетворения.

Истец Малахов Р.О. просит взыскать с ответчика Тихоновой А.А. неосновательное обогащение в размере 69 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 947 руб. 10 коп., перерасчет процентов произвести на момент вынесения решения суда и производить до момента фактического исполнения обязательств в полном объеме; взыскать с ответчика Зайдинова Т.З. неосновательное обогащение в размере 43 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 590 руб. 22 коп., перерасчет процентов произвести на день вынесения решения суда и производить до момента фактического исполнения обязательств в полном объеме; взыскать солидарно с ответчиков Тихоновой А.А., Зайдинова Т.З. уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3 871 руб.

В судебное заседание истец Малахов Р.О. не явился, о месте, времени рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом (л.д. 123).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Малахова Р.О.

В судебном заседании представитель истца Малахова Р.О. – Юшкова Л.С., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ответчики Тихонова А.А., Зайдинов Т.З., представитель ответчика Тихоновой А.А. – Гладких Е.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60), заявленные исковые требования не признали в полном объеме, предоставив возражения на иск (л.д. 88, 89).

Суд, заслушав представителя истца Малахова Р.О. – Юшкову Л.С., ответчика Тихонову А.А., ее представителя Гладких Е.В., ответчика Зайдинова Т.З., исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Тихоновой А.А. (ссудодателем) и индивидуальным предпринимателем М. (ссудополучателем) – супругой истца Малахова Р.О. был подписан договор безвозмездного пользования, в соответствии с п. 1.1 которого Тихонова А.А. обязалась предоставлять, а М. принять в безвозмездное пользование нежилые помещения, расположенные по <адрес>

Из п. 1.4 данного договор следует, что Тихонова А.А. пришла к соглашению к продаже, а М. к выкупу данных объектов недвижимости, все улучшения объектов, в том числе капитальных, косметических ремонтов, (ремонт кровли), благоустройство территории, все затраты, связанные с оформлением документов, квитанций, госпошлин во всех инстанциях, предоставленных М., является частью данного договора (л.д. 19-20).

В судебном заседании установлено, не оспаривалось и ответчиками, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Малахов Р.О. перевел на банковскую карту ответчика Зайдинова Т.З. денежные средства в сумме 43 000 руб.: ДД.ММ.ГГГГ – 13 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 14 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб. (л.д. 83).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом Малаховым Р.О. на банковскую карту ответчика Тихоновой А.А. были переведены денежные средства в сумме 69 000 руб.: ДД.ММ.ГГГГ – 18 000 руб.ДД.ММ.ГГГГ – 18 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 17 000 руб. (л.д. 84, 85).

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано уведомление Тихоновой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем отказе от договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями от ДД.ММ.ГГГГ между Тихоновой А.А. и индивидуальным предпринимателем М. недействительным; признан договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями от ДД.ММ.ГГГГ между Тихоновой А.А. и индивидуальным предпринимателем М. пролонгированным до ДД.ММ.ГГГГ; признан п. 1.4 договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями до ДД.ММ.ГГГГ между Тихоновой А.А. и индивидуальным предпринимателем М. незаключенным (том 2 л.д. 97-118, 167-177).

Из пояснений свидетеля М. – супруги истца Малахова Р.О., опрошенной в судебном заседании, и пояснения которой оглашены, следует, что денежные средства, переводимые Малаховым Р.О. ответчикам Тихоновой А.А., Зайдинову Т.З., были в счет выкупа объектов, которые Тихонова А.А. впоследствии передумала продавать (л.д. 110-115).

Из пояснений ответчика Тихоновой А.А. в судебном заседании следует, что между ответчиком Зайдиновым Т.З., который является ее братом, и истцом Малаховым Р.О. ранее были доверительные отношения, они вместе занимались бизнесом. Поскольку у ответчика Зайдинова Т.З. не было возможности по состоянию здоровья участвовать в организационных моментах бизнеса, то истец Малахов Р.О. добровольно направлял денежные средства Зайдинову Т.З., и, поскольку у Зайдинова Т.З. не было банковской карты, то истец Малахов Р.О. некоторое время переводил денежные средства на банковскую карту Тихоновой А.А., которая передавала данные денежные средства своему брату Зайдинову Т.З., позже Зайдинов Т.З. получил банковскую карту, и денежные средства Малахов Р.О. перестал ей переводить. При этом перевод денежных средств истец Малахов Р.О. осуществлял добровольно, безвозмездно и с намеренным волеизъявлением при отсутствии обязательства со стороны передающего, ни даром, ни благотворительностью для ответчика Тихоновой А.А. эти перечисления денежных сумм не являлись.

Из пояснений ответчика Зайдинова Р.О. в судебном заседании следует, что у него с истцом Малаховым Р.О. ранее были доверительные отношения, они вместе занимались бизнесом. С 2009 года Зайдинов Т.З. по состоянию здоровья не мог заниматься бизнесом, и Малахов Р.О. в добровольных целях направлял Зайдинову Т.З. денежные средства, как помощь, поскольку у Зайдинова Т.З. некоторое время не было банковской карты, то Малахов Р.О. перечислял денежные средства на карту сестры Зайдинова Т.З. – Тихоновой А.А., которая передавала денежные средства Зайдинову Т.З., при этом истец Малахов Р.О. переводил денежные средства Зайдинову Т.З. добровольно.

Суд, исходит из того, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В судебном заседании установлено, что истец Малахов Р.О. неоднократно на протяжении длительного времени перечислял ответчикам Тихоновой А.А., Зайдинову Т.З. денежные средства, действуя осознанно и добровольно, не требуя возврата денежных средств или иного встречного предоставления.

Истец Малахов Р.О. не указывает, что между ним и ответчиками существовали заемные отношения, им не представлено доказательств, что денежные средства передавались на условиях возвратности и ответчики Тихонова А.А., Зайдинов Т.З. брали на себя обязательства по возврату полученных денежных средств.

При этом суд учитывает, что решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, п. 1.4 договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ признан незаключенным.

Доводы истца Малахова Р.О., изложенные в иске, его представителя о том, что ответчики получали денежные средства от Малахова Р.О. в счет выкупной цены зданий, подлежат отклонению, поскольку между Тихоновой А.А. и М. был заключен договор безвозмездного пользования.

При рассмотрении гражданского дела № судом было установлено, что соглашение сторон о выкупе недвижимого имущества сторонами не достигнуто, истец Малахов Р.О. не являлся стороной договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих получение ответчиками спорных денежных средств в отсутствие к тому оснований, доказательств перечисления ответчикам денежных средств на условиях возвратности также не представлено.

Таким образом, суд, исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что переводы денежных средств истцом ответчикам осуществлялись добровольно и намеренно при отсутствии обязательств со стороны передающего, перечисление являлось благотворительностью, обусловливающей, применение положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит также из того, что факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчиков опровергается материалами дела, поскольку в момент внесения денежных средств на счета ответчиков истцу было достоверно известно об отсутствии обязательства по возврату спорных денежных средств.

В судебном заседании не установлено, что между сторонами в надлежащей форме согласовано условие о том, что истец Малахов Р.О. перечисляет ответчикам Тихоновой А.А., Зайдинову Т.З. денежные средства в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований Малахова Р.О. о взыскании с ответчиков Тихоновой А.А., Зайдинова Т.З. неосновательного обогащения, также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Малахову Р. О. к Тихоновой А. А., Зайдинову Т. З. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции – в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий: подпись

Резолютивная часть решения провозглашена 20 апреля 2022 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2022 года.

Судья                    подпись            И.В. Эглит

Подлинный документ подшит в деле № 2-303/2022 Междуреченского городского суда Кемеровской области