Решение по делу № 2-3080/2021 от 18.05.2021

Дело № 2-3080/2021

УИД 21RS0025-01-2021-002840-91

                         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 сентября 2021 г.                                                                                  г.Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Илугиной Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Шапаренко Галины Михайловны к АО «СЗ «ТУС» о защите прав потребителя,

               У с т а н о в и л :

Истец Шапаренко Г.М. обратилась в суд с иском к АО «СЗ «ТУС» о защите прав потребителя, указав, что между Кирилловой Е.Н., действующей в интересах Шапаренко Г.М. и АО «Специализированный застройщик «ТУС» был заключен договор долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГг. Предметом договора стала трехкомнатная квартира под условным номером (на период строительства) № расположенная на 6 этаже, в блок секции «Г» общей проектной площадью 81,9 кв.м., в том числе проектная жилая 46,5, стоимость квартиры на момент заключения договора составила 4.045.000 руб. Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ. под номером №

Оплата по данному договору была произведена через договор счета эскроу ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в Чувашском отделении № 8613 ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ. была доплачена сумма в размере 47.500 руб. в связи с увеличением площади квартиры с 81,9 кв.м. до 82,9 кв.м. (по замерам БТИ).

Всего истицей за приобретенную квартиру было уплачено 4.092.500 руб., о чем имеется справка с АО «СЗ «ТУС».

ДД.ММ.ГГГГ АО «ТУС» было переименовано в АО «СЗ «ТУС».

ДД.ММ.ГГГГ. был подписан передаточный акт на квартиру.

В данный момент <адрес>) построен, и в комнате площадью 16,6 кв.м. (окна которой выходят во двор <адрес>), стало очень темно, даже днем в солнечный день. Таким образом, у приобретенной квартиры выявился недостаток: малый уровень освещенности в указанной выше комнате площадью 16,6 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГг. на электронный адрес ответчика было отправлено письмо с описанием проблемы - плохой естественной освещенности в одной из комнат купленной квартиры по вышеуказанному адресу, и предположительно несоответствие ее нормам СНиП 23-05-95, СП 52.13330.2011, а также было предложено на месте измерить уровень освещенности с участием представителей застройщика.

ДД.ММ.ГГГГг. от ответчика получен ответ, в котором указывалось, что в ходе проведенных расчетов на стадии проектирования дома нарушений естественного освещения в указанной квартире нет.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом вновь было отправлено письмо с предложением произвести перепланировку в указанной комнате, в целях устранения нарушений норм освещенности и было предложено:

1) узаконив перепланировку, на месте окна, расположенного между комнатой и балконом, установить французское окно, спрятав батарею в пол,

2) вместо входной балконной двери с пластиковой вставкой установить дверь со стеклянной вставкой в нижней части,

3)Учитывая, что французское окно обладает большими теплопотерями, чем кирпичная стена, которая, до этого была под окном - установить стеклопакеты с тройным остеклением на балконе.

Данное письмо осталось без ответа и исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ представители ФБ УЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике - Чувашии» испытательного лабораторного центра (ИЛЦ), сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ. они подойдут на квартиру для измерения уровня освещенности в рамках проверки, проводимой представителем Роспотребнадзора, выбрав дневное время -11 часов.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчику было направлено уведомление, с указанием даты и времени проведения измерения норм освещенности в квартире, а также приглашение к участию представителей застройщика. На данную встречу представитель АО «СЗ «ТУС» пришел.

ДД.ММ.ГГГГг. было произведено измерение освещенности инженером, о чем в тот же день был составлен протокол, в котором расписались присутствующие при измерении лица.

ДД.ММ.ГГГГ. поступил ответ из Управления Роспотребнадзора по ЧР, из которого следует, что «коэффициент естественной освещенности (КЕО) с учетом значений расширенной неопределенности в контрольной точке № в жилой комнате (оконные проемы ориентированы на жилой <адрес>) составил 0,3%+-0,03% при нормативе не менее 0,5%, что не соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидимиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п.5.2.».

ДД.ММ.ГГГГ. данный ответ был перенаправлен на электронную почту ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия о соразмерном уменьшении цены договора, т.е. об уменьшения покупной цены <адрес> на 211.515 руб. Стоимость материалов и работ, необходимых для улучшения освещенности в комнате:

1) узаконить перепланировку комнаты - 26.000 руб. (ООО «Градстройпроект»)

2) стоимость французского выхода в портальной системе с установкой за наличный расчет - 89.900 руб. (ООО «Евроокна»)

3) KVZ(12) 300-65-2400.00.000/3 Techno-Power конвектор внутрипольный без решетки (26.368 руб.)+ РРД 300-2400.02.000/СД- Techno решетка поперечная шириной 300 мм (19.531 руб.). Общая стоимость 45.899 руб. Доставка 2.616 руб. Всего на сумму 48.515 руб.

4) Установка внутрипольного конвектора - 2.500 руб.

5) Учитывая, что французское окно обладает большими теплопотерями, чем кирпичная стена, которая, до этого была под окном - установить стеклопакеты с тройным остеклением на балконе. Балконная рама с 2 открывающимися окнами с тройным остеклением - 44.600 руб. (ООО «Евроокна»).

Всего на сумму - 211.515 руб., предложив АО «СЗ «ТУС», в случае согласия, перевести указанную сумму на свой расчетный счет.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 203.054,40 руб., исходя из следующего расчета: 2.115,15 руб. (1% от суммы 211.515 руб.) х 96 дн. = 203.054,40 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 50.000 руб.

Просит суд взыскать с АО «СЗ «ТУС» денежную сумму в размере 211.515 руб.; неустойку в размере 200.939,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной судьей суммы в пользу потребителя.

На судебное заседание истец Шапаренко Г.М., ее представитель Кириллова Е.Н. не явились, извещены надлежаще о слушании дела, представили суду заявление об отказе от исковых требований к ответчику АО «СЗ «ТУС» о защите прав потребителя в полном объеме. Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ понятны.

На судебное заседание представитель ответчика АО «СЗ «ТУС» не явился, извещены надлежаще о слушании дела, представили заявление о рассмотрении дела без их участия, на прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска согласны.

На судебное заседание третьи лица ООО «ТУС ПРОЕКТ», Управления Роспотребнадзора ЧР, не явились, извещены надлежаще о слушании дела, своих возражений суду не представили.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ разъяснены и понятны.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска, если отказ принят судом.

Поскольку отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, судом принят отказ от исковых требований в соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа истца Шапаренко Г.М. от исковых требований к ответчику АО «Специализированный застройщик «ТУС» о защите прав потребителя, и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, п.3 ст.220,221 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Принять отказ истца Шапаренко Галины Михайловны от исковых требований к ответчику АО «Специализированный застройщик «ТУС» о взыскании денежной суммы в размере 211.515 руб.; неустойки в размере 200.939,25 руб., компенсации морального вреда в размере 50.000 руб.; штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной судьей суммы в пользу потребителя, и производство по делу прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий судья                                                                    Т.В.Иванова