Решение по делу № 33а-4343/2021 от 15.06.2021

Судья Майорова И.В. 1-ая инстанция дело № 2а-260/20212-ая инстанция дело № 33а-4343/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2021 года                                                         город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Симоновича В.Г.,

судей Волкова А.Е., Першакова Д.А.,

при секретаре Калининой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора города Лангепаса к Леонову В.В. о прекращении права управления транспортными средствами,

по апелляционной жалобе Леонова В.В. на решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 апреля 2021 года, которым административный иск удовлетворен: прекращено действие права Леонова Владимира Владимировича на управление транспортными средствами (водительское удостоверение серия и номер (номер), выданное (дата)); на Леонова В.В. возложена обязанность сдать водительское удостоверение серия и номер (номер), выданное (дата) в РЭГ ГИБДД ОВД г. Лангепаса.

Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., объяснения представителя административного истца прокурора Казакова Р.А., полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

прокурор города Лангепаса, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с вышеуказанным административным иском, с требованием на основании статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» прекратить действие права управления транспортными средствами страдающему наркологическим заболеванием Леонову В.В., которым он обладает на основании водительского удостоверения № (номер), выданного РЭГ ГИБДД ОВД г. Лангепаса (дата).

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое Леонов В.В. в апелляционной жалобе просит отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Утверждает, что заболеваниями, препятствующими управлению транспортными средствами, не страдает. Указывает на игнорирование судом его ходатайства о проведении судебно-психиатрической экспертизы с целью установления пригодности для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие административного ответчика Леонова В.В., представителя заинтересованного лица ОМВД России по г. Лангепасу, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям.

Часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусматривает возможность ограничения федеральным законом прав и свободы человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик, является основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Согласно частям 1 и 4 статьи 23.1 названного Федерального закона медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов административного дела, что заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов <данные изъяты> от (дата) Леонову В.В. установлен диагноз: <данные изъяты>. В заключении комиссии указано, что имеющееся у Леонова В.В. наркологическое заболевание предполагает диспансерное наблюдение у врача психиатра-нарколога в течение года (л.д. 9-16).

По данным <данные изъяты> Леонов В.В. стоит на диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога с (дата) с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 25).

На основании водительского удостоверения (номер), выданного РЭГ ГИБДД ОВД г. Лангепаса (дата), Леонову В.В. предоставлено право управления транспортными средствами категорий <данные изъяты> сроком до (дата).

Удовлетворяя заявленные требования и прекращая право Леонова В.В. на управление транспортными средствами, суд исходил из наличия у него медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами ввиду заболевания, вызванного пагубным употреблением наркотических средств <данные изъяты>.

Между тем, при постановлении решения судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые в силу требований пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда.

Согласно статье 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права.

Частью 1 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что решение суда принимается немедленно после разбирательства административного дела.

По сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из части 1 статьи 180 этого же кодекса резолютивная часть решения суда является одной из самостоятельных его частей.

В силу статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации после объявления решения по административному делу суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его.

Приведенные положения процессуального закона содержат основные требования к процедуре составления судебного акта и не допускают несоответствия решения суда, объявленного председательствующим в судебном заседании после возвращения из совещательной комнаты, судебному решению, изготовленному в окончательной форме.

В данном случае оглашенная в судебном заседании 29 апреля 2021 года резолютивная часть решения суда отличается по содержанию от резолютивной части решения, изготовленного в окончательной форме.

В частности, в отличие от резолютивной части, в мотивировочной части решения суд дополнил наименование административного иска, добавил ему обязанность аннулировать водительское удостоверение, что свидетельствует о нарушении судом положений части 1 статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и, как следствие, незаконности обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным (частным) жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции (часть 1 статьи 295, часть 1 статьи 313, статьи 309, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая, что в силу допущенных судом первой инстанции существенных процессуальных нарушений возникла неопределенность в разрешенном им предмете административного иска, что является препятствием для апелляционного рассмотрения дела по существу, данное административное дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 апреля 2021 года отменить, административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                          Симонович В.Г.

Судьи коллегии:                            Волков А.Е.

Першаков Д.А.