Решение по делу № 2-1956/2023 от 13.11.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Самара                                26 декабря 2023 года

Судья Самарского районного суда г. Самары Балова А.М.,

    при секретаре Спиридоновой М.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1956/2023 по иску ФИО1 к ТСЖ «Старогородское» о взыскании денежных средств,

    У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Самарский районный суд г. Самары с иском к ТСЖ «Старогородское», требуя с учетом измененных исковых требований взыскать с ТСЖ «Старогородское» в свою пользу убытки в виде реального ущерба в размере 434 108,35 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков из расчета 13 023,2505 рублей за 1 календарный день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения в размере 3 724 649,64 рублей и за период со дня вынесения судом решения по дату фактического исполнения обязательства в размере 13 023,2505 рублей за 1 календарный день просрочки; расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 89 500 рублей; почтовые расходы в размере 1 785,64 рублей; расходы на оплату выписки из ЕГРН в размере 292,90 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы; обратить решение суда к немедленному исполнению.

В обоснование исковых требований в иске указывается, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №. В результате протечек кровли крыши дома по указанному адресу истцу был причинен материальный ущерб, который, согласно Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам строительно-технической экспертизы, составляет 434 108,35 рублей. Указанным экспертным исследованием установлено, что ущерб истцу был причинен в результате протечек кровли крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>, управление которого осуществляет ТСЖ «Старогородское». Факт протечек был зафиксирован Актом осмотра о протечке кровли, залитии жилого помещения и причинении убытков в виде реального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в присутствии председателя ТСЖ «Старогородское» ФИО4 Требования истца о возмещении убытков, изложенные в досудебной претензии, направленной в адрес ответчика, в досудебном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

    В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности, измененные исковые требования полностью поддержала, указав, что неустойку в размере 3% просит взыскать с ответчика в соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», решение суда обратить к немедленному исполнению в связи с намерением жильцов дома заключить договор с управляющей организацией и неоплатой в связи с этим за жилое помещение и коммунальные услуги до заключения договора с управляющей организацией, сведя, таким образом, баланс банковского счета ответчика к нулю, а также вывести оставшиеся денежные средства в целях ухода от выплат ФИО1

    Представитель ответчика ТСЖ «Старогородское» в судебное заседание не явился, однако о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем, в порядке ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

    Согласно представленным суду письменным возражениям, представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения заявленных исковых требований снизить размер компенсации морального вреда до 500 рублей в соответствии с требованиями соразмерности и справедливости, размер неустойки и штрафа ввиду несоразмерности последствиям нарушения, а также размер расходов на услуги представителя в связи с явным неразумным (чрезмерным) характером.

Представитель третьего лица – Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» в судебное заседание не явился, однако надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил разрешить исковые требования на усмотрение суда, указав, что Некоммерческая организация «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» никаких работ в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес> не осуществляла.

Третье лицо – ФИО6 в судебное заседание не явился, однако надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования полностью поддерживает.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,31, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ТСЖ «Старогородское».

Из материалов дела усматривается, что в результате протечек квартиры истца была повреждены внутренняя отделка квартиры истца, в связи с чем, истцу был причинен материальный ущерб.

В соответствии с Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии председателя ТСЖ «Старогородское» ФИО4, причинение ущерба истцу произошло в результате протечек кровли крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

В целях определения размера ущерба истец обратилась в ООО «СУДЭКСПЕРТ», согласно Акту экспертного исследования которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в техническое состояние, предшествовавшее затоплению указанной квартиры в результате протечки кровли крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 434 108,35 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ТСЖ «Старогородское» с досудебной претензией, в которой просила о возмещении причиненных ей убытков в виде ущерба в размере 434 108,35 рублей, расходов на услуги эксперта-оценщика в размере 20 000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 24 500 рублей, почтовых расходов в размере 640,80 рублей, расходов на оплату государственной пошлины за выписку из ЕГРН в размере 292,90 рублей, морального вреда в размере 50 000 рублей.

На досудебную претензию истца ответа ответчика не последовало, ущерб до настоящего времени истцу ответчиком не возмещен.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств в опровержение данного Акта экспертного исследования суду ответчиком не представлено. Оценка стоимости восстановительного ремонта квартиры истца проведена экспертом, имеющим соответствующие экспертные специальности, стаж экспертной деятельности с 2017 года, в связи с чем, сомнений в его достоверности у суда не имеется. Указанный Акт экспертного исследования ответчиком не оспаривался, о назначении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал, в связи с чем, суд считает установленным размер ущерба, причиненного истцу, по Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «СУДЭКСПЕРТ», принятого судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Суд полагает, что ответчик, оказывающий услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, ответственен перед истцом за причиненный ущерб по следующим основаниям.

Над квартирой истца расположена только крыша, залив возможен только через крышу дома, надлежащее содержание которой входит в обязанности ответчика. Ответчиком не представлено суду доказательств оказания услуг надлежащего качества.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (ч. 1.1.).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2.).

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.2.).

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (ч. 16).

Согласно п.п. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ) (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года № 22).

Согласно Минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся:

проверка кровли на отсутствие протечек;

проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше;

выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока;

проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах;

проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке;

контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек;

осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий;

проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод;

проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи;

проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами;

проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель;

проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов;

проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей;

при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В силу п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;

воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий;

обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств;

чистоту чердачных помещений и освещенность;

достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами;

исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;

выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Оценивая представленные суду доказательства, учитывая, что стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривался факт залива квартиры истца в результате течи кровельного покрытия, суд приходит к выводу, что ответчик не обеспечил исправное состояние кровли, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ТСЖ «Старогородское» является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу в результате залива, поскольку кровля, неисправность которой явилась причиной залива квартиры истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома, содержание и текущий ремонт которого относится к зоне ответственности ответчика, осуществляющему управление данным многоквартирным домом, за предоставление услуг которому истцом осуществляется ежемесячная плата.

Таким образом, судом установлено, что залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба и причинения ущерба в результате действий самого истца и иных лиц суду не представлено, в связи с чем, ответственность за причиненный ущерб подлежит возложению на ТСЖ «Старогородское».

С учетом совокупности доказательств суд приходит к выводу, что истцом доказан факт причинения ей ущерба из-за ненадлежащего состояния кровельного покрытия в результате виновных действий ответчика. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

При таких установленных судом обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования ФИО1 о взыскании с ТСЖ «Старогородское» в ее пользу в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 434 108,35 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Между тем, разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ТСЖ «Старогородское» неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, взыскание неустойки от суммы причиненного ущерба указанным законом не предусмотрено, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о взыскании с ТСЖ «Старогородское» неустойки удовлетворению не подлежат.

Данная правовая позиция суда согласуется с позицией кассационных судов общей юрисдикции (Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, №).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца как потребителя, своевременно и в полном объеме оплачивающей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, что не опровергалось стороной ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела, виновными действиями ТСЖ «Старогородское» установлен судом.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, а также последствия и неудобства, которые испытала истец в сложившейся ситуации.

При таких установленных судом обстоятельствах суд считает заявленный ко взысканию истцом размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей завышенным и с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости полагает необходимым снизить размер компенсации до 3 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, так как ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде в досудебном порядке, поскольку до обращения в суд с указанным иском ответчику было известно о претензии ФИО1, однако требования истца добровольно удовлетворены не были, за защитой своих прав истец была вынуждена обратиться в суд, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ТСЖ «Старогородское» в пользу истца штрафа, однако, принимая во внимание мотивированное ходатайство стороны ответчика о снижении его размера, считает необходимым снизить его размер в силу ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства до 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении спора суд в порядке ст. 100 ГПК РФ считает необходимым частично удовлетворить требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя. При определении размера возмещения, исходя из принципа разумности и принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, объем, качество выполненных представителем работ, длительность нахождения дела в производстве суда, соотношение размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд, учитывая возражения стороны ответчика, на основании представленных суду договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, приходных кассовых ордеров и квитанций, считает возможным взыскать с ТСЖ «Старогородское» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, полагая, что размер заявленных ФИО1 ко взысканию расходов на оплату услуг представителя является завышенным и несоразмерным.

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ТСЖ «Старогородское» в пользу ФИО1 подлежат взысканию: расходы по оценке в размере 20 000 рублей, подтвержденные договором № на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на сумму 20 000 рублей; почтовые расходы в размере 1 785,64 рублей, понесенные истцом в связи с разрешением заявленного спора; расходы на оплату выписки из ЕГРН в размере 292,90 рублей, подтвержденные платежным документом. Указанные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, являются разумными.

Согласно ч. 1 ст. 212 ГПК РФ, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Между тем, таковых обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения требования ФИО1 об обращении решения суда к немедленному исполнению. Доказательств доводов стороны истца, в том числе об отсутствии денежных средств у ТСЖ «Старогородское», не представлено.

Судом в целях обеспечения исполнения решения суда определением от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на денежные средства ТСЖ «Старогородское», как на те, которые уже находятся на банковских счетах ТСЖ «Старогородское», так и на те, которые в будущем поступят на банковские счета ТСЖ «Старогородское» в пределах 521 150,35 рублей, который до настоящего времени не отменен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

    Взыскать с ТСЖ «Старогородское» (ОГРН 1046300690941, ИНН 6317053482) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возмещение ущерба 434 108,35 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оценке в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 785,64 рублей, расходы на оплату выписки из ЕГРН в размере 292,90 рублей.

    В удовлетворении остальных исковых требований и требования об обращении решения суда к немедленному исполнению ФИО1 отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 09 января 2024 года.

Судья                            А.М. Балова