Решение от 13.09.2022 по делу № 11-11164/2022 от 09.08.2022

судья М.И. Галюкова

Дело № 2-960/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11164/2022

13 сентября 2022 года г. Челябинск

    Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Закировой С.Л.

судей                 Смирновой Е.Н., Нилова С.Ф.

при секретаре             Изюмовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Смирновой Лидии Васильевны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 мая 2022 года по иску Шевченко Владимира Сергеевича к Смирнову Александру Дмитриевичу, Смирновой Лидии Васильевне о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобе и возражений на неё, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевченко В.С. обратился с иском к Смирнову А.Д., Смирновой Л.В. о солидарном взыскании задолженности по договору займа от 10 июля 2016 года в размере 6 436 868 руб, в том числе: основной долг 3 387 969 руб, проценты за пользование займом 3 049 172,10 руб; возмещении расходов по уплате государственной пошлины 40 385 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 10 июля 2016 года между Шевченко В.С. (займодавец) и Смирновым А.Д. (заемщик), Смирновой Л.В. (поручитель) заключен договор денежного займа, по условиям которого займодавец передал денежные средства в размере 3 387 969 руб, а заемщик обязался вернуть займ и уплатить проценты в размере 18 % годовых в течение 5 лет по частям, но не позднее 10 июля 2021 года. Поручителем по договору является Смирнова Л.В., предоставившая в обеспечение надлежащего исполнения обязательств в залог земельные участки по договору залога от 05 октября 2016 года. Смирнов А.Д. денежные средства в срок не возвратил, направленная ответчикам претензия оставлена без удовлетворения.

Истец Шевченко В.С., ответчики Смирнов А.Д., Смирнова Л.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.

Представитель истца Скрягин А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Суд постановил решение об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ответчик Смирнова Л.В. просит решение суда отменить, вынести новое. В обоснование доводов указывает, что истцом при обращении в суд не предоставлен договор залога от 05 октября 2016 года, который обеспечивал спорный договор займа объектами недвижимости, а именно земельными участками, принадлежащими на праве собственности Смирновой Л.В. Договор залога и договор займа являются взаимосвязанными документами, залогом обеспечены требования залогодержателя к заемщику в полном объеме, а также расходы по реализации предмета ипотеки и взысканию. Пунктом 6.2 договора залога от 05 октября 2016 года предусмотрено удовлетворение требований залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд. Считает, что истец злоупотребил своим правом в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввел суд в заблуждение относительно существа спора и всех обстоятельств по делу, получив судебный акт только на взыскание денег, при этом удерживая имущество в залоге, не удовлетворил свои требования во внесудебном порядке.

В возражениях Шевченко В.С. просит апелляционную жалобу Смирновой Л.В. оставить без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Шевченко В.С., ответчики Смирнов А.Д., Смирнова Л.В. не явились, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены письмом от 18 августа 2022 года. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно 10 августа 2022 года на интернет-сайте Челябинского областного суда. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика Смирновой Л.В. – Тодорова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части солидарного взыскания со Смирновой Л.В. задолженности по договору займа, процентов, расходов по уплате государственной пошлины, с принятием нового, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального и процессуального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 10 июля 2016 года между Шевченко В.С. (займодавец) и Смирновым А.Д. (заемщик), Смирновой Л.В. (поручитель) заключен договор денежного займа, по условиям которого займодавец передал денежные средства в размере 3 387 969 руб, а заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты в размере 18 % годовых в течение 5 лет по частям, но не позднее 10 июля 2021 года (т.2 л.д. 45-46).

Ответственность заемщика и поручителя являлась солидарной (п. 2.4).

Получение заемных денежных средств заемщиком не оспаривалось и подтверждено собственноручной распиской о получении денежных средств (т.1 л.д. 6).

07 августа 2021 года Шевченко В.С. направил Смирнову А.Д. претензию об исполнении договора займа в срок до 10 сентября 2021 года, однако требование о возврате долга заемщиком не исполнено (т.1 л.д. 8-9).

Разрешая спор, суд исходил из установленных обстоятельств того, что Смирнов А.Д. свои обязательства по договору займа от 10 июля 2016 года по возврату суммы займа и уплате процентов за его пользование в установленный договором срок не исполнил, доказательств исполнения указанных обязательств в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возложенном бремени доказывания исполнения обязательств на должнике, ответчики не представили. В связи с чем, на основании правовых норм, регулирующих заемные правоотношения, ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал солидарно со Смирнова А.Д. и Смирновой Л.В. в пользу Шевченко В.С. задолженность в истребуемом размере. На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил судебные расходы по уплате госпошлины в размере 40 385 руб.

Решение суда в части взыскания с заемщика задолженности сторонами не оспаривается, в связи с чем, не имеется оснований для его проверки в данной части в апелляционном порядке (ч. 2 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С выводами суда о наличии оснований для солидарного взыскания денежной задолженности с поручителя Смирновой Л.В. судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом сделан такой вывод без учета всех фактических обстоятельств по делу.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом (ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Положениями ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

Из п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения договора) предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», следует, что поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в объеме, указанном в договоре поручительства (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора судом не учтено буквальное содержание слов и выражений, содержащихся в договоре займа, применительно к обязательствам Смирновой Л.В. как лица, обеспечивающего исполнение обязательств заемщика.

Так, согласно п.2.1 договора займа поручителем по договору является Смирнова Л.В., предоставившая в обеспечение надлежащего исполнения обязательств в залог земельные участки (п. 2.1). Поручитель обязывается перед займодавцем отвечать за исполнение заемщиком его обязательства по договору займа путем предоставления обеспечения в виде объектов недвижимости, перечисленных в договоре о залоге недвижимости (п.2.3 договора займа).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по возврату займа поручитель и заемщик несут перед займодавцем солидарную ответственность. Вместе с тем ответственность поручителя ограничена только теми объектами недвижимости, которые перечислены в договоре о залоге недвижимости (п.2.3 договора займа).

Поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме денежных средств, как и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, но не более чем в рамках предоставленных им для залога объектов недвижимости (п.2.5 договора займа).

Таким образом, условиями договора денежного займа от 10 июля 2016 года стороны предусмотрели не только солидарную ответственность Смирновой Л.В. по обязательствам, но и вид предоставляемого обеспечения (залог) с идентификацией предметов залога (земельных участков), лимит финансовой отве░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 1, ░░. 421 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ 5 ░░░.

░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ 05 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1.2.1 – 1.2.8 ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░.1 ░.░. 20-23).

05 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1.2.1 – 1.2.3 (░.1 ░.░. 24-27).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1.2.1 – 1.2.7 (░.1 ░.░. 101-102).

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░.1 ░.░. 88-212, ░. 2 ░.░. 1-89, 98-189).

░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░.), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 387 969 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 049 172 ░░░░░░ 10 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 40 385 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.