Решение по делу № 33-10538/2023 от 27.10.2023

Судья: Музафаров Р.И.            Дело № 33-10538/2023 (2-1277/2023)

Докладчик: Сучкова И.А.          УИД 42RS0001-01-2023-001358-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                            28 ноября 2023 года

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.

судей: Сучковой И.А., Чурсиной Л.Ю.

при секретаре: Силицкой Ю.В.

с участием прокурора: Максимова Н.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.А. Сучковой гражданское дело по апелляционной жалобе Кириенко Татьяны Сергеевны на решение Анжеро - Судженского городского суда Кемеровской области от 29 августа 2023 года по иску Кириенко Татьяны Сергеевны к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Анжеро-Судженская городская больница имени А.А. Гороховского" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установила:

Кириенко Т.С. обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Анжеро-Судженская городская больница имени А.А. Гороховского" (далее – ГАУЗ "Анжеро-Судженская городская больница имени А.А. Гороховского") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что Кириенко Т.С. в ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена в Муниципальном автономном учреждении Анжеро-Судженского городского округа «Центральная городская больница» в розничную аптеку фармацевтом, после чего уволена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вновь принята на работу в ГАУЗ Анжеро-Судженская городская больница имени А.А. Гороховского" в розничную аптеку на должность фармацевта.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ была уволена <данные изъяты>.

Указанное увольнение считает незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в трудовую инспекцию с письменным заявлением о ее незаконном увольнении. Ответ на указанное обращение истца до настоящего времени истцом не получен.

Просит суд восстановить истца на работе в ГАУЗ Анжеро-Судженская городская больница имени А.А. Гороховского" в должности фармацевта, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 66 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день ее восстановления, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В предварительном судебном заседании истец на исковых требованиях наставила.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика Ерина С.М., действующая по доверенности, исковые требования не признала.

От истца в материалы дела поступило письменное ходатайство о восстановлении срока по трудовому спору по восстановлению на работе, указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Решением Анжеро - Судженского городского суда Кемеровской области от 29 августа 2023 года постановлено: в удовлетворении требований истца Кириенко Татьяны Сергеевны к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Анжеро-Судженская городская больница имени А.А. Гороховского" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

В апелляционной жалобе Кириенко Т.С., просит решение отменить, принять по делу новое решение.

Считает, что срок предъявления иска в суд ею не пропущен, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она <данные изъяты>

По вопросу незаконного увольнения обращалась в органы прокуратуры, ей было рекомендовано обратится в Государственную инспекцию по труду, куда она и обратилась ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ею получен ответ.

Кроме того, судом не учтено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Полагает, что срок обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора составляет три месяца со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Указывает, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, не исследовав фактические обстоятельства по делу.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ГАУЗ "Анжеро-Судженская городская больница имени А.А. Гороховского" Ериной С.М. поданы возражения.

В заседание судебной коллегии стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с работником Кириенко Татьяной Сергеевной в должности фармацевта розничной аптеки, расторгнут работодателем на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается стороной ответчика (л.д. 95).

С указанным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью истца в соответствующей графе.

Трудовая книжка выдана истцу в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96-97).

В суд с настоящим иском истец Кириенко Т.С. обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

В Государственную инспекцию по труду истец обращалась ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что Кириенко Т.С. пропущен без уважительных причин срок обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с такими выводами не согласна по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом (ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пунктах 3 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что с приказом от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует собственноручная подпись Кириенко Т.В. в графе данного приказа – с приказом работник ознакомлен, трудовая книжка выдана Кириенко Т.С. в день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-97).

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, касающегося увольнения, в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Установив, что о расторжении трудового договора Кириенко Т.С. узнала ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), получила в этот же день трудовую книжку, однако в суд с исковым заявлением Кириенко Т.С. обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе.

Однако истец утверждает, что дважды в течение срока обращалась в прокуратуру, называя фамилии должностных лиц, которые по словам истца ей пояснили, что срок обращения в суд по трудовым спорам составляет три месяца, истец по вопросу своего незаконного увольнения обращалась в трудовую инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, ответ ей последовал ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, пунктами 1 - 3 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 данного Федерального закона.

Из содержания положений статей 10, 22, 26 и 27 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" следует, что органы прокуратуры, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

Исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и доводов истца, которые она приводила в суде первой инстанции, по данному делу юридически значимыми являются следующие обстоятельства: пропущен ли истцом Кириенко Т.С. срок обращения в суд; по каким причинам истцом пропущен срок на обращение в суд, являются ли причины пропуска срока на обращение в суд уважительными;

В нарушение требования ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции вышеуказанные обстоятельства в качестве юридически значимых не определил и не возложил на стороны бремя их доказывания, тогда как выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Суду первой инстанции надлежало проверить обращение истца в органы прокуратуры Российской Федерации, а также предложить истцу представить какие-либо доказательства ее болезни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления истцу пропущенного срока обращения в суд является необоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции.

В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, то решение суда подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анжеро - Судженского городского суда Кемеровской области от 29 августа 2023 года отменить.

Гражданское дело иску Кириенко Татьяны Сергеевны к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Анжеро-Судженская городская больница имени А.А. Гороховского" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий:                                              И.В. Першина

Судьи:                                                                             И.А. Сучкова

                                                                                         Л.Ю. Чурсина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.11.2023.