Решение от 17.12.2021 по делу № 2-10833/2021 от 04.08.2021

копия

Дело № 2-10833/2021

УИД № 24RS0048-01-2021-011991-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2021 года                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Лиль Д.А.,

с участием истца Юрана К.А., представителей ответчика Минфина России в лице УФК по Красноярскому краю – Сазанаковой Т.Т. и Угрюмовой Л.Е., представителя ответчика ФСИН России – Маценко М.С., представителя третьего лица ГУФСИН России по Красноярскому краю – Маценко М.С., помощника прокурора Советского района г.Красноярска – Батуриной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело по иску Юрана Кирилла Анатольевича к Министерству финансов в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании денежной компенсации причиненного вреда,

установил:

Юран К.А. обратился в суд к Минфину России в лице УФК по Красноярскому краю с исковым заявлением (с учетом письменного уточнения требований) о взыскании компенсации причиненного вреда в размере 30 000 000 руб., мотивируя требования тем, что в 2013 году Юран К.А. был избит сотрудником ГУФСИН России по Красноярскому краю – Шаховым Н.В., что причинило Юрану К.А. моральный и физический вред. В связи с участием в качестве потерпевшего в уголовном деле в отношении обвиняемого Шахова Н.В., Юран К.А. был этапирован через значительную часть территории России, в процессе этапирования заболел воспалением легких и очень тяжело перенес болезнь в местах лишения свободы. Кроме того, поданное Юраном К.А. в соответствии со ст. 11 УПК РФ ходатайство не было рассмотрено надлежащим образом Богучанским районным судом Красноярского края. Помимо этого, истец полагает, что к нему незаконно применено двойное наказание в виде содержания в условиях особого вида исправительного учреждения, что причинило ему нравственные страдания.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 06.08.2021 к участию в деле привлечены: в качестве соответчика – ФСИН России; в качестве третьего лица - ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Определением суда от 09.09.2021, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Шахов Н.В.

В судебном заседании истец Юран К.А., личное участие которого обеспечено посредством систем видеоконференц-связи на территории исправительного учреждения, поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме; на вопрос суда пояснил, что Шахов Н.В. нанес удары Юрану К.А. в область желудка в ноябре 2013 года.

Представители ответчика Минфина России в лице УФК по Красноярскому краю - Сазанакова Т.Т. (до перерыва) и Угрюмова Л.Е. (после перерыва) в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика ФСИН России, третьего лица ГУФСИН России по Красноярскому краю – Маценко М.С. (по доверенностям) в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо Шахов Н.В. в судебное заседание не явился, причину не явки не сообщил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом.

Выслушав Юрана К.А., Сазанакову Т.Т., Угрюмову Л.Е., Маценко М.С., заслушав заключение помощника прокурора Батуриной Е.Н., полагавшей исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Возложение данной статьей Конституции РФ ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, непосредственно на государство, следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма имеет и превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных лиц с гражданами.

В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом согласно разъяснениям, указанным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом, постановлением руководителя следственного отдела по Богучанскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю от 15.10.2018 Юран К.А. признан потерпевшим по уголовному делу №, поскольку ему причинен моральный и физический вред 14.11.2013 в дневное время, находясь в ЕПКТ ИК-№ № ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, когда заместитель начальника управления безопасности ГУФСИН России по Красноярскому краю - Шахов Н.В. нанес Юрану К.А. несколько ударов руками, тем самым применил в отношении последнего насилие.

Приговором Богучанского районного суда Красноярского края от 22.04.2019, вступившим в законную силу 07.05.2019, по уголовному делу № Шахов Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и ему назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы условно с лишением права занимать должности в правоохранительных органах России, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года.

Исходя из мотивировочной части приговора суда от 22.04.2019: «помимо признания подсудимым своей вины, она подтверждается … показаниями потерпевшего Юрана К.А. о том, что отбывая наказание по приговору суда, 2 раза он содержался в ИК-№ ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, в ЕПКТ ИК№ сроком 6 месяцев зимой 2013 года. Ознакомлен ли он был с распорядком дня ЕПКТ ИК-№ не помнит, но утреннюю зарядку он не делал, так как не позволяла площадь камеры. В один из дней, точно не помнит какого числа и месяца, осужденных, в том числе его, вывели в коридор, поставили «на растяжку» (лицом к стене, руки и ноги широко расставлены), где ему нанесли несколько ударов по телу, после чего по очереди заводили осужденных в душевую комнату, где обычно проводился личный досмотр с раздеванием. Его также завели в душевую комнату, где Шахов Н.В. стал спрашивать у него, почему он не делает зарядку, нанес ему несколько (до 5) ударов в грудь, от чего он почувствовал физическую боль, было неприятно. Были ли от действий Шахова Н.В. у него на теле синяки и ссадины, он не помнит, в МСЧ не обращался, претензий к Шахову Н.В. не имеет».

Исходя из ответа первого заместителя начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю от 16.10.2020 № ОГ/ТО/12-4128 на обращение Юрана К.А., после вступления в законную силу приговора Ленинского районного суда г. Красноярска от 23.11.2016 Юран К.А. убыл в распоряжение УФСИН России по <адрес> на основании указания ФСИН России, в соответствии с ч. 2 ст. 73 УИК РФ; на момент вступления приговора в законную силу, ГУФСИН России по Красноярскому краю испытывал трудности с размещением осужденных особого режима; наряду с этим в отношении Юрана К.А. вынесено постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 29.01.2019 в соответствии со ст. 77.1 УИК РФ о привлечении в качестве свидетеля; после окончания следственных действий Юран К.А. оставлен в ГУФСИН России по Красноярскому краю для дальнейшего отбывания наказания, на основании вышеуказанного указания ФСИН России.

Как установлено решением Советского районного суда г. Красноярска от 14.07.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 15.09.2021, по гражданскому делу № 2-7033/2021 по иску Юрана К.А. к Минфину России в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации:

«приговором Советского районного суда г.Красноярска от 01.12.2009, оставленным без изменения Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 11.03.2010, Юран К.А. осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишения свободы сроком 3 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет 10 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11.10.2007 истцу окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 12.01.2009 с зачетом времени под стражей.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 14.11.2011 приговоры в отношении Юрана К.А. пересмотрены на основании ст. 10 УК РФ в порядке ст. 396-399 УПК РФ. С учетом внесенных изменений, по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 01.12.2009 постановлено считать Юрана К.А. осужденным по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 11 месяцев, в соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 6 лет 8 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ - к лишению свободы сроком 6 лет 10 месяцев.

Как следует из справки о наличии судимостей, представленной ИЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю, Юран К.А. 11.11.2015 освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания.

Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 11.07.2017 приговор Советского районного суда г. Красноярска от 01.12.2009, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 11.03.2010, а также постановление Советского районного суда г. Красноярска от 14.11.2011 и кассационное определение Красноярского краевого суда от 24.01.2012 в части пересмотра приговора от 01.12.2009 изменены. Постановлено на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказаниями за преступления по приговорам от 26.05.2009 и от 23.07.2009, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима, исключить из приговора от 01.12.2009 указание о назначении ФИО9 окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 11.10.2007.

К категориям лиц, предусмотренным ст. 133 УПК РФ ФИО9 не относится.

Вместе с тем, сам факт более длительного отбывания наказания в виде лишения свободы, чем предусмотрено законом, является основанием для компенсации морального вреда, а доводы ответчика о том, что истцом не было представлено доказательств в подтверждение факта причинения морального вреда являются несостоятельными.

Поскольку предельный срок отбывания наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО9 был нарушен вследствие повторного присоединения к вновь назначенному наказанию по приговору от 01.12.2009 не отбытой части наказания по приговору от 11.10.2007, что причинило истцу моральный вред, в силу абз. 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 истец имеет право на возмещение причиненного вреда, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 1071 ГК РФ и ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного Кодекса РФ взыскание компенсации морального вреда надлежит произвести с ответчика Министерства финансов РФ за счет казны РФ».

Вышеуказанным решением суда от 14.07.2021 постановлено взыскать с Минфина России в лице УФК по Красноярскому краю за счет казны Российской Федерации в пользу Юрана К.А. компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

30.07.2021 Юран К.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что материалами дела достоверно подтверждено, что в ноябре 2013 года должностным лицом ГУФСИН России по Красноярскому краю в помещении исправительного учреждения Юрану К.А. были причинены побои.

Таким образом, факт нарушения прав истца действиями должностного лица ГУФСИН России по Красноярскому краю, а также вина причинителя вреда установлены вступившим в законную силу приговором суда. При этом сам факт совершения сотрудником органа государственной власти вышеуказанных действий подрывает авторитет государственной власти, уважение к закону, умаляет достоинство личности.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что доводы истца о причинении ему страданий действиями должностного лица не требуют подтверждения дополнительными доказательствами, что причинило ему моральный вред, а потому истец имеет право на возмещение причиненного вреда.

Между тем, суд не находит правовых оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации в счет физического вреда, поскольку в материалы дела не представлено допустимых доказательств в подтверждение причинения Юрану К.А. телесных повреждений (вследствие которых развились какие-либо заболевания, в том числе воспаление легких) в результате незаконных действий Шахова Н.В. либо иных должностных лиц ФСИН России.

Кроме того, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного заболеванием истца воспалением легких, а также не рассмотрением Богучанским районным судом Красноярского края надлежащим образом ходатайства Юрана К.А., поданного им в соответствии со ст. 11 УПК РФ, - поскольку истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено никаких доказательств противоправности действий должностных лиц государственных органов в указанной части, равно как не представлено и доказательств причинения ему нравственных страданий, при этом Юран К.А. не был лишен права обжаловать в установленном порядке бездействие государственного органа.

Помимо этого, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным, по мнению истца, применением к нему двойного наказания в виде содержания в условиях особого вида исправительного учреждения, - поскольку в дело не представлено допустимых доказательств в подтверждение применения к Юрану К.А. двойного наказания помимо того, за которое решением Советского районного суда г. Красноярска от 14.07.2021 в пользу Юрана К.А. уже взыскана денежная компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеизложенные обстоятельства, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, значимость для истца совершенных в отношении него вышеуказанных незаконных действий (с учетом срока, прошедшего до момента обращения в суд с настоящим иском, – более семи календарных лет), суд полагает необходимым взыскать в его пользу денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., являющуюся соразмерной степени нарушения прав истца, вместо требуемой им денежной компенсации в размере 30 000 000 руб., размер которой явно завышен и не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Суд принимает во внимание вышеизложенные положения статей 151, 1069 ГК РФ, а также ст. 1071 ГК РФ, которые предусматривают, что в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с подпунктом 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно пункту 3 указанной статьи выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов государственных органов, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента РФ от 13.10.2004 г. № 1314 «Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний» утверждено Положение о Федеральной службе исполнения наказаний (далее - Положение), согласно п. 1 которого ФСИН России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере, в том числе исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Согласно подпункту 4 п. 3 Положения, одной из основных задач ФСИН России является обеспечение правопорядка и законности в учреждениях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы.

В силу подпункта 6 п. 7 Положения, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, поскольку истец заявляет о причинении ему вреда в результате действий (бездействия) сотрудника ГУФСИН России по Красноярскому краю, в силу подпункта 12.1 п. 1 и п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, статей 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, надлежащим ответчиком по настоящему делу будет являться ФСИН России, как главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности, а не Министерство финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю.

На основании изложенного, суд полагает необходимым исковые требования Юрана К.А. к ФСИН России удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а в удовлетворении его исковых требований к Минфину России в лице УФК по Красноярскому краю отказать, поскольку он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░