Решение по делу № 33-7905/2024 от 07.06.2024

УИД – 59RS0002-01-2023-003895-40

Дело № 33-7905/2024 (№ 2-158/2024)

Судья – Мазунин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 23 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Хузяхралова Д.О., Братчиковой М.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Администрации г.Перми к Палкину Андрею Владимировчиу о признании нежилых зданий самовольными постройками, возложении обязанности осуществить снос зданий,

по частной жалобе ответчика Палкина Андрея Владимировича на определение Индустриального районного суда г.Перми от 16 января 2024 года о назначении комплексной судебной строительной и пожарно-технической экспертизы, приостановлении производства по делу.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя ответчика по доверенности Зинькевич Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.Перми обратилась с иском к Палкину А.В. о признании нежилых зданий с кадастровыми номерами **:694, **:695, расположенных на земельном участке с кадастровым № **:862 по адресу г.Пермь, ул. **** самовольными постройками, возложении обязанности по их сносу.

Исковые требования мотивированы тем, что спорные нежилые здания возведены Палкиным А.В. в отсутствие разрешений на строительство, как вспомогательные объекты, между тем вспомогательными указанные объекты не являлись и не являются; при возведении объектов нарушены строительные нормы и правила, правила противопожарной безопасности.

Определением Индустриального районного суда г.Перми от 16.01.2024 по делу назначена комплексная судебная строительная, пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Н., Т.; расходы за проведение экспертизы возложена на истца Администрацию Индустриального районного суда г.Перми, производство по делу на период проведения экспертизы приостановлено.

С определением суда не согласен ответчик Палкин А.В., в частной жалобе просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что необходимая для проведения экспертизы денежная сумма не была внесена истцом на депозит Судебного департамента. Судом не мотивирован выбор экспертов для проведения судебной экспертизы, в качестве критерия для назначения экспертизы не учтена ее стоимость и сроки проведения.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство об отказе от частной жалобы, просит производство по жалобе прекратить, последствия отказа от частной жалобы, предусмотренные статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику разъяснены и понятны.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Согласно статье 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Таким образом, отказ от жалобы является процессуальным правом стороны.

Поскольку отказ от частной жалобы заявлен в письменной форме, до вынесения апелляционного определения, носит добровольный и осознанный характер, коллегия приходит к выводу о наличии оснований для принятия отказа от частной жалобы и прекращения апелляционного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199, ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ Палкина Андрея Владимировича от частной жалобы на определение Индустриального районного суда г.Перми от 16 января 2024 года о назначении комплексной судебной строительной и пожарно-технической экспертизы.

Производство по частной жалобе Палкина Андрея Владимировича прекратить.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи).