Решение по делу № 33-612/2020 от 19.02.2020

Судья: Сухова Е.В.                                    дело № 33-612

№ 2-2550/2019                             44RS0001-01-2019-002183-11

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 31 » августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.

при секретаре Черемухиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Н. по доверенности Ивановой Ольги Витальевны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 30 декабря 2019 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Н. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Садчиковой И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Н. в лице своего представителя по доверенности Ивановой О.В. обратился с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» (ныне - САО «РЕСО-Гарантия») о страховом возмещении в сумме 55037,60 руб., утраты товарной стоимости – 10620 руб., неустойки – 28262,12 руб., компенсации морального вреда – 10000 руб., штрафа – 51959,86 руб., судебных расходов – 32000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля Лада Гранта, застрахованного у ответчика по полису добровольного страхования транспортных средств от 15 июня 2018 года. В период действия договора страхования 23 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства истца и Хендэ Солярис, принадлежащего на праве собственности А., в результате чего автомобили получили механические повреждения. Было составлено извещение о ДТП, вину в котором признал Н. 31 января 2019 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчиком было отказано в возмещении заявленного ущерба, так как повреждения не являются следствием рассматриваемого ДТП. С таким решением не согласен, по экспертному заключению №, выполненному ИП Р., заявленные повреждения могли образоваться вследствие произошедшего ДТП. Учитывая, что страховщик свою обязанность по договору не исполнил, полагает, что СПАО «РЕСО-Гарантия» должен возместить страхователю ущерб, а также величину утраты товарной стоимости транспортного средства (далее – УТС). Стоимость ремонта транспортного средства без учёта износа, по выводам экспертного заключения ИП Р., составила 55037,60 руб., величина УТС – 10620 руб. В досудебном порядке требования истца удовлетворены не были.

В ходе рассмотрения дела представитель Н. по доверенности Иванова О.В. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика расходы на восстановительный ремонт в размере 108654 руб., неустойку – 28262,12 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф – 73458,06 руб., судебные расходы – 32000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен А.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Н. по доверенности Иванова О.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что суд в качестве доказательства принял во внимание заключение ИП М., но не учел заключение ИП Р., который подтвердил доводы истца, выполнив досудебную экспертизу, в судебном заседании был предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, исследование провел по тем же материалам, что и М. В связи с этим считает, что при рассмотрении дела имелись основания для проведения повторной экспертизы, в проведении которой истцу было отказано. Так, выводы двух экспертиз противоречат друг другу, экспертом М. не исследовались акт осмотра и фотоматериалы страховой компании МАКС, которая также осматривала транспортные средства и признала ДТП страховым случаем. В судебной экспертизе имеются неясности, в том числе эксперт говорит, что ДД.ММ.ГГГГ имело место столкновение автомобилей Хендэ Солярис и Лада Гранта, в результате которого автомобили получили незначительные повреждения. При этом до такого столкновения автомобиль Лада Гранта уже имел повреждения, которые были получены при иных обстоятельствах. Между тем не исследован и не раскрыт вопрос, какие повреждения уже присутствовали на транспортном средстве истца до момента ДТП, а какие автомобиль получил в настоящем ДТП. Отмечает, что ответчик обращался в полицию с заявлением о совершении Н. мошеннических действий по факту его требований о выплате страхового возмещения по страховому случаю, которого фактически не было. Итогом проверки явилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления, однако суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о запросе данного материала, несмотря на то, что он может свидетельствовать о наличии спорного страхового события.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» Садчикова И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца Н. и его представителя Ивановой О.В., третьего лица А., надлежащим образом извещавшихся о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами по делу был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, в рамках которого истец обратился к ответчику по вопросу страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля, имевшего место якобы 23 января 2019 года, в чем ему было отказано. Проанализировав собранные по делу доказательства, суд указал на отсутствие подтверждения наступления указанного страхового случая, на который ссылается истец. При этом принял во внимание заключение эксперта ИП М., в соответствии с которым повреждения автомобиля истца были получены не в ДТП 23 января 2019 года, а при других обстоятельствах. Заключение специалиста ИП Р. суд посчитал несостоятельным, поскольку эксперт не был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела в полном объёме ему не предоставлялись, его выводы носят предположительный характер и противоречат материалам дела. Одновременно суд не усмотрел оснований для проведения повторной экспертизы, о которой заявляла сторона истца.

Данные выводы основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом, 15 июня 2018 года между сторонами по делу заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств, по которому на страхование было принято автотранспортное средство Лада Гранта на срок с 21 июня 2018 года по 20 июня 2019 года.

31 января 2019 года Н. обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, указав, что 23 января 2019 года произошло ДТП, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. Извещение о ДТП составлено его участниками без обращения в ГИБДД.

Рассмотрев заявление, ответчик отказал в страховой выплате на том основании, что заявленные страхователем повреждения не являются следствием указываемого им происшествия.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подтверждения наступления страхового случая, являющегося основанием для производства страховщиком страховой выплаты в любой форме, в данном споре стороной истца не представлено.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" закреплено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Разрешая спор, суд дал правильную оценку имеющимся в деле доказательствам и указал на то, что позиция ответчика, кроме заказанного им экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОНЭКС-Центр», подтверждается и заключением № от ДД.ММ.ГГГГ судебной трасологической экспертизы ИП М., данного им в ходе судебного разбирательства и подтвержденного в судебном заседании 12-ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах с точки зрения транспортной трасологии даёт основание для вывода, что зафиксированные повреждения деталей передней части автомобиля Лада Гранта в своей совокупности не могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах ДТП и других данных, имеющихся в представленных материалах. До рассматриваемого столкновения автомобиль уже имел повреждения, указанные в актах осмотра от 31 января и 16 марта 2019 года, которые были получены при других обстоятельствах.

К такому же выводу эксперт М. пришел в результате дополнительного судебного трасологического исследования с предоставлением дополнительных материалов выплатного дела другому участнику ДТП АО МАКС, которое было назначено судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны истца.

Оснований не доверять экспертным заключениям у судебных инстанций не имеется, они изложены последовательно и в полном объеме, не имеют противоречий и сомнений в обоснованности, а экспертное исследование ООО «КОНЭКС-Центр» согласуется с выводами судебного эксперта.

Доводы апелляционной жалобы изложенных выводов не опровергают.

Так, как указывалось выше, судебному эксперту дополнительно были представлены материалы страховой компании АО МАКС по выплате страхового возмещения А., однако позиция эксперта при этом не изменилась.

Ссылка на то, что эксперт М. не отрицает самого факта столкновения транспортных средств и получения каких-то повреждений автомобилем истца до спорного ДТП, но не описывает эти повреждения, не может быть принята во внимание, поскольку повреждения транспортного средства, не заявленные страхователем страховщику к страховому возмещению, не являются предметом настоящего судебного разбирательства, вследствие чего обстоятельства их получения, описание и объем юридического значения для дела не имеют.

Указание в апелляционной жалобе на то, что позиция истца подтверждается заключением ИП Р., было предметом исследовании суда первой инстанции, который дал ему надлежащую оценку, указывая на предположительный характер выводов.

В частности, признавая, что механические повреждения Лада Гранта не находятся в зоне прямого контактирования в условиях заявленного ДТП, Р. допускает их получение за счет проявления вторичной деформации граничащих с ними элементов кузова транспортного средства, но механизма проявления такой деформации и возникновения повреждений в результате этого не раскрывает, в связи с чем возникают сомнения в обоснованности такого заключения.

Тот факт, что в отношении истца отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ответчика о совершении мошеннических действий в связи с требованием страхового возмещения, сам по себе не доказывает наступления страхового случая, заявленного Н.

Тем самым апелляционная жалоба не содержит доводов, указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить согласно ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения, поэтому в ее удовлетворении надлежит отказать.

С учетом того, что дополнительная судебная трасологическая экспертиза была заявлена стороной истца, которая подтвердила готовность оплаты ее проведения, экспертное исследование было проведено, но, судя по заявлению эксперта М., производство экспертизы оплачено не было, на основании чего и принятого решения расходы в сумме 5000 руб. в силу ст. ст. 95, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Н.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 30 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Н. Ивановой Ольги Витальевны – без удовлетворения.

Взыскать с Н. в пользу индивидуального предпринимателя М. оплату стоимости дополнительной судебной трасологической экспертизы в сумме 5000 (пять тысяч) руб.

Председательствующий:

Судьи: