Решение по делу № 4А-660/2019 от 27.02.2019

                                                  № 4а-660/19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск Московской области                                                 25 марта 2019 года

Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Лукьянова С.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 128 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от 14 августа 2018 года и решение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 17 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Лукьянова С. С.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 128 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от 14 августа 2018 года

Лукьянов С. С., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 8 месяцев.

Судьей Мытищинского городского суда Московской области от 17 октября 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Лукьянов С.С. их обжаловал в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просил их отменить, производство по делу прекратить.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу по доводам жалобы, оснований для отмены или изменения постановленных по делу судебных актов не усматриваю.

Из дела следует, что <данные изъяты> в 11 часов 10 минут в <данные изъяты>, водитель Лукьянов С.С., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Лукьянова С.С. в совершении вмененного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; чеком-распечаткой алкотектора; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортом инспектора ДПС; видеозаписью, а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.

Мировой судья, исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Лукьянова С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Дело по жалобе на постановление мирового судьи пересмотрено судьей Мытищинского городского суда Московской области по правилам ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ в полном объеме, все доводы жалобы проверены и им дана надлежащая правовая оценка.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы жалобы о том, что с учетом погрешности прибора показания алкотектора не превышали возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха абсолютного этилового спирта в концентрации, опровергаются чеком-распечаткой алкотектора и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым в выдыхаемом Лукьяновым С.С. воздухе содержание абсолютного этилового спирта составило 0,562 миллиграмма на один литр. Кроме того данные доводы были предметом рассмотрения мирового судьи, по ним имеются мотивированные выводы, несогласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы заявителя о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил ему порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объективно ничем не подтверждены.

Вопреки доводам жалобы, задержание транспортного средства является обеспечительной мерой и вопрос его применения или не применения решается исключительно по усмотрению сотрудников ГИБДД в зависимости от конкретной ситуации и на вопрос доказанности или недоказанности вины Лукьянова С.С. никак не влияет.

Вопреки доводам жалобы принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судьи оценили их в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признали их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Лукьянова С.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьями также отмечено не было.

Несогласие с произведенной судьями двух инстанций оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку не свидетельствует о том, что судьями были допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи 128 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от 14 августа 2018 года и решение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 17 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Лукьянова С. С., оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

       Заместитель председателя суда                             С.В. Соловьев