Решение по делу № 2-128/2022 (2-1341/2021;) от 23.11.2021

Дело № 44RS0026-01-2021-002767-70

(№ 2-128/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2022 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи С.А.Карелина, при секретаре Н.В.Ронжиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Н.Ю. к Зайцеву Д.Ю. об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Н.Ю.Зайцев в лице представителя Н.А.Королевой обратился в суд с иском к Д.Ю.Зайцеву и просил определить порядок пользования жилым помещением – трехкомнатной квартирой по адресу: <адрес>, предоставив ему в пользование две комнаты – площадью 12,9 кв.м и площадью 12,3 кв.м, ответчику – площадью 17,2 кв.м, санузел, коридор и кухню оставить в общем пользовании. Указал, что на основании свидетельства о праве на наследство он является собственником квартиры с долей в праве общей долевой собственности ?, другим собственником с этой же долей в праве является ответчик. Кроме них в квартире проживает сожительница ответчика, на вселение которой он согласия не давал. В настоящее время ответчик занимает комнаты 17,2 кв.м и 12,3 кв.м.

В судебное заседание истец и представитель не явились. Представителем истца подано заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик Д.Ю.Зайцев в судебное заседание не прибыл при надлежащем извещении по адресу регистрации по месту жительства в спорном жилье. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как видно из материалов дела – выписки из ЕГРН по состоянию на 01.02.2022 Н.Ю.Зайцев и Д.Ю.Зайцев являются сособственниками в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 64,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>

По ? доли в праве общей долевой собственности они приобрели в порядке наследования после смерти матери Т.Н.Зайцевой, что видно из копии наследственного дела.

Жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, комнаты изолированные, площадью соответственно 12,3 кв.м, 12,9 кв.м, 17,2 кв.м (копия технического паспорта ОГБУ «Костромаоблкадастр – Областное БТИ»).

Н.Ю.Зайцев, поддержавший исковые требования в судебном заседании 19.01.2022, сообщил суду, что в квартире ранее проживали он с братом Д.Ю.Зайцевым и родители, были сособственниками с доле в праве ? у каждого. После смерти родителей у них с братом стало по ? доле. Где-то примерно с 1992 года он проживает в той комнате, которую занимает и в настоящее время, брат всегда проживал в другой маленькой     комнате, а родители – в комнате площадью 17,2 кв.м. В 2008 году умер отец, мать умерла 11.03.2021, до смерти она проживала в большой комнате. После смерти матери брат занял и большую комнату, он проживает с сожительницей, брак у них не зарегистрирован. Коммунальные платежи за квартиру уплачивает брат, но он иногда добавляет.

На вопрос суда об основании желания пользоваться двумя комнатами из трех, Н.Ю.Зайцев ссылался только на свое право владеть квартирой исходя из размера доли в праве.

Этим же обосновывала исковые требования представитель истца Н.А.Королева в судебном заседании 02.02.2022.

Пояснения Н.Ю.Зайцева, в силу ст.55 ГПК РФ также являющимися доказательствами, подтверждаются материалами дела, в частности, копией поквартирной карточки, согласно которой в квартире с 14.09.1984 были зарегистрированы ФИО14, ФИО9, ФИО2 и Д.Ю.Зайцев, в настоящее время зарегистрированы истец с 12.11.2003 и ответчик, никогда с учета не снимавшийся. ФИО8 выписан в связи со смертью 14.11.2008, ФИО9 – ДД.ММ.ГГГГ.

В п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как разъяснено в п.36 постановления, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ в Определении от 20.11.2008 N 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Суд учитывает, что истец всегда проживал в той комнате, какую сейчас занимает, его брат-ответчик в комнате меньшего размера. Каких-либо обстоятельств, обосновывающих его притязания пользоваться двумя комнатами в квартире истец не привел, нуждаемость в предоставлении дополнительного помещения не обосновал. Вместе с тем, он сообщил, что его брат проживает в фактических брачных отношениях с женщиной без регистрации брака.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно пояснениям истца основное бремя содержания жилье несет ответчик, суд не находит подлежащим удовлетворению иск с определением порядка пользования по предложенному Н.Ю.Зайцевым варианту.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд города Костромы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья С.А.Карелин