Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2|1|-245/2019 от 06.03.2019

№2/1/-245/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абдулино 22 апреля 2019 года

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Мурзаковой Н.П.,

при секретаре Дунаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искупубличного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к Чернову А. В. о взыскании задолженности по оплате услуг подвижной радиотелефонной связи,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее ПАО «Мобильные ТелеСистемы») обратилось в суд с иском к Чернову А.В. о взыскании задолженности по оплате услуг подвижной радиотелефонной связи, в обоснование, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление услуг подвижной радиотелефонной связи, в соответствии с которым ответчику предоставлен № и тарифный план «Супер МТС» 092014. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность за пользование услугами связи в сумме 5148,21 руб., которую он отказывается погашать в добровольном порядке. Истец обращался к ответчику с требованием погашения образовавшейся задолженности, которое было им проигнорировано.

Просит суд взыскать с ответчика Чернова А.В., задолженность за пользование услугами связи в сумме 5148,21 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Чернова А.В. в суд поступило встречное исковое заявление к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о признании действий по начислению платы за услуги связи незаконными и обязании произвести перерасчет суммы задолженности, в котором указано, что в представленном судье ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие заказчика от ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО «Мобильные ТелеСистемы» указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.11 (время по месту оказания услуг, как указано в детализации 20.11) он якобы обратился в справочную службу Оператора по поводу смены ТП в Супер МТС. И в соответствии с этим тарифным планом 1МБ интернет-трафика стоит 9,90 руб. Также он подключил опцию Минибит. С этого момента интернет соединения для него стали платными. И далее в 18.31 зафиксирован выход интернет в размере 530800Кб=518.36МБ*9.90=5131.76 руб. Он действительно звонил Оператору в указанный в ходатайстве день. В этот день у него заканчивалась очередная рабочая вахта, и он улетал из Нового Уренгоя домой, в <адрес>. В разговоре с Оператором он ставил его в известность, что покидает регион ЯНАО и просил отключить все платные услуги, поменять тариф на без взимания абонентской платы. После этого разговора он удали сим-карту из телефона и вставил карту домашнего оператора («Мегафон» Поволжье). По странному для него стечению обстоятельств именно в это время его интернет-соединения становятся платными, и он активно начинает «использовать» эти возможности. Не имея в сотовом телефоне сим-карты данного оператора. Детализация по телефонному номеру запрошена и представлена суду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако в ней отсутствует указанный спорный период (после 18.29 ДД.ММ.ГГГГ, или после 20.29 по местному времени). Возможно, именно поэтому, что сим-картой с номером 9124288789 он в тот момент уже не пользовался. Просит суд, признать действия ПАО «Мобильные ТелеСистемы» по начислению оплаты за услуги связи незаконными, обязать ответчика произвести перерасчет суммы задолженности.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление Чернова А.В. к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о признании действий по начислению платы за услуги связи незаконными и обязании произвести перерасчет суммы задолженности, оставлено без рассмотрения.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в судебные заседания не являлся, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В ходатайстве просит суд, рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Мобильные ТелеСистемы».

В дополнении, поступившем ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца указывает, что до ДД.ММ.ГГГГ ответчик обслуживался на тарифном плане «Безлимитище», в соответствии с которым предоставляется безлимитное пользование Интернет. ДД.ММ.ГГГГ в 18:11 час. ответчик обратился в справочную службу оператора и произвел смену тарифного плана на «Супер МТС», в соответствии с которым 1 МБ Интернет-трафика стоит 9,90 руб. Ответчик также подключил опцию МиниБит. С момента смены тарифного плана на Супер МТС, интернет-соединения стали платными. В спорный период ДД.ММ.ГГГГ в 18:31 час. зафиксирован выход ответчика в Интернет в размере 518,36 МБ на сумму 5131,76 руб., что подтверждается детализацией соединений по абонентскому номеру. В детализации, в столбце «время» - указано время по месту оказания услуг, то есть на два часа позже московского, а в столбце «изменения баланса» - время московское. Расчет в детализации указан без НДС.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) Чернов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В заявлении просит суд, рассмотреть дело без его участия.

Исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе. Такая обязанность может возникнуть у гражданина и в силу договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Мобильные ТелеСистемы» и Черновым А.В., был заключен договор на предоставление услуг подвижной радиотелефонной связи, в соответствии с которым ответчику предоставлен № с тарифным планом «Супер МТС».

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила оказания услуг телефонной связи (далее - Правила оказания услуг телефонной связи), которые регулируют отношения между абонентом и (или) пользователем услуг телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования, а также при оказании услуг подвижной радиосвязи, услуг подвижной радиотелефонной связи и услуг подвижной спутниковой радиосвязи в сети связи общего пользования.

При этом под абонентом понимается пользователь услуг телефонной связи, с которым заключен договор об оказании услуг телефонной связи при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации.

Под абонентским номером понимается телефонный номер, однозначно определяющий (идентифицирующий) оконечный элемент сети связи или подключенную к сети подвижной связи абонентскую станцию (абонентское устройство) с установленным в ней (в нем) идентификационным модулем.

В силу п.1 ст.44ФЗ «О связи» от ДД.ММ.ГГГГ №126-ФЗ услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Сторонами по договору выступают гражданин, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, с одной стороны, и оператор связи, с другой стороны. Договор, заключаемый с гражданином, является публичным договором. (пункт 14 Правил оказания услуг телефонной связи).

В соответствии с пунктом 24 Правил оказания услуг телефонной связи оператор связи обязан: а) оказывать абоненту и (или) пользователю услуги телефонной связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором; б) устранять в сроки, установленные оператором связи, неисправности, препятствующие пользованию услугами телефонной связи. Информация о сроках устранения неисправностей, препятствующих пользованию услугами связи, размещается на сайте оператора связи в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; в) возобновлять оказание услуг телефонной связи абоненту в течение 3 дней со дня получения оплаты от абонента или предоставления абонентом документов, подтверждающих ликвидацию задолженности по оплате услуг телефонной связи (в случае приостановления оказания услуг телефонной связи за нарушение сроков оплаты оказанных ему услуг телефонной связи); г) по требованию абонента или пользователя предоставлять дополнительную информацию, связанную с оказанием услуг телефонной связи; д) вернуть абоненту неиспользованный остаток денежных средств, внесенных в качестве аванса, не позднее 30 дней со дня расторжения договора; е) не менее чем за 10 дней до изменения действующих тарифов на услуги телефонной связи извещать об этом абонентов через сайт оператора связи.

Из дополнений представителя истца к иску от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что до ДД.ММ.ГГГГ ответчик Чернов А.В. обслуживался на тарифном плане «Безлимитище», в соответствии с которым предоставлялось безлимитное пользование Интернетом. ДД.ММ.ГГГГ в 18:11 час. ответчик обратился в справочную службу оператора и произвел смену тарифного плана на «Супер МТС», в соответствии с которым 1 МБ Интернет-трафика стоит 9,90 руб. Ответчик также подключил опцию МиниБит. С момента смены тарифного плана на Супер МТС, интернет-соединения стали платными. В спорный период ДД.ММ.ГГГГ в 18:31 час. зафиксирован выход ответчика в Интернет в размере 518,36 МБ на сумму 5 131,76 руб.

В представленной суду детализации по телефонному номеру 79124288789 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:11:46 произведен звонок на №. Последнее действие зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в 20:29:43 час. Однако, в детализации не имеется зафиксированного выхода в интернет в спорный период, то есть в 18:31 час. (или в 20:31).

В адрес истца ПАО «Мобильные ТелеСистемы» направлялся судебный запрос о предоставлении пояснений по спорному периоду, с направлением в суд от истца уточненной позиции, но ответ предоставлен не был.

При этом, как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что абонент 79124288789, выходил в интернет после 18:31 (20:31) час., а ПАО «Мобильные ТелеСистемы» не представило достоверных подтверждений и доказательств в обоснование заявленных исковых требований, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «Мобильные ТелеСистемы» к Чернову А.В. о взыскании задолженности по оплате услуг подвижной радиотелефонной связи.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

                                               РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5148,21 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.