Решение по делу № 1-557/2023 от 02.10.2023

Дело №1-557/2023

УИД 32RS0027-01-2023-004639-68

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2023 года г.Брянск     

Советский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Пановой А.Б.,

при секретаре Семеновой А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Брянска Поповой А.А.,

подсудимого Садкеева Н.И.,

в его интересах защитника-адвоката Гараниной Л.М.,

подсудимого Лебедева А.Д.,

в его интересах защитника-адвоката Жарова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Садкеева Николая Ивановича, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

Лебедева Арсена Джурахоновича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

13.04.2023 около 11 час. 30 мин., находясь около участка <адрес>, принадлежащего Ш.Т., Садкеев Н.И. и Лебедев А.Д. договорились совершить хищение имущества из жилого дома, расположенного на указанном участке. После чего Садкеев Н.И. и Лебедев А.Д., реализуя свой совместный преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, с неогороженной стороны прошли на территорию участка <адрес>, принадлежащего Ш.Т., подошли к входной двери жилого дома, где Садкеев Н.И. обнаруженным на месте фрагментом металлической арматуры, вставив его между входной дверью и дверной коробкой, применив физическую силу, взломал входную дверь и незаконно проник внутрь, а Лебедев А.Д., взобравшись по каркасной конструкции для винограда к окну второго этажа указанного жилого дома, применив физическую силу, сорвал металлическую решетку, разбил стекло и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь, после чего изнутри, применив физическую силу, ногой выбил межкомнатную дверь, ведущую в коридор жилого дома, чем открыл доступ в комнаты указанного дома для Садкеева Н.И. Из данного жилого дома Садкеев Н.И. и Лебедев А.Д. совместно тайно похитили лом металла, общим весом 149,7 кг, по цене 21 руб. за 1 кг., на сумму 3 143 руб. 70 коп., лом меди, общим весом 5,8 кг, по цене 630 руб. за 1 кг., на сумму 3 654 руб., бывшую в употреблении дверку чугунную топочную размером 250х280мм, стоимостью 1 425 руб., бывший в употреблении телевизор мари «Садко 51ТЦ-460ДН PAL-secam», стоимостью 2 350 руб., бывший в употреблении телевизор марки «GoldStar» модели «CF-21E201B», стоимостью 1 425 руб., бывший в употреблении телевизор марки «AKAI» модели «21CT12SR», стоимостью 2 147 руб. 95 коп., а всего имущества на общую сумму 14 145 руб. 65 коп., принадлежащего Ш., и распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили Ш. имущественный ущерб в значительном размере на общую сумму 14 145 руб. 65 коп.

Подсудимый Садкеев Н.И. вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался, однако подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования от <дата>, <дата> и <дата>, из которых следует, что 13.04.2023 в утреннее время он и Лебедев А.Д. приехали в г.Брянск, чтобы пособирать бесхозный металл, сдать его на пункт приема и выручить денег. С ними также приехала С.М., которая хотела просто погулять. Около 11 час. они втроем приехали в СО <адрес>. Около 11 час. 30 мин. он предложил Лебедеву АД. совершить хищение какого-либо имущества из какого-нибудь дачного домика, поскольку многие из них выглядели заброшенными, на что Лебедев А.Д. согласился. При этом С.М. о своих планах они ничего не говорили, обманули ее и сказали, что знают хозяина одного из домов, что дом стоит давно заброшенный, и хозяин разрешил им взять нужное имущество бесплатно. С.М. осталась стоять у края участка и ждала их. Они с Лебедевым А.Д. прошли к крайнему по улице дачному дому, участок был частично не огорожен, дом заперт, оконные проемы были остеклены и забиты металлическими решетками, двери были заперты. По виду дом не был заброшенным, но было видно, что в доме давно никого не было. Они предположили, что в данном доме может быть что-нибудь ценное, и решили проникнуть в него и похитить то, что там обнаружат. Дом находился в отдалении от других домов, поэтому они решили, что никем замечены не будут. Около 11 час. 40 мин., они с Лебедевым А.Д. подошли к дому, где он обнаруженным на месте куском арматуры взломал дверь. В это время Лебедев А.Д. вышел на улицу из дома, взобрался по каркасу, который был приставлен к стене дома, к окну второго этажа, где руками вырвал металлическую решетку и выбил окно, и через окно он проник внутрь второго этажа данного строения. После чего изнутри он выбил вторую входную дверь в дом. На момент проникновения в дом, в доме был порядок, окна и двери были заперты, исправны. Находясь в доме, они увидели, что ничего ценного в доме нет, там была устаревшая бытовая техника, мебель, садовый инвентарь. Тогда они решили собрать металлические изделия, чтобы сдать их на пункт приема лома. С этой целью он с Лебедевым А.Д. разобрали металлические каркасы двух кроватей, которые стояли одна на 1 этаже, вторая – на 2 этаже, и вынесли их на улицу за участок. После чего вернулись в дом, где сняли с печи металлические элементы: колосник, топочную и поддувальную дверки, ящик, задвижку, а также металлический каркас печи. Когда они похищали элементы печи, то выдергивали их руками, и при этом кладка кирпича печи рассыпалась. Также в доме они обнаружили три старых телевизора с кинескопами, которые они на месте разбили, вынули кинескопы, стекло отбили на месте, а обмотку забрали. Также в доме они обнаружили столовые принадлежности – мясорубку, таз, ведро, а также топоры, различный садовый инструмент, посуду, точный перечень предметов он уже не помнит, все эти предметы они на месте разложили в обнаруженные в данном доме большие белые мешки, и поочередно вынесли их за край участка. Также в доме с окон они руками сорвали металлические решетки. Данные решетки они также отнесли за участок, где складировали в одну кучу. Когда они совершали хищение металла из данного дома, то спешили, переворачивали и кидали все предметы в доме как попало. Когда они носили металл, они заметили мужчину, и все вместе отбежали в сторону, чтобы он их не заметил. Подождав некоторое время, они решили вернуться, поскольку подумали, что данный мужчина уже ушел. Тогда они прошли к месту, где складировали похищенный металл, он услышал голос мужчины, и понял, что забрать металл не получится, и побежал оттуда в сторону торгового центра. С.М. и Лебедев А.Д. также побежали, но в разные стороны, и он только позднее узнал, что его дочь задержали сотрудники полиции. Все, что они вынесли из данного дома, осталось лежать в кустах у данного участка, они ничего оттуда не смогли вынести, и больше ничего из данного дома не похищали. (т.1 л.д.128-129, л.д.209-211, 216-219, т.2 л.д.117-118)

Подсудимый Лебедев А.Д. вину признал в полном объеме им показал, что 13.04.2023 он совместно с Садкеевым Н.И. поехали в г.Брянск собирать металлолом, чтобы его в дальнейшем сдать и на вырученные деньги приобрести продукты питания. Также с ними поехала его гражданская супруга С.М., чтобы просто погулять. Так они приехали в СО <адрес>, где зашли на территорию одного из участков. Садкеев Н.И. металлическим рычагом взломал входную дверь дачного домика, а он, выбив окно, проник внутрь дома, расположенного на данном участке, и открыл двери дома изнутри. В доме они с Садкеевым Н.И. брали различный металл, старые телевизоры, которые разбили и взяли из них проводку, разобрали кровати, сняли дверцу с печки, колодники вырвали из печки, которую разрушили, чтобы вытащить металл, все складывали в белые мешки и выносили за территорию участка, чтобы в дальнейшем увезти. При этом С.М. стола за пределами данного участка. После чего они с Садкеевым Н.И. пошли к дороге, чтобы поймать газельи вывезти металл, но у них не получилось. Когда они возвращались за металлом, их застал хозяин дома, который задержал С.М., а они с Садкеевым Н.И. убежали. Через некоторое время к ним домой в <адрес> приехали сотрудники полиции и задержали их.

Помимо признания Садкеевым Н.И. и Лебедевым А.Д. вины, их виновность в совершении описанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому местом совершения преступления является территория участка <адрес> и было изъято имущество в виде лома металла, следы рук. (т.1 л.д.4-11)

Оглашенными показаниями потерпевшего Ш. от <дата> и <дата>, из которых следует, что по <адрес> находится дом, оформленный на его мать Ш.Т. Дом двухэтажный, деревянный, к нему подведено электричество, водоснабжение от садового общества, дом использовался сезонно, в нем имелось необходимое для проживания имущество, бытовая техника. Последний раз в данном доме он был в начале апреля 2023 г., проверял сохранность имущества, дом был заперт, следов взлома не было. 13.04.2023 около 11 час. 50 мин. ему позвонил сосед по СО К. и сообщил, что заметил на участке около его дома посторонних лиц, которые носят металл. Он сразу же поехал на участок. По приезду он увидел, что в доме открыта дверь, одна из дверей была выбита изнутри, взломан замок. Окно на 2 этаже разбито. Внутри дома был беспорядок, разломана печь, разбросаны вещи. Он позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. Ожидая приезда сотрудников полиции, он заметил парня и девушку цыганской внешности, которые шли мимо участка. Он их окликнул, спросил, что они тут делают. И они сразу же стали убегать. Ему удалось догнать девушку, а парень убежал. Девушка представилась С.М., сказала, что она из <адрес>, что она была с отцом Садкеевым Н.И. и парнем Лебедевым А.Д. Она стояла у дома, а отец и муж похищали металл. По приезду сотрудников полиции в ходе осмотра участка и дома за территорией участка у дороги было обнаружено имущество, которое он сразу же опознал как свое, похищенное из дома: каркасы 2-х кроватей, раскладушка, чугунные детали печи, садовый инвентарь, кухонный инвентарь и иное имущество. При том имущество было разложено в мешки и подготовлено для перевозки. Все похищенное имущество, которое было изъято 13.04.2023 сотрудниками полиции, оценивает как лом металла, по весу металла, за исключением печной топочной дверки размером 250х280мм, которая была повреждена в ходе хищения и непригодна больше для использования, ее оценивает как изделие. В доме был срезан медный электропровод, оценивает по весу металла, мешки не оценивает. Также оценивает как изделия 3 телевизора: марки «Садко 51ТЦ-460ДН PAL-secam», марки «GoldStar» модели «CF-21E201B», марки AKAI» модели «21CT12SR», которые были в рабочем состоянии и которые при совершении хищения были полностью разбиты, из них были извлечены медная обмотка кинескопов, т.е. они полностью были уничтожены и не подлежат ремонту. Все имущество в указанном доме принадлежит ему, поскольку он после смерти отца смотрит за его сохранностью, но официально не переоформил на свое имя. В ходе проведения проверки по фото он опознал Лебедева А.Д. как парня, который находился вместе с С.М., но смог убежать. На момент 13.04.2023 к указанному дому к стене был установлен каркас из металла для винограда. После данного происшествия он каркас демонтировал, поскольку предположил, что по нему преступники влезли в окно второго этажа. С заключением эксперта по произведенной товароведческой судебной экспертизе, согласно выводам которой фактическая стоимость б/у печной чугунной дверки, размером 250х280мм по состоянию на 13.04.2023 с учетом износа и продолжительной эксплуатации составляет 1 425 руб.; фактическая стоимость б/у телевизора марки «Садко 51ТЦ-460ДН PAL-secam» по состоянию на 13.04.2023 с учетом продолжительной эксплуатации, морального и физического износа, составляет 2 350 руб.; фактическая стоимость б/у телевизора марки «GoldStar» модели «CF-21E201B» по состоянию на 13.04.2023 с учетом продолжительной эксплуатации, морального и физического износа составляет 1 425 руб.; фактическая стоимость б/у телевизора марки AKAI» модели «21CT12SR» по состоянию на 13.04.2023 с учетом продолжительной эксплуатации, морального и физического износа в рамках сравнительного подхода составляет 2 147,95 руб., согласен. Общий вес лома черного металла, который был у него похищен, составил 149 кг 700 гр., вес лома меди - 5 кг 800 гр. Таким образом, ущерб составил: 149 кг 700 гр. черного лома, по цене 21 руб. за 1 кг, на сумму 3 143 руб. 70 коп., и 5,8 кг меди, по цене 630 руб. за 1 кг., на сумму 3 654 руб., а всего принадлежащего ему имущества на общую сумму 14 145 руб. 65 коп. Поскольку часть имущества в виде лома черного металла и лома меди ему была возвращена сотрудниками полиции, однако по причине того, что имущество разломано и не пригодно для дальнейшей эксплуатации, а именно: 3 телевизора и печная топочная дверка, ущерб за данное имущество ему не возмещен, т.е. ему не возвращены денежные средства в сумме 7 347 руб. 95 коп. Ущерб на сумму 14 145 руб. 65 коп. является для него значительным, поскольку его доход как индивидуального предпринимателя составляет около 30 000 руб. в месяц, супруга не работает, на иждивении у них двое детей – их совместный ребенок и ребенок супруги от первого брака. Иного дохода они не имеют. (т.1 л.д.59-65, 207-208)

Оглашенными показаниями свидетеля К., согласно которым 13.04.2023, находясь на своем участке <адрес>, он сообщал Ш., что видел на территории его участка двоих неизвестных лиц. (т.2 л.д.57-58)

Оглашенными показаниями свидетеля Ш.Т., из которых следует, что у нее в собственности имеется земельный участок и здание <адрес>. В 2020 г. после смерти супруга она вступила в наследство на указанное имущество, и является собственницей до настоящего времени. При жизни ее муж практически проживал в указанном дачном доме, т.к. там были все условия: подведена техническая вода от садового общества, внутри дома имелась исправная кирпичная печь, газ в баллонах, электроэнергия. Согласно выписке из Росреестра, дом является нежилым зданием. У нее есть сын Ш., <дата> г.р., который фактически присматривает за данным участком и зданием присматривает, пользуется им, и которому фактически принадлежит все имущество, находящееся там. Документы о владении они еще не переоформляли, но планируют это сделать. В силу возраста и состояния здоровья она на указанный участок не приезжала порядка двух лет. О том, что в указанный дачный дом кто-то проник и похитил имущество, узнала в апреле 2023 г. от сына Ш., который рассказал, что смог задержать молодую цыганку, после чего сотрудниками полиции были установлены еще двое мужчин цыганской народности, которые вломились в указанный дачный дом и совершили хищение имущества. Ее имущество в указанном доме не хранилось, и похищено не было. Она лично никому разрешения входить в указанный дачный дом и на его территорию, разбирать, продавать или как-либо иначе распоряжаться имуществом, хранящемся в доме и на территории участка, не давала. (т.2 л.д.51-53)

Протоколом выемки от <дата>, согласно которому у потерпевшего Ш. произведена выемка лома металла, изъятого 13.04.2023 в ходе осмотра места происшествия <адрес> (т.1 л.д.73-75)

Оглашенными показания свидетеля Л. – приемщика металла в ООО <данные изъяты>, из которых следует, что пункт приема лома находится по <адрес>. 13.04.2023 к ней обратились сотрудники полиции с целью проведения взвешивания лома черного и медного металла. На пункте приема металла установлены весы напольные марки «Мидл 2 S», с использованием которых было произведено взвешивание представленного лома и установлено, что вес лома черного металла составил 155 кг, лома меди – 8,2 кг, после чего данный лом был вывезен сотрудниками полиции. (т.2 л.д.59-60)

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому по <адрес>, в пункте приема металла ООО <данные изъяты> с применением напольных весов марки «Мидл 2S» было произведено взвешивание металла, изъятого <дата> по <адрес> и установлен общий вес: 155 кг лома черного металла, 8,2 кг лома меди, который был передан Ш. (т.1 л.д.14-19)

Справкой о стоимости от <дата>, согласно которой на 13.04.2023 стоимость лома черного металла составляла 21 руб. за 1 кг., лома меди – 630 руб. за 1 кг. (т.1 л.д.34 )

Заключением эксперта №16Э-05/23 от 01.08.2023, согласно выводам которого фактическая стоимость б/у печной чугунной б/у дверки, размером 250х280мм, по состоянию на 13.04.2023 с учетом износа и продолжительной эксплуатации в рамках сравнительного подхода составляет 1 425 руб.; фактическая стоимость б/у телевизора марки «Садко 51ТЦ-460ДН PAL-secam» по состоянию на 13.04.2023 с учетом продолжительной эксплуатации, морального и физического износа в рамках сравнительного подхода составляет 2 350 руб. с учетом работоспособности; фактическая стоимость б/у телевизора марки «GoldStar» модели «CF-21E201B» по состоянию на 13.04.2023 с учетом продолжительной эксплуатации, морального и физического износа в рамках сравнительного подхода составляет 1 425 руб. с учетом работоспособности; фактическая стоимость б/у телевизора марки AKAI» модели «21CT12SR» по состоянию на 13.04.2023 с учетом продолжительной эксплуатации, морального и физического износа в рамках сравнительного подхода составляет 2147,95 руб. с учетом работоспособности. (т.1 л.д.190-203)

Оглашенными показаниями несовершеннолетнего свидетеля С.М., из которых следует, что он проживает <адрес>, с родителями З., Садкеевым Н.И., сожителем Лебедевым А.Д., их двумя малолетними детьми, и своими младшими братьями и сестрами. 13.04.2023 в утреннее время Лебедев А.Д. и Садкеев Н.И. поехали в г.Брянск, она поехала с ними, просто погулять, т.к. была беременная на 36 неделе. После 11 час. они приехали в СО <адрес>, где Садкеев Н.И. и Лебедев А.Д. решили пособирать бесхозный металл. С ним она никуда не ходила. Через некоторое время она увидела, что Садкеев Н.И. и Лебедев А.Д. несут различные металлические предметы, некоторые из которых были в мешках. Среди этих предметов были таз, ведра железные, металлические разобранные кровати, посуда и пр. При этом Садкеев Н.И. ей сказал, что знает хозяина какого-то дома, и тот разрешил забрать им металл оттуда. Она данный дом не видела, где именно они брали металл, не знает, сама ни в какие дома не ходила. Она стояла и ждала их около кустов, рассматривала и трогала руками то имущество, которое они приносили в кусты. В какой–то момент они увидели незнакомого мужчину, и отец сказал, что надо бежать. Они все побежали. Поскольку она была беременна и не могла быстро двигаться, данный мужчина ее догнал. Как оказалось, это был хозяин какого-то дома, и он вызвал сотрудников полиции. Ее отец и Лебедев А.Д. убежали. От сотрудников полиции ей стало известно, что ее отец и Лебедев А.Д. взломали какой-то дом и из него вынесли различный металл, что в дальнейшем ей подтвердили и отец, и Ледебев А.Д. (т.1 л.д.93-96

Заключением эксперта №... от <дата>, согласно выводам которого следы пальцев рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия с тазика в кустах, оставлены средним пальцем левой руки и безымянным пальцем левой руки несовершеннолетнего свидетеля С.М. (т.1 л.д.161-162)

Протоколами проверки показаний на месте от <дата>, согласно которым Садкеев В.Н. и Лебедев А.Д. указали на дом, расположенный <адрес>, и пояснили, что именно оттуда 13.04.2023 они совместно совершили хищение имущества. (т.1 л.д.111-116, 117-123)

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой и показаниями потерпевшего и свидетелей, а также с показаниями самих подсудимых, в т.ч. в ходе проверки их показаний на месте, сомнений не вызывают, и суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимых Садкеева Н.И., Лебедева А.Д. виновными в совершении преступления, описанного в приговоре.

При оценке показаний потерпевшего и свидетелей, положенных в основу приговора, суд учитывает их последовательность, отсутствие в них существенных противоречий и соответствие другим исследованным судом доказательствам. Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Причин для оговора подсудимых указанными лицами по делу судом не установлено.

Перечень имущества, явившегося предметом преступления, и его стоимость подтверждены как показаниями потерпевшего, так и показаниями подсудимых, а также представленными доказательствами.

Преступление Садкеевым Н.И. и Лебедевым А.Д. совершено умышленно, поскольку подсудимые осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления.

Вместе с тем, решая вопрос о квалификации действий подсудимых суд приходит к следующему.

Органами предварительного расследования действия Садкеева Н.И. и Лебедева А.Д. по указанному преступлению были квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако, государственный обвинитель мотивированно, соглашаясь с установленным фактом хищения, совершенного 13.04.2023 около 11 час. 30 мин. из жилого домика, расположенного <адрес>, Садкеевым Н.И. и Лебедевым А.Д., действовавшими группой лиц по предварительному сговору в отношении имущества, принадлежащего Ш., изложенного в обвинительном заключении и признанного подсудимыми, указал, что, вопреки предъявленному органами предварительного расследования обвинению, в ходе судебного разбирательства было установлено и подтверждено соответствующим доказательствами, что, взяв указанное выше имущество и сложи его рядом с данным дачным участком, Садкеев Н.И. и Лебедев А.Д. были сразу же обнаружены потерпевшим, от которого скрылись, и не получили реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, в связи с чем заявил о переквалификации стороной обвинения указанных действий на ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

В соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Учитывая данные обстоятельства, а также, что изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения сделано мотивированно и не ухудшает положения подсудимых, суд с ним соглашается.

С учетом установленного, действия каждого из подсудимых Садкеева Н.И., Лебедева А.Д. суд квалифицирует по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом стоимости похищенного имущества у потерпевшего в размере 14 145 руб. 65 коп., размера ежемесячного дохода его семьи 30 000 руб., наличия на иждивении не работающей жены, двоих детей, значимости для потерпевшего похищенного имущества, суд считает, что причиненный Ш. размер материального ущерба действительно является для него значительным.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает следующее.

Садкеев Н.И. и Лебедев А.Д. совершили тяжкое преступление против собственности.

Изучением личности Садкеева Н.И. установлено, что он судимости не имеет, <данные изъяты>, имеет троих малолетних детей, 2011, 2012, 2018 г.р. и двоих несовершеннолетних детей, 2005 и 2008 г.р., по месту регистрации и проживания характеризуется удовлетворительно, как лицо, на которое жалоб не поступало, со слов имеет хронические заболевания <данные изъяты>.

Изучением личности Лебедева А.Д. установлено, что он ранее не судим, по месту регистрации и проживания характеризуется удовлетворительно, как лицо, в отношении которого жалоб не поступало, <данные изъяты>, со слов проживает с женой и их двумя малолетним детьми. 2022 и 2023 г.р., один из которых имеет хроническое заболевание <данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает:

Садкееву Н.И. на основании ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих несовершеннолетних детей, наличие хронических заболеваний; на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие троих малолетних детей, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний, в т.ч. в отношении соучастников преступления, установлении значимых обстоятельств дела, в т.ч. в ходе проверки показаний на месте;

Лебедеву А.Д. на основании ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном; на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие двоих малолетних детей; наличие хронического заболевания у его ребенка; на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний, в т.ч. в отношении соучастников преступления, установлении значимых обстоятельств дела, в т.ч. в ходе проверки показаний на месте.

Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что Садкеев Н.И. и Лебедев А.Д., являясь трудоспособными, официально не трудоустроены, постоянного легального источника доходов не имеют.

Определяя Садкееву Н.И. и Лебедеву А.Д. вид и размер наказания, корыстный характер совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, в связи с чем имеющего повышенную степень общественной опасности, влияние назначенного наказания на исправление последних и на условия их жизни и их семей, наличие смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, их материальное положение, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения им наказания в виде штрафа и назначении наказания в виде лишения свободы. Более мягкое наказание подсудимой назначено быть не может, поскольку, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения, в том числе исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Учитывая, установленные судом обстоятельства, смягчающие Садкееву Н.И. и Лебедеву А.Д. наказание, размер наказания суд определяет с учетом требований ч.1 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ.

Кроме того, с учетом изложенного, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, которое, по мнению суда, может быть достигнуто без их изоляции от общества, принимая во внимание вышеизложенные данные об их личностях, суд приходит к выводу о справедливости назначения Садкееву Н.И. и Лебедеву А.Д. наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно, с возложением определенных обязанностей в период испытательного срока.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и материальное положение подсудимых, суд считает возможным не назначать Садкееву Н.И. и Лебедеву А.Д. дополнительные к лишению свободы виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, способ его совершения, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Мера пресечения Садкееву Н.И. и Лебедеву А.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам, предусмотренным ч.3 ст.81 УПК РФ.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, потерпевшим Ш. был заявлен гражданский иск о взыскании с Садкеева Н.И. и Лебедева А.Д. 7 347,95 руб. в счет стоимости приведенного в негодное для использования состояние похищенного имущества - 3 телевизоров и печной топочной дверки, а также стоимости поврежденного в результате совершения преступления имущества (входной двери, окна, кирпичной кладки печи), а всего на общую сумму 120 000 руб.

Так, согласно действующего законодательства, имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимым обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья; расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека; расходы по ремонту поврежденного имущества при проникновении в жилище и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).

Подсудимые Садкеев Н.И. и Лебедев А.Д., не отрицая факт повреждения указанного в иске имущества, исковые требования не признали, указав о завышении потерпевшим стоимости поврежденного имущества.

Рассмотрев гражданский иск, заявленный потерпевшим Ш. на сумму 120 000 руб., суд считает, что вопрос о размере и порядке возмещения вреда, в соответствии ч.2 ст.309 УПК РФ, необходимо передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку, несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства факт повреждения указанного в иске имущества нашел свое подтверждение, однако истец в судебные заседания ни разу не явился, документы, подтверждающие принадлежность и стоимость поврежденного имущества, не представил, в связи с этим необходимо проведение дополнительных расчетов, что требует отложения судебного разбирательства.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате из средств федерального бюджета адвокату Жарову А.А. в размере 6 240 руб. за оказание им юридической помощи Лебедеву А.Д. на стадии предварительного расследования; адвокату Гараниной Л.М. в размере 6 240 руб., за оказание ею юридической помощи Сажкееву Н.И. на стадии предварительного расследования, а также в виде сумм, подлежащих выплате из средств федерального бюджета адвокату Жарову А.А. в размере 5 646 руб. за оказание им в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому Лебедеву А.Д. и адвокату Гараниной Л.М. в размере 5 646 руб. за оказание ею в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому Садкееву Н.И. по назначению, учитывая, что подсудимые не заявляли об отказе от защитников по назначению суда, их трудоспособность, возможность получения заработной платы и иного дохода, не назначение судом наказания в виде штрафа, подлежат взысканию с Лебедева А.Д. в общем размере 11 886 руб. и с Садкеева Н.И. в общем размере 11 886 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Садкеева Николая Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Садкееву Н.И. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Лебедева Арсена Джурахоновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Лебедеву А.Д. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на условно осужденных Садкеева Н.И. и Лебедева А.Д. обязанности в период испытательного срока: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; периодически, не реже 2 раз в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Садкееву Н.И., Лебедеву А.Д. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать за потерпевшим Ш. право на удовлетворение гражданского иска и по вступлении приговора в законную силу передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: лом черного металла общим весом 149,7 кг, лом меди общим весом 5,8 кг, печную топочную дверку, 3 фрагмента медной обмотки от телевизора, 5 полимерных мешков - оставить по принадлежности Ш.;

- следы пальцев рук – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки взыскать в пользу федерального бюджета с Садкеева Н.И. в размере 11 886 руб. (за следствие 6 240 руб. и судебное разбирательство 5 646 руб.) и с Лебедева А.Д. в размере 11 886 руб. (за следствие 6 240 руб. и судебное разбирательство 5 646 руб.).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение 15 дней со дня провозглашения.

Осужденные вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника, определяемого ими по соглашению, или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по их ходатайству.

Судья А.Б.Панова

1-557/2023

Категория:
Уголовные
Ответчики
Садкеев Николай Иванович
Лебедев Арсен Джурахонович
Другие
Гаранина Лола Михайловна
Жаров Александр Анатольевич
Суд
Советский районный суд г. Брянск
Судья
Панова Алла Борисовна
Статьи

158

Дело на сайте суда
sovetsky.brj.sudrf.ru
02.10.2023Регистрация поступившего в суд дела
03.10.2023Передача материалов дела судье
31.10.2023Решение в отношении поступившего уголовного дела
13.11.2023Судебное заседание
27.11.2023Судебное заседание
11.12.2023Судебное заседание
25.12.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
11.12.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее