Решение по делу № 2-1047/2021 от 04.08.2021

УИД 35RS0006-01-2021-001605-88 2-1047/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг             23 сентября 2021 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Нагаевой Н.Н.,

при секретаре Козулиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Козлову Сергею Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

    05 ноября 2013 года между АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ответчиком Козловым С.В. был заключен кредитный договор №10-072218, согласно которого банком был предоставлен заемщику кредит в размере 57920 рублей под 35% годовых на срок по 05 ноября 2018 года, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

    В случае несвоевременного (неполного) погашения заемщиком кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

    25 февраля 2015 года между АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и обществом с ограниченной ответственностью «Т-ПРОЕКТ» (далее ООО «Т-ПРОЕКТ») заключен договор уступки требования (цессии) №РСБ-250215-ТП, согласно условий которого АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) уступило право требования по просроченным кредитам, в том числе право требовать: возврата остатка суммы кредита на дату уступки прав, уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора; уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых на дату уступки прав включительно, в том числе, по кредитному договору №10-072218 от 05 ноября 2013 года в отношении должника Козлова С.В., задолженность которого составила: остаток основного долга по кредиту в размере 50012,56 рублей, просроченные проценты – 1131,33 рубль.

    25 октября 2019 года между ООО «Т-ПРОЕКТ» (цедент) и ИП Инюшиным К.А. (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого к цессионарию перешли права требования к должникам, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, в том числе, по кредитному договору №10-072218 от 05 ноября 2013 года.

    Далее, 02 ноября 2020 года между ИП Инюшиным К.А. и ООО «Нэйва» заключен договор уступки требования (цессии) №0211/01, по условиям которого к цессионарию перешли права требования к должнику в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, в том числе, по кредитному договору №10-072218 от 05 ноября 2013 года.

    По состоянию на 25 июня 2021 года задолженность по кредитному договору№10-072218 от 05 ноября 2013 года составила 161925,01 рублей, в том числе, основной просроченный долг – 50012,56 рублей, просроченные проценты - 111912,45 рублей.

    Направленное уведомление о погашении образовавшейся задолженности в вышеуказанных суммах по кредитному договору №10-072218 от 05 ноября 2013 года в адрес ответчика оставлено без удовлетворения.

    В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита, ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору №10-072218 от 05 ноября 2013 года, просит взыскать с ответчика Козлова С.В. вышеуказанные суммы, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2308,44 рублей.

    В судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представил заявление об уточнении исковых требований, указав, что с учетом заявленного ответчиком Козловым С.В. ходатайства о сроке исковой давности просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 50160,09 рублей, в том числе: основной долг – 17452,21 рубля, проценты – 22675,86 рублей, неустойка – 10032,02 рубля, а также взыскать с ответчика проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 35% годовых с 22 сентября 2021 года по дату полного фактического погашения кредита, расходы по оплате госпошлины в размере 1704,80 рубля, возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 567,64 рублей, просит о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Козлов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представил письменные возражения, заявил ходатайство о применении срока исковой давности, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, КБ «Русский Славянский банк (ЗАО) в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

    Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.ст. 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая заявление ответчика Козлова С.В. о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, банк полностью выполнил свои обязательства по договору. Однако, из расчета задолженности следует, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался ежемесячно до 05 числа каждого календарного месяца производить погашение задолженности по возврату кредита и платежа в счет уплаты процентов равными ежемесячными платежами в размере 2056 рублей (кроме последнего платежа – 1916,91 рублей).

Из материалов дела, сумма задолженности по кредитному договору №10-072218 от 05 ноября 2013 года рассчитана истцом с учетом уточнения исковых требований по состоянию на 21 сентября 2021 года.

Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исковые требования вытекают из кредитного договора, поэтому к спорным правоотношениям подлежит применению установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности - три года.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43).

К мировому судье Вологодской области по судебному участку № 26 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Козлова С.В. задолженности по кредитному договору истец обратился 11 января 2021 года, как следует из почтового штампа на конверте.

Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку №26 от 19 января 2021 года №2-57/2021 была взыскана с Козлова С.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору от 05 ноября 2013 года в общей сумме 153006,29 рублей, который был отменен определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №26 от 29 января 2021 года.

Перерыв срока давности составил 18 дней (с 11 января 2021 года по 29 января 2021 года включительно). Подача истцом 11 января 2021 года заявления о выдаче судебного приказа прервала течение трехлетнего срока исковой давности по возврату основного долга и начисленных процентов по договору за период, а истец получил право на взыскание платежей за трехлетний период, предшествующий подаче заявления, с 11 января 2018 года по 11 января 2021 года.

По настоящему делу истец обратился в суд с иском 29 июля 2021 года, то есть в течении шести месяцев с даты отмены судебного приказа, в связи с чем срок исковой давности для взыскания задолженности следует исчислять с 11 января 2018 года.

Из материалов дела следует, что заемщик Козлов С.В. перестал исполнять принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась кредитная задолженность, не погашенная до настоящего времени.

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено внесение ежемесячных платежей до 05 числа месяца, у истца имеется право требования по платежам, начиная с запланированного на 05 февраля 2018 года в соответствии с графиком платежей; срок уплаты платежа по графику на 09 января 2018 года истцом пропущен, поскольку истец обратился в суд за защитой своих прав 11 января 2021 года.

Так, по состоянию на дату платежа 05 февраля 2018 года кредитная задолженность по платежам за период с 11 января 2018 года по 05 ноября 2018 года: остаток основного долга по графику гашения - 17452,21 рубля, а сумма процентов за период с 11 января 2018 года по 21 сентября 2021 года - 22675,86 рублей. Именно данные суммы основного долга и процентов подлежат к взысканию с ответчика.

Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом. Данных о том, что ответчиком были внесены какие-либо суммы в счет погашения образовавшегося долга, суду не представлено.

Контррасчета суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентов в названных выше суммах подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить ( ч.1 ст.333 ГК РФ).

Данная норма распространяется и на договорную, и на законную неустойки в равной степени, поскольку не содержит в тексте каких-либо исключений.

Таким образом, ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить оба вида неустойки. Определяющее значение при таком уменьшении имеет не вид неустойки, а ее соразмерность последствиям нарушения обязательств.

К аналогичному выводу пришел и Конституционный Суд РФ в определениях, в частности, от 19.10.2010 года № 1323-О-О, 1315-О-О, 1314-О-О, а также в определении от 27 января 2011 года № 100-О-О, из которого следует, что предусмотренное ч.1 ст.333 ГК РФ право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств – независимо от того, является неустойка законной или договорной; возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Вместе с тем, разрешая требования о взыскании с Козлова С.В. неустойки по кредитному договору от 05 ноября 2013 года, учитывая материальное положение ответчика, являющегося безработным, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки в размере 10032,02 рубля несоразмерны последствиям нарушения обязательства по возврату просроченного основного долга – 17452,21 рублей, в связи с чем полагает возможным снизить их размер до 4500 рублей, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данный размер неустойки превышает нижний предел, ограниченный взаимосвязанными положениями пунктов 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и устанавливает справедливый баланс интересов сторон.

Доводы ответчика Козлова С.В. о том, что цессионарию право на начисление процентов за пользование кредитом и начисления неустойки за просрочку платежей не предусмотрено действующим законодательством, суд полагает несостоятельными.

    Из условий договоров уступки прав требований (цессии), заключенных между цессионариями и цедентами права и обязанности цедента к заемщикам по кредитным договорам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода права. В объем, уступаемых цедентом и принимаемых цессионарием прав (требований) по кредитным договором, входят: возврат остатка суммы кредита на дату уступки прав, уплата задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора, уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых на дату уступки прав включительно, что не противоречит положениям ст.382 ГК РФ.

    Таким образом, право требования по кредитному договору №10-072218 от 05 ноября 2013 года в полном объеме перешло ООО «Нэйва».

Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.    

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, требования истца о взыскании процентов, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 35% годовых с 22 сентября 2021 года по дату полного фактического погашения кредита, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате госпошлины в сумме 1704,80 рубля, а также истцу подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 603,64 рублей.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Козлова Сергея Витальевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по кредитному договору №10-072218 от 05 ноября 2013 года:

- основной долг в размере 17452,21 рубля,

- проценты за период с 11 января 2018 года по 21 сентября 2021 года – 22675,86 рублей,

- неустойку – 4500 рублей,

- расходы по оплате госпошлины в размере 1704,80 рубля,

а всего 46332 (сорок шесть тысяч триста тридцать два) рубля 87 копеек.

    В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Козлова Сергея Витальевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 35% годовых с 22 сентября 2021 года по дату полного фактического погашения кредита.

Обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва» возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 603 (шестьсот три) рубля 64 копейки.

    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2021 года.

Судья: Н.Н.Нагаева