Решение по делу № 8Г-7110/2023 [88-8691/2023] от 21.03.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8691/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                     12 мая 2023 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Севостьянова И.Б., рассмотрев гражданское дело № 55MS0087-01-2022-000694-58 по иску Чуклина Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» на апелляционное определение Куйбышевского районного суда г.Омска от 28 октября 2022 г.,

установил

Чуклин А.В. обратился с иском (с учетом уточнений) обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» (далее – ООО «Библио-Глобус Туроператор») о взыскании 52 000 руб. стоимости проживания в санатории Алуштинский с 11.08.2021 по 16.08.20.21, 1 711 руб. неустойки, 20 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом был приобретен тур № в Алуштинский санаторий 1*, <адрес>, на период с 06.08.2021 по 16.08.2021, номер СТАНДАРТ 2 (<адрес>) с оздоровлением на ФИО1, ребенка ФИО4, номер SINGLE СТАНДАРТ 1 (корп.1) с оздоровлением 1 на ФИО5, стоимостью 117 100 руб. При заселении были предоставлены забронированные номера, находящиеся в антисанитарных условиях. В номере СТАНДАРТ 2: мебель (кровати и диван) источали тошнотворный запах, на второй день из канализации имел место дикий запах, ванна была грязная, со следами ржавчины, требующая генеральной уборки, шкафы в пыли, полотенца в дырах, по номеру разгуливали пауки. В номере СТАНДАРТ 1: помимо антисанитарной ванной комнаты, в жилой комнате в деревянном полу жили муравьи, в полу дыры, из которых вылезала разная живность, в том числе пауки. За пять дней отдыха уборку никто не провел, несмотря на неоднократные обращения к администратору. После обнаружения на голове у ребенка паука, принято решение выехать из санатория, отказавшись от дальнейшего проживания Выезд состоялся 11.08.2021 в 09 часов 00 минут, в связи с предоставлением услуг ненадлежащего качества. В период с 11.08.2021 по 16.08.2021 проживали в отеле «Атлантида».

Решением мирового судьи судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске, и.о. мирового судьи судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске, от 06.07.2022 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 28.10.2022 решение мирового судьи отменено и принято новое решение, которым с ООО «Библио-Глобус Туроператор» в пользу Чуклина А.В. взыскано 52 000 руб., оплаченных по договору о реализации туристического продукта от 09.07.2021, 1711,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. компенсации морального вреда, 36 855,86 руб. штрафа.

Оспаривая законность апелляционного определения, ООО «Библио-Глобус Туроператор» указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос о его отмене и просит оставить в силе решение мирового судьи.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.07.2021 между ООО «Туристическое агентство Какаду» и Чуклиным А.В. был заключен договор о реализации туристского продукта № №, согласно которому истцом приобретен тур на троих человек продолжительностью с 06.08.2021 по 16.08.2021 с проживанием в санатории Алуштинский 1*, <адрес>, с размещением в номерах категории SINGLE СТАНДАРТ 1 (корп.1) + СТАНДАРТ 2 (корп.1), с системой питания FB (полный пансион). В стоимость тура включены авиаперелет по маршруту Омск-Симферополь, Симферополь-Омск, и медицинское страхование туристов. Стоимость тура составила 117 100 руб.

Туроператором выступало ООО «Туроператор Библио-Глобус», которое осуществляло деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, а ООО «Туристическое агентство Какаду» - турагентскую деятельность на основании договора от 09.07.2021, по условиям которого ООО «Туристическое агентство Какаду» приняло обязательство за вознаграждение от своего имени по поручению туроператора реализовывать туристские продукты, а также иные услуги, сформированные туроператором, по цене, установленной туроператором.

Туроператором подтверждена заявка. Поступившей заявке присвоен индивидуальный номер №. Стоимость услуги размещения в указанный период составила 101 090 руб. Сумма в указанном размере своевременно поступила от ООО «Туристическое агентство Какаду» способом безналичного платежа и переноса денежных средств с ранее забронированных, оплаченных, а впоследствии аннулированных заявок истца №, №.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что истец полностью использовал проживание в период с 06.08.2021 по 16.08.2021 в санатории Алуштинский, пользовался всеми предоставленными услугами, при этом не представил доказательств того, что понес дополнительные затраты в виде проживания в отеле «Атлантида» в период с 11.08.2021 по 16.08.2021 (выписка по карте, принадлежащей ФИО6 (матери ФИО4) о движении денежных средств за период с 07.08.2021 по 17.08.2021 не подтверждает данное обстоятельство), а также из того, что истец, заключая договор о реализации туристского продукта, действовал по своей воле и в своем интересе, добровольно согласился с предложенной ответчиком ценой туристского продукта и оплатил ее.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, не согласился с выводами мирового судьи, в связи с чем решение суда отменил.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что истец, имея право отказаться от договора и требовать его расторжения до окончания срока тура, то есть до момента фактического оказания услуг, в период действия договора заявил требование об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств за неиспользованный период проживания в санатории, направив отказ на электронную почту ответчика 11.08.2021 с приложением претензии, ваучера и реквизитов для возврата денежных средств, при этом действия истца по отказу от исполнения договора сопровождались и фактическим прекращением получения предусмотренных договором услуг, прекратил проживание в забронированном отеле 11.08.2021.

Судья кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО «Библио-Глобус Туроператор» является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежат отклонению, как не основанные на законе.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона об основах туристской деятельности туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям статьи 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Частью 1 статьи 10 Закона об основах туристской деятельности предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных Законом об основах туристской деятельности, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу статьи 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую данным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 данного закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Законом об основах туристской деятельности и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного Постановления Пленума предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Закона об основах туристской деятельности).

Из приведенных положений закона и разъяснений в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Доводы кассационной жалобы о том, что в рассматриваемом споре заявитель, являясь туроператором, туристский продукт в отношении истца не формировал, опровергаются заключенным 09.07.2021 договором о реализации туристского продукта № TUR-09/07/2021-834, согласно которому ООО «Туристическое агентство Какаду» (далее – исполнитель), действующий по поручению туроператора ООО «Туроператор Библио-Глобус», реестровый номер №, на основании договора на продвижение и реализацию туристского продукта, заключенного между туроператором и турагентом с одной стороны и туристом – Чуклиным А.В. с другой стороны. Пунктом 1.1. договора также предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт туроператору. Оказание услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор.

Кроме того, в материалах дела имеется подтверждение туроператора ООО «Библио-Глобус Туроператор» (исх.№ от 29.11.2021) заявки турагента ООО ТА «Какаду» на размещение туристов Чуклина А.В. +2 в Крыму 06.08.2021 по 16.08.2021 (л.д.31).

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что именно ответчик является исполнителем услуг по предоставлению по туристу (истцу) услуг, входящих в туристский продукт, от которых истец отказался до момента их фактического оказания. При таком положении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 32 Закона о защите прав потребителей обоснованно взыскал с ответчика уплаченные по договору денежные средства за неиспользованный период проживания, а также в связи с установлением нарушения ответчиком прав истца как потребителя штраф и компенсацию морального вреда, а кроме того, по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой их возврата.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились при рассмотрении дела, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебного постановления или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

апелляционное определение Куйбышевского районного суда г.Омска от 28 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» – без удовлетворения.

Судья                                                                              И.Б. Севостьянова