Решение от 19.11.2021 по делу № 33-7261/2021 от 15.10.2021

Ленинский районный суд г.Махачкалы

Судья ФИО1

УИД 05RS0№-64

Дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2021 года №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Загирова Н.В.,

судей Алиевой Э.З. и Хавчаева Х.А.

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокуратуры г. Махачкалы к Администрации г. Махачкалы, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Махачкалы» и МБУ «Махачкала-1» о признании незаконным бездействия, выразившегося в невыполнении мероприятий по содержанию <адрес> г.Махачкалы в соответствии с требованиями законодательства о безопасности дорожного движения,

по апелляционной жалобе представителя администрации ГОсВД «Город Махачкала» ФИО6 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7, выслушав объяснения представителя МБУ «Махачкала-1» ФИО4, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

и.о. прокурора г. Махачкалы ФИО5 обратился в суд с иском к Администрации г. Махачкалы, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Махачкалы» (далее – УЖКХ г. Махачкалы) и МБУ «Махачкала-1» о признании незаконным бездействие ответчиков, выразившегося в невыполнении мероприятий по содержанию <адрес> г. Махачкалы в соответствии с требованиями законодательства о безопасности дорожного движения,а также возложении обязанности выполнить эти мероприятия.

В обоснование иска указано, что прокуратурой г. Махачкалы проведена проверка исполнения законодательства в сфере безопасности дорожного движения. МКУ «Управление промышленности, транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Махачкалы» (далее – УПТСДХ г. Махачкалы) и ОГИБДД УМВД РФ по г.Махачкала осуществлено обследование <адрес> в г.Махачкале на предмет соответствия данного участка дорожной сети требованиям нормативов в сфере безопасности дорожного движения. Установлено, что на этой улице, а именно на пересечении с <адрес> г. Махачкалы не установлены дорожные знаки 2.1 «Главная дорога», 2.4 «Уступите дорогу», установленный перед МБОУ «СОШ №» по <адрес>. г. Махачкалы дорожный знак 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» не перенесён за пешеходное ограждение, согласно утверждённой схеме, что подтверждается соответствующим актом инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД РФ по г. Махачкале по результатам обследования участка улично-дорожной сети. В силу действующего законодательства обязанность по устранению выявленных недостатков лежит на ответчиках.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>г. постановлено:«Исковые требования Прокуратуры г. Махачкалы удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Администрации г. Махачкалы, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Махачкалы» и МБУ «Махачкала-1», выразившееся в невыполнении мероприятий по содержанию <адрес> г. Махачкалы в соответствии с требованиями законодательства о безопасности дорожного движения, а именно неустановке на пересечении с <адрес> г. Махачкалы дорожными знаками 2.1 «Главная дорога», 2.4 «Уступите дорогу», не переносе установленного перед МБОУ «СОШ №» по <адрес>. г. Махачкалы дорожного знака 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» за пешеходное ограждение согласно утверждённой схеме.

Обязать Администрацию г. Махачкалы, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Махачкалы» и МБУ «Махачкала-1» устранить допущенное бездействие и установить дорожные знаки 2.1 «Главная дорога», 2.4 «Уступите дорогу» на пересечении <адрес> и <адрес> г. Махачкалы, а также перенести установленный перед МБОУ «СОШ №» по <адрес>. г. Махачкалы дорожный знак 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» за пешеходное ограждение согласно утверждённой схеме».

В апелляционной жалобе представитель администрации ГОсВД «Город Махачкала» ФИО6 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что администрации ГОсВД «Город Махачкала» не является надлежащим ответчиком по делу. Ответственным за состояние автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и дорожных сооружений, является МКУ "УЖКХ г.Махачкалы", которому переданы соответствующие полномочия и предоставляется финансирование.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> уполномоченным государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД РФ по г. Махачкале, а также сотрудниками МКУ «Управление промышленности, транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Махачкалы» (далее – УПТСДХ г. Махачкалы) осуществлено обследование и составлен совместный акт о том, что на <адрес> в г. Махачкале выявлены ряд недостатков: в нарушение ГОСТ 52290-2004 на пересечении с <адрес> г. Махачкалы не установлены дорожные знаки 2.1 «Главная дорога», 2.4 «Уступите дорогу», установленный перед МБОУ «СОШ №» по <адрес>. г. Махачкалы дорожный знак 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» не перенесён за пешеходное ограждение.

В связи с длительным не устранением нарушений, указанных в акте от <дата> МКУ УПТСДХ г. Махачкалы <дата> схемы обустройства техническими средствами организации дорожного движения участка дороги повторно направлены в МКУ «МЖКХ г.Махачкалы»

<дата> УЖКХ г. Махачкалы сообщило в УПТСДХ г. Махачкалы о том, что МБУ «Махачкала-1» дано поручение с просьбой принять меры по установке дорожных знаков, искусственных неровностей, нанесения дорожной разметки для запуска автобусных маршрутов в данном микрорайоне, однако нарушения не были устранены.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п. 4 ст. 6 данного ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с п. 12 ст. 3 указанного ФЗ содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов.

Согласно п. 4.1 Национального стандарта РФ ФИО9 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от <дата> №-ст) выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (п.4.2 ФИО9 50597-2017).

Дорожные знаки и знаки переменной информации не должны иметь дефектов, указанных в таблице Б.1 приложения Б. Устранение дефектов осуществляют в сроки, приведенные в таблице 6.1 (п. 6.2.4 ФИО9 50597-2017).

Правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков по ФИО9 52290, дорожной разметки по ФИО9 51256, дорожных светофоров по ФИО9 52282, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах (далее, кроме раздела 8, -дорогах) установлены Национальным стандартом РФ ФИО9 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденных приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от <дата> №-ст (далее ФИО9 52289-2004).

Приказом Ростехрегулирования от <дата> №-ст утвержден ФИО9 52290-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования», которым предусмотрено размещение дорожных знаков 2.1 «Главная дорога», 2.4 «Уступите дорогу», 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса».

Ответчиками не оспаривалось, что в отношении спорной улицы имеется согласованная схема размещения дорожных знаков и разметки.

Уполномоченным должностным лицом на проверку соответствия дорожного покрытия установленным нормативам и стандартам является государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД УМВД РФ по г. Махачкале.

Совместным соответствующим актом от <дата> установлено отсутствие необходимых знаков, а также неправильное размещение знака остановки общественного транспорта.

Какие-либо допустимые достоверные доказательства того, что дорожные знаки были установлены в последующем, после проверки, ответчиками также не представлены.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанная в иске улица относится к муниципальному образованию - ГОсВД «Город Махачкала» (находится в муниципальной собственности), что ответчиками не оспаривается.

Ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает, что на органы местного самоуправления возложена обязанность по содержанию состояния дорог местного значения, в том числе по оборудованию технических средств организации дорожного движения правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Доводы ответчиков о том, что указанная в иске улица включена в программу ремонта в рамках национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» суд признал несостоятельными, поскольку приведенные нормы действующего законодательства не связывают исполнение органами местного самоуправления своих обязанностей и функций с реализацией федеральных программ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части невыполнения мероприятий по содержанию указанной в иске улицы в соответствии с требованиями законодательства о безопасности дорожного движения и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Исковые требования предъявлены сразу к трём ответчикам - Администрации г. Махачкалы, УЖКХ г. Махачкалы и МБУ «Махачкала-1».

Суд дал оценку доводам ответчиков, что они не являются надлежащими ответчиками по данному делу, указав на следующее.

Администрация г. Махачкалы является надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску в силу прямого указания п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Возложение, передача полномочий, функционала, обязанностей по решению данного вопроса нижестоящим обособленными структурным подразделениям не может служить основанием для освобождения Администрации г. Махачкалы от ответственности за нарушение вышеуказанных требований законодательства и подзаконных нормативно-правовых актов.

Кроме того, в силу ст. 5 названного ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе в виде материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

Таким образом, Администрация г. Махачкалы в силу финансирования указанных мероприятий также не может быть освобождена от ответственности за невыполнение мероприятий по безопасности дорожного движения.

Согласно п.п. 1-2 Положения «О муниципальном казенном учреждении «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы», утвержденного решением Собрания депутатов г. Махачкалы <дата>, УЖКХ Администрации города Махачкалы (далее - Управление) является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Махачкалы, созданным в целях реализации муниципальной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства территории города Махачкалы. Управление является отраслевым подразделением Администрации города Махачкалы и обеспечивает осуществление полномочий в сфере жилищно-коммунального хозяйства

В соответствии с п. 12.1 данного Положения УЖКХ г. Махачкалы к функциям данного управления относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу возложенных полномочий - УЖКХ г. Махачкалы также признан надлежащим ответчиком по делу.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░-1» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> № ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-1» ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░».

░ ░.░. 2-3 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-1» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-1» ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-1» ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░. 2.2. ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-1» ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░. 2.4 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░.2.2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░:

2.4.1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

<░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.

<░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-1» ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░-1», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░ <░░░░>░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░6 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.