Решение по делу № 2-2366/2022 от 18.04.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года                                                     <Адрес>

Ленинский районный суд <Адрес> в составе:

председательствующего судьи Будиловой О.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Шеф», ФИО1, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Шеф», ФИО1, ФИО3 о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере 748 850 руб., расходов по уплате государственной пошлины (л.д.9-11).

           В обоснование заявленных требований истец указала, что по договору финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества от 24.07.2017г., заключенному между ней (истцом) и ООО «Шеф», было арендовано жилое помещение по адресу: <Адрес>, на срок с 24.07.2017г. по 24.07.2018г. 24.07.2017г. был составлен акт приема-передачи лизингового имущества. Поскольку она (истец) не смогла выплатить полностью указанную в договоре лизинга сумму, договор был прекращен, она (истец) была выселена самоуправно представителем ООО «Шеф», без судебного решения. 01.08.2019г. между ООО «Шеф» и ФИО3 заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает цессионарию требования получить от должника в собственность денежные средства в сумме 2 042 352, 31 руб., которые должник ФИО2 обязана уплатить согласно решению Приволжского районного суда <Адрес> в рамках дела №, вступившего в законную силу 20.08.2018г. 09.11.2018г. ответчик ООО «Шеф» и представитель истца по доверенности ФИО6 составили акт о передаче вышеуказанной квартиры взыскателю, в котором указали, что в квартире осталось ее (истца) имущество: трельяж, кухонный гарнитур встроенный с посудой, кожаный диван, шкаф книжный, кровать, 7 бра, встроенный шкаф гардеробный в спальне, 5 люстр, ванное оборудование. Общая стоимость имущества составляет 748 850 руб., в том числе, трельяж - 150 000 руб., кожаный диван – 76 250 руб., кухонный гарнитур - 412 600 руб., люстра (конец 19 века) – 60 000 руб., лампа бронза – 50 000 руб. Она (истец) не имела возможности забрать свои вещи, поскольку ее самоуправно выгнали из квартиры и не предоставили возможность вывезти имущество. Впоследствии квартиру на торгах приобрел ФИО1, который 19.03.2019г. сообщил ее (истца) представителю, что частью имущества он распорядился по своему усмотрению.

           Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ по адресу, указанному в иске (л.д.136), в судебное заседание не явилась.

           Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам и основаниям, указанным в иске, письменных объяснениях истца по заявленным требованиям (л.д.145-148).

          Представитель ответчика ООО «Шеф», извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д.140), в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на иск, согласно которым ответчик исковые требования не признает: истцом не представлено доказательств права собственности на имущество, указанное в иске. В акте от 09.11.2018г. не указано, что в квартире остается имущество, принадлежащее ФИО2, при этом представитель ФИО2 подписала данный акт в том, что на дату подписания акта помещение свободно от личных вещей должника, членов его семьи и имущества третьих лиц. Также ответчик просит применить исковую давность к заявленным требованиям (л.д.131-132).

          Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.138), в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на иск, согласно которым ответчик исковые требования не признает, указал, что истцом не представлено доказательств получения ответчиком ФИО1 спорного имущества. В договоре купли-продажи квартиры отсутствует указание на передачу покупателю какого-либо дополнительного имущества, не относящегося к инженерному оборудованию квартиры, необходимого для ее эксплуатации. При осмотре квартиры он (ответчик) обнаружил в квартире только обязательный объем инженерного оборудования, необходимого для ее эксплуатации, в том числе, обязательный объем осветительных приборов, характеристики которых в настоящее время не помнит. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности (л.д.105-108).

          Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.139), в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на иск, согласно которым ответчик исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Истцом не представлено доказательств передачи ему (ФИО3) от ООО «Шеф» либо от ФИО1 имущества истца в виде мебели, ламп и люстр, соответственно, никакого дохода от указанного имущества у него (ответчика) не возникло (л.д.142).

          Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

               В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

              Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу п.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п.1 ст.1105 ГК РФ).

Судом из искового заявления, объяснений представителя истца в судебном заседании, письменных доказательств по делу установлено и сторонами не оспаривается, что 24.07.2017г. между ООО «Шеф» (лизингодатель) и ФИО2 (Лизингополучатель) заключен договор № финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества (л.д.17-26). Предметом лизинга является недвижимое имущество: 4-комнатая квартира по адресу: <Адрес>, принадлежащее ООО «Шеф» на праве собственности, дата государственной регистрации права – 24.07.2017г. (л.д.35).

24.07.2017г. сторонами договора подписан акт приема-передачи лизингового имущества (приложение № к договору), согласно которому лизингодатель передает, а лизингополучатель принимает квартиру по адресу: <Адрес> Квартира оборудована горячим и холодным водоснабжением, канализацией, центральным отоплением, электроосвещением, газоснабжением. Техническое состояние жилого помещения – пригодное для проживания (л.д.31).

Вступившим в законную силу 20.08.2018г. решением Приволжского районного суда <Адрес> от 05.06.2018г. по гражданскому делу по иску ООО «Шеф» к ФИО2 о расторжении договора, взыскании суммы задолженности, возврате предмета лизинга, судебных расходов, по иску ФИО2 к ООО «Шеф» о признании недействительным договора аренды (лизинга) недвижимого имущества, о признании уведомления о расторжении договора, требования о погашении задолженности, требования о возврате предмета лизинга незаконными, постановлено расторгнуть договор № финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества от 24.07.2017г., заключенный между ООО «Шеф» и ФИО2, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Шеф» сумму задолженности в размере 2 136 900 руб., государственную пошлину в порядке возврата в размере 26 932 руб. Обязать ФИО2 возвратить ООО «Шеф» предмет лизинга – четырехкомнатную квартиру по адресу: <Адрес>. Исковые требования ФИО2 к ООО «Шеф» оставить без удовлетворения (л.д.12-16).

Согласно представленному истцом акту приема-передачи жилой комнаты от 09.11.2018г. по данному акту должник в лице представителя ФИО2 – ФИО6, действующей на основании доверенности от 17.12.2017г., передает взыскателю в лице представителя ООО «Шеф» - ФИО7, действующего на основании доверенности от 20.07.2018г., следующее имущество: 4-комнатная квартира по адресу: <Адрес>56. На дату подписания настоящего акта в передаваемой жилой комнате никто не проживает, жилое помещение свободно от личных вещей должника, членов его семьи и имущества третьих лиц, остается трельяж, кухонный гарнитур встроенный с посудой, кожаный диван, шкаф книжный, 1 кровать, 7 бра, встроенный шкаф гардеробный в спальне, люстры 5 шт., ванное оборудование. Жилое помещение оборудовано горячим и холодным водоснабжением, канализацией, центральным отоплением, электроосвещением, индивидуальными приборами воды. Электроэнергии, газ отсутствует. Техническое состояние жилого помещения – пригодное для использования по назначению (л.д.88).

26.02.2019г. между ООО «Шеф» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <Адрес>56 (л.д.111-114), согласно п.5 которого до заключения настоящего договора продавец указанную квартиру передал. Покупатель квартиру осмотрел, принял ее в пригодном для использования по назначению состоянии, с качественными характеристиками ознакомлен.

28.02.2019г. зарегистрировано право собственности ФИО1 в отношении указанного объекта недвижимости (л.д.35-оборот).

Из письменных возражений ответчика ФИО3 следует, что 01.08.2019г. между ФИО3 и ООО «Шеф» был заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО «Шеф» передало ФИО3 право требования задолженности ФИО2 по арендным платежам, установленной решением Приволжского районного суда <Адрес> от 05.06.2018г., в размере 2 042 351, 31 руб. Определением суда от 21.01.2020г. произведена замена стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства.

Из представленных истцом товарных чеков магазина «Антик» следует, что 30.08.2017г. оплачена лампа бронза стоимостью 50 000 руб.; 23.11.2017г. оплачен трельяж стоимостью 150 000 руб.; 24.09.2016г. получено в качестве предоплаты за люстру 20 000 руб., 30.09.2016г. получено за люстру 40 000 руб. Покупатель в товарных чеках не указан (л.д.36).

Согласно представленному истцом отчету об оценке №/ОНП-22 от 18.03.2022г. ООО «Р-Консалтинг» по состоянию на 18.03.2022г. стоимость дивана Chester, производитель Falke Mobel составляет 76 250 руб., стоимость кухонного гарнитура Verona, набора мебели Lea составляет 412 600 руб. (л.д.37-85).

Из содержания указанного отчета об оценке следует, что оценщиком при производстве оценки в качестве документов, используемых оценщиком и устанавливающих характеристики объектов оценки, использован дизайн-проект кухни от 13.04.2016г. (л.д.61) и спецификация набора мебели Lea (л.д.62-63). В отношении объекта оценки – дивана, использованы аналоги вещи (л.д.64-65).

Оценив с соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, рассматривая исковые требования в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (предмет и основание иска), суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

По смыслу нормы ст.1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела истцом в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых, бесспорных доказательств факта приобретения или сбережения каждым из заявленных ответчиков указанного в иске спорного имущества за счет истца.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что сами по себе товарные чеки магазина «Антик» не подтверждают бесспорно факт нахождения указанных в товарных чеках трельяжа, лампы и люстры именно в квартире по адресу: <Адрес>, в рассматриваемый спорный период времени.

Каких-либо доказательств приобретения в собственность и установки кухонного гарнитура с набором мебели и дивана кожаного в указанной квартире, а равно доказательств оплаты данных вещей в связи с приобретением в собственность именно истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ ФИО2 также не представлено. При этом имеющаяся в отчете оценщика копия дизайн-проекта кухни имеет дату - 13.04.2016г., в то время как квартира по адресу: <Адрес>, была передана истцу 24.07.2017г.

Также оценка стоимости кухонного гарнитура с набором мебели и дивана кожаного в отчете об оценке от 18.03.2022г. не соответствует положениям п.1 ст.1104 ГК РФ, согласно которому в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. В указанном отчете об оценке стоимость имущества определена по состоянию на 18.03.2022г.

Доводы представителя истца в обоснование заявленных требований со ссылкой на акт приема-передачи жилой комнаты от 09.11.2018г. суд полагает несостоятельными, поскольку данный акт содержит существенные противоречия, в связи с чем данный акт не подтверждает объективно и бесспорно нахождение спорного имущества в квартире.

Так, в акте указано, что на дату подписания настоящего акта в передаваемой жилой комнате никто не проживает, жилое помещение свободно от личных вещей должника, членов его семьи и имущества третьих лиц. Одновременно указано, что остается трельяж, кухонный гарнитур встроенный с посудой, кожаный диван, шкаф книжный, 1 кровать, 7 бра, встроенный шкаф гардеробный в спальне, люстры 5 шт., ванное оборудование. При этом в акте отсутствует указание на то, что перечисленное имущество принадлежит должнику ФИО2 либо членам семьи должника. Данный акт приема-передачи подписан представителем должника без замечаний.

Доводы представителя истца о том, что 29.03.2019г. она (представитель истца ФИО6) видела в квартире часть вещей, а также доводы о том, что в телефонном разговоре ответчик ФИО1 подтвердил, что купил квартиру вместе с вещами, которыми распорядился по своему усмотрению, суд находит несостоятельными, поскольку представитель истца в данном случае является заинтересованным лицом, в ходе рассмотрения дела данные доводы не нашли объективного подтверждения, доказательств истцом суду не представлено (ст.56 ГПК РФ), ответчик ФИО1 данные факты отрицает, а также данные доводы представителя истца опровергаются содержанием договора купли-продажи квартиры от 26.02.2019г., заключенного между ООО «Шеф» и ФИО1

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом при рассмотрении дела не представлено каких-либо доказательств наличия правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика ФИО3 с учетом того, что спорная квартира, а равно имущество в квартире никогда не принадлежали данному ответчику на праве собственности либо на каком-либо вещном праве.

Доводы представителя истца о том, что за счет спорного имущества частично была погашена взысканная решением судом задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества, т.е. ФИО3 получил исполнение решения суда за счет спорного имущества, суд отклоняет как необоснованные, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, истцом не представлено (ст.56 ГПК РФ), судом не исследовалось.

При этом суд принимает во внимание, что при рассмотрении дела в обоснование своих доводов представитель истца неоднократно ссылалась на материал проверки отдела полиции № (дислокация <Адрес>) Управления МВД России по <Адрес> по заявлению истца по факту самоуправства представителей ООО «Шеф». Вместе с тем, согласно ответу отдела полиции № (дислокация <Адрес>) Управления МВД России по <Адрес> по запросу суда заявления ФИО2 в отношении ООО «Шеф» в марте 2019 года не зарегистрированы в отделе полиции № (л.д.126).

При рассмотрении дела стороной истца не представлены талон-уведомление о принятии заявления либо иные документы, подтверждающие принятие такого заявления, а также не представлено процессуальное решение, принятое органом дознания по результатам проверки (ответ отдела полиции), в связи с отсутствием таковых, о чем пояснила представитель истца в судебном заседании.

В представленной истцом копии заявления отсутствует дата документа, регистрационный штамп или надписи (л.д.86); копия объяснения ФИО7 получена в электронном виде на адрес электронной почты ФИО6 (л.д.149-150, 156-158), что не предусмотрено Уголовно-процессуальным кодексом РФ, в связи с чем данные документы не отвечают требованиям допустимости и достоверности письменных доказательств в гражданском судопроизводстве (ст.60, ст.71 ГПК РФ).

          С учетом вышеизложенных норм права, а также с учетом оснований заявленных требований и отсутствия доказательств со стороны истца относительно наличия на стороне ответчиков неосновательного обогащения, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

           Кроме того, суд считает, что истцом пропущен срок давности для обращения в суд с рассматриваемым иском, о чем заявлено ответчиками.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

          В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1, п.2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, 09.11.2018г. составлен акт приема-передачи жилой комнаты, в котором, по мнению истца, было указано о том, что спорные вещи остаются в квартире по адресу: <Адрес>56. При этом договор хранения сторонами не заключался, что при рассмотрении дела участвующими в деле лицами не оспорено, в связи с чем при указанных обстоятельствах о нарушении своих прав, указанных истцом в иске, ФИО2 должна была узнать 09.11.2018г.

          Таким образом, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорным правоотношениям в соответствии с положениями ст.200 ГК РФ следует признать ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как с исковым заявлением истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ согласно штампу на почтовом конверте (л.д.89), то есть по истечении срока исковой давности.

Представитель истца в судебном заседании полагала, что срок исковой давности истцом не пропущен, пояснила также, что между истцом и представителем ООО «Шеф» велись переговоры по поводу заключения договора купли-продажи квартиры по адресу: <Адрес>56, но сделка не состоялась, так ответчик в одностороннем порядке повысил стоимость объекта недвижимости. В начале января 2019г. истец узнала о том, что ООО «Шеф» продает квартиру иному лицу за 10 000 000 руб., у истца такой суммы денег не было (изначально с ответчиком была договоренность о продаже квартиры за 7 000 000 руб.).

Таким образом, даже в случае исчисления срока исковой давности с даты, когда истец достоверно узнала о невозможности заключения договора купли-продажи квартиры, срок исковой давности истцом также пропущен (истек в начале января 2022г.).

Доводы представителя истца о наличии уважительных причин пропуска срока в связи с отсутствием у истца в спорный период времени постоянной работы, дохода, наличием тяжелого материального положения и невозможностью в связи с этим оплатить государственную пошлину, суд признает несостоятельными, учитывая при этом, что каких-либо доказательств в подтверждение данных обстоятельств истцом суду не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Кроме того, суд принимает во внимание, что ст.90 ГПК РФ предусмотрено предоставление отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, основания и порядок предоставления которых устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, том числе, основанием предоставления отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины является такое имущественное положение заинтересованной стороны, которое не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд. Таким образом, при затруднительном финансовом положении истец не была лишена права обратиться в суд с иском в пределах установленного срока исковой давности одновременно с соответствующим заявлением об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, чего истцом сделано не было.

Доводы представителя истца о том, что истцом с ответчиком ООО «Шеф» велись переговоры по телефону, электронная переписка правового значения при разрешении вопроса о сроках исковой давности не имеют.

Доводы представителя истца о том, что истец обратилась с заявлением в полицию по поводу неправомерных действий представителей ООО «Шеф» суд отклоняет как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как установлено и указано судом ранее, данный факт не нашел объективного подтверждения при рассмотрении дела.

           К числу уважительных причин пропуска процессуального срока судебная правоприменительная практика, как правило, относит такие обстоятельства, как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.<Адрес> уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Таких обстоятельств в данном случае истцом не приведено. Обстоятельства, препятствовавшие истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением настоящего спора, в том числе предусмотренные ст.205 ГК РФ, судом не установлены, а истцом не доказаны, что позволяет прийти к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска ФИО2 процессуального срока для обращения в суд.

           Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, постольку в силу ст.98 ГПК РФ не подлежат возмещению истцу ответчиками расходы по уплате государственной пошлины.

           Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

            В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Шеф» (ИНН 1655290239), ФИО1 (паспорт 5718 784521), ФИО3 (паспорт №) о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере 748 850 руб., судебных расходов - отказать.

           Решение может быть обжаловано в <Адрес>вой суд через Ленинский районный суд <Адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>