Решение по делу № 2-4057/2021 от 11.08.2021

Дело № 2-4057/2021

43RS0001-01-2021-008253-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров 27 сентября 2021 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Шпак М.Г.,

при секретаре Поповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодянкина С. В. к Дмитриеву А. В. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Солодянкин С.В. обратился в суд к Дмитриеву А.В. с иском о компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что {Дата изъята} около 11.00 ч. по адресу: {Адрес изъят} в поликлинике {Номер изъят} ответчик у кабинета {Номер изъят} молча, ничего не говоря, взял истца за предплечье правой руки, чтобы воспрепятствовать пройти в кабинет ЭЭГ по записи на 11.00 час. Действиями ответчика ему причинен моральный вред в виде сильного испуга, переживаний по данному поводу, нарушения личного пространства, испытания неприятных ощущений от прикосновения ответчика. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины 300 руб.

В судебное заседание истец Солодянкин С.В. не явился, извещен надлежащим образом, согласно заявлению просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Дмитриев А.В. не явился, извещен надлежащим образом, направлялось судебное извещение заказным письмом с обратным уведомлением, конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, суду не представлено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, материалы проверки КУСП {Номер изъят} от {Дата изъята}, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими отклонению, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и действиями причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Из материалов проверки КУСП {Номер изъят} от {Дата изъята} следует, что {Дата изъята} в 11.13 час. сотрудником полиции была получена заявка с ДЧ УМВД России по г. Кирову о том, что по адресу: {Адрес изъят} (скандал с неизвестным). Прибыв по указанному адресу, поступило обращение от Солодянкина С.В., который пояснил, что гражданин Дмитриев А.В. в помещении больницы без причины схватил его за правую руку, словесного конфликта не было. Гражданин Солодянкин С.В. пожелал написать заявление в отношении Дмитриева А.В.

{Дата изъята} на имя начальника ОП № 2 УМВД России по г. Кирову от Солодянкина С.В. поступило заявление о привлечении к ответственности неизвестного мужчины по ст. 20.1 КоАП РФ, который {Дата изъята} около 11.00 час. без причины схватил его за правую руку, когда тот заходил в кабинет, чем причинил моральный вред.Заявление было зарегистрировано в установленном порядке, проведена проверка, опрошены Солодянкин С.В. и Дмитриев А.В., который пояснил, что ожидал своей очереди, когда Солодянкин С.В. попытался пройти без очереди, чтобы его оставить он взял его за предплечье правой руки, тот ничего не сказал и вызвал полицию. Солодянкин С.В. в объяснениях указывал, что ему физической боли причинено не было, побоев не наносилось, от прохождения СМЭ отказался, повреждений не имеет.

Определением УУП ОП № 2 УМВД России по г. Кирову старшего лейтенанта полиции К.М.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Дмитриева А.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии со ст.ст. 150, 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под нематериальными благами гражданина понимаются его жизнь, здоровье и другие права.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения вреда. Из материалов проверки по его заявлению следует, что физической боли от действий ответчика он не испытал, побоев ответчиком не наносилось, каких-либо повреждений не имел. От прохождения медицинской экспертизы с целью установления наличия/отсутствия телесных повреждений Солодянкин С.В. отказался, доказательств обращения за медицинской помощью в связи с действиями ответчика Дмитриева А.В. в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что истцом не было представлено доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности в подтверждение заявленных доводов о причинении вреда, физических и нравственных страданий, требования иска подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Солодянкину С. В. в иске Дмитриеву А. В. о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2021 года

Судья Волкоморова Е.А.