Решение от 17.10.2023 по делу № 2-4271/2023 от 14.09.2023

Дело №

03RS0№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 17 октября 2023 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фаизова Р.З.,

при секретаре судебного заседания Галлямовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Займер» к Гимаев Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

МФК «Займер» к Гимаев Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» и Гимаев Р.Р. был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 365 % годовых.

Срок возврата займа определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по погашению займа, что привело к просрочке исполнения по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению ООО «МФК «Займер» ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> и городу Мелеуз Республики Башкортостан был выдан судебный приказ, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению Гимаев Р.Р.

На момент обращения в суд ответчиком задолженность не погашена, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 62 020 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2060 рублей 60 копеек, всего общая сумма- 64 080 рублей 60 копеек.

Представитель истца АО «МФК «Займер» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства согласны.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Ответчик Гимаев Р.Р. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, отзыв суду не представил.

Судом принятые исчерпывающие меры по уведомлению ответчика, по известным суду адресам. Невыполненные лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности их причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Таким образом, взаимосвязанные положения статей 118, 167 и части 2 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года №435-О-О).

На основании изложенного, с учетом мнения истца и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии ответчика на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольно), суд, с учетом нения представителя истца, перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, исследовав и оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренных договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» и Гимаев Р.Р. был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 365 % годовых.

Срок возврата займа определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по погашению займа, что привело к просрочке исполнения по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок заключения, начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены Общими условиями договора займа.

Согласно пункту 6 договора, Заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Как следует из договора, подписанного Гимаев Р.Р., Заемщик подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями договора займа с ООО МФК «Займер» и он с ним полностью согласен.

ООО МФК «Займер» принятые на себя по договору обязательства выполнило в полном объеме, предоставив ответчику займ.

Данных об исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по договору займа надлежащим образом, возврата суммы займа согласно условиям договора и уплаты процентов за пользование денежными средствами в материалах дела не имеется.

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа Заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа (пункт 8.1).

Учитывая вышеизложенное, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за Гимаев Р.Р. образовалась задолженность в размере 62 020 рублей, из них: 30 000 рублей - сумма займа, 2 100 рублей – проценты по договору за 47 дней пользования займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 28 326 рублей 29 копеек – проценты за 219 дней пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 1 593 рублей 71 копейка – пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению ООО «МФК «Займер» ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> и городу Мелеуз Республики Башкортостан был выдан судебный приказ, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению Гимаев Р.Р.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, денежные средства по договору ответчиком были получены, тем самым у ответчика возникла обязанность по исполнению его условий - возврату полученных по договору сумм, а в связи с нарушением ответчиком условий договора у последнего образовалась задолженность перед истцом по вышеуказанному договору займа.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, является арифметически верным, соответствует обстоятельствам дела и произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, стороной ответчика не оспорен, контр расчет суду не представлен. В связи с изложенным, суд исходит из расчета истца.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств, а также отсутствия кредитной задолженности, а также заявления об уменьшении пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд не представлено.

Таким образом, с Гимаев Р.Р. в пользу ООО МФК «Займер» подлежит взысканию задолженность по спорному договору займа в размере 62 020 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2060 рублей 60 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░» (░░░ № ░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 62 020 ░░░░░░, ░░ ░░░: 30 000 ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░, 2 100 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 47 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, 28 326 ░░░░░░ 29 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ 219 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ 1 593 ░░░░░░ 71 ░░░░░░░ – ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2060 ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░ ░░░░░-64 080 ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░