Решение от 23.07.2024 по делу № 2-232/2024 (2-3898/2023;) от 19.07.2023

Дело № 2-232/2024

__

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2024 года                                                                          г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Дятловой В.С., при ведении протокола секретарем Мартыновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайковой О. А. к Высочкину А. А.чу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

установил:

Зайкова О.А. обратилась в суд с иском к Высочкину А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав следующее.

xx.xx.xxxx. на 9 км автодороги __ Новосибирского района Новосибирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н __, под управлением Высочкина А.А. и <данные изъяты>, г/н __, под управлением Зайкова В.С.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Высочкин А.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, г/н __.

Автомобиль <данные изъяты>, г/н __, принадлежащий Высочкину А.А., застрахован в страховой компании «Ингосстрах», страховой полис № __

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, г/н __, причинены механические повреждения: передний бампер, капот, передняя оптика, переднее левое и правое крылья, передние противотуманные фары, лючок зарядки, радиатор, подушки безопасности 2 шт., передние ремни безопасности, панель приборов и др. скрытые повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н __, является Зайкова О.А.

Автомобиль <данные изъяты>, г/н __, был предоставлен в СПАО «Ингоссстрах» для проведения осмотра и расчета стоимости причиненного ущерба.

Согласно акта __ а так же расчетов, проведенных ООО «Академия Авто», стоимость ремонта транспортного средства всего составляет 1 919 100 руб., стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 1 296 400 руб.

Истцом было получено страховое возмещение за ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 400 000 руб.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает страховое возмещение, истец обратился к ответчику в досудебном порядке возместить причиненный ущерб, направив последнему претензию. Однако до настоящего времени ответ на претензию не получен.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия Зайковой О.А. был причинен вред здоровью в виде перелома пястной кости правой кисти, беременность 13 недель, в связи с чем истец с xx.xx.xxxx до xx.xx.xxxx находилась на больничном.

В результате ДТП истец испытывала физическую боль от полученной травмы, была вынуждена обратиться за медицинской помощью и пройти курс лечения, в связи с чем была ограничена в своих действиях. Кроме того, истец находилась в стрессовой состоянии из-за боязни за свою жизнь и боязни потерять ребенка, так как находилась в состоянии беременности.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 5191000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 15 795 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Истец и ее представитель, будучи надлежащим образом извещены о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представителем истца представлено суду письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо письменных пояснений и ходатайств от нег не поступало.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом выводов судебной экспертизы в части материального ущерба и требований разумности и справедливости в части компенсации морального вреда, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствие со ст.55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как указано в ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Как указано в ст.961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом. Не исполнение обязанности, предусмотренной п.1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно п.1 ст.6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Как установлено судом из письменных материалов дела, xx.xx.xxxx. на 9 км автодороги __ Новосибирского района Новосибирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н __, под управлением Высочкина А.А. и <данные изъяты>, г/н __, под управлением Зайкова В.С.

Проанализировав материал по факту ДТП, содержание постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении как Зайкова В.С., так и Высочкина А.А., объяснений Зайкова В.С., Зайковой О.А., Высочкина А.А., сведения о водителях и транспортных средствах, схему места ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как указано в п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза. Дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что xx.xx.xxxx Высочкин А.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н __ на 9 км автодороги __ ..., в условиях ограниченной видимости (шел снег), наледи на проезжей части, двигался со скоростью 60-70 км/час, без учета дорожных и метеорологических условий, в частности наледи на дорожном покрытии, при возникновении опасности для движения своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, нарушив п.10.1 ПДД РФ, не справился с управлением автомобилем, потерял контроль за движением транспортного средства, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, г/н __, под управлением Зайкова В.С.

Таким образом, совокупностью исследованных судом и приведенных в решении доказательств достоверно установлено, что причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Высочкиным А.А. п.п.10.1 ПДД РФ, при этом в действиях водителя Зайкова В.С. нарушений ПДД РФ суд не усматривает.

Автомобиль <данные изъяты>, г/н __, принадлежащий Высочкину А.А., застрахован в страховой компании «Ингосстрах», страховой полис № __

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, г/н __, собственником которого является истец, причинены механические повреждения, в связи с чем Зайкова О.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» зав получением страхового возмещения.

Автомобиль <данные изъяты>, г/н __, был предоставлен истцом в СПАО «Ингосстрах» для проведения осмотра и расчета стоимости причиненного ущерба.

Согласно акта __ а так же расчетов, проведенных ООО «Академия Авто», стоимость ремонта транспортного средства всего составляет 1 919 100 руб., стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 1 296 400 руб.

Истцом было получено страховое возмещение за ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 400 000 руб.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает страховое возмещение, истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, ответ на которую не получен.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено ФЗ «Об ОСАГО» как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 закона, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным рядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент ДТП.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. __ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (пункт 63).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты (п. 64).

Приведенная позиция также отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации __ (2021), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 30 июня 2021 года.

Закрепленный в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее, то есть возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 5.3. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. __ следует, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В связи с повреждением транспортного средства Зайковой О.А. возникло два вида обязательств, а именно, деликтное обязательство, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых ФЗ «Об ОСАГО».

Как следует из письменных материалов дела, СПАО «Ингосстрах» Зайковой О.А. выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., являющееся максимально возможным в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

Обосновывая размер ущерба, заявленного ко взысканию, истец ссылается на расчеты, проведенные ООО «Академия Авто», при ее обращении в СПАО «Ингосстрах» за получением страхового возмещения.

В процессе рассмотрения дела ответчиком суду представлено экспертное заключение, выполненное ИП Ступиным А.С., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа запчастей составляет 1 594 500 руб., с учетом износа запчастей 1 108 400 руб.; рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 546 300 руб., стоимость годных остатков составляет 141 100 руб.; восстановительный ремонт транспортного средства истца экономически нецелесообразен, размер причиненного ущерба составляет 405 200 руб.

Учитывая наличие в материалах дела представленных сторонами доказательств различного размера причиненного истцу ущерба, судом назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз __», согласно выводам которых:

- повреждения государственного регистрационного знака переднего, бампера переднего, решетки бампера переднего, молдинга бампера переднего, абсорбера бампера переднего, усилитель бампера переднего, фары левой, фары правой, фары передней левой верхней, фары передней правой верхней, кронштейна фары противотуманной правой, кронштейна фары противотуманной левой, капота, петли капота левой, петли капота правой, накладки капота правой задней, накладки капота левой задней, крышки зарядного разъема, изоляции капота, замка капота, крыла переднего правого, крыла переднего левого, подкрылка колеса переднего левого, подкрылка колеса переднего правого, поперечина рамки радиатора верхняя, поперечина рамки радиатора нижняя, стойки рамки радиатора левой, стойки рамки радиатора правой, кронштейна зарядного разъема, стойки замка капота, бачка омывателя, радиатора кондиционера, радиатора охлаждения ДВС, бачка расширителя, вентилятора охлаждения, дефлектора радиатора левого, дефлектора радиатора правого, диффузора радиатора левого, диффузора радиатора правого, диффузора радиатора, блока предохранителей, крышки блока предохранителей, пыльника моторного отсека нижнего, панели приборов, крышки бардачка панели приборов, подушки безопасности водителя, подушки безопасности пассажира, ремня безопасности переднего левого, ремня безопасности переднего правого, двери передней правой, арки колеса переднего левого, арки колеса переднего правого, лонжерона переднего правого, лонжерона переднего левого, зафиксированные на автомобиле «<данные изъяты>, г/н __», могли быть образованы в момент ДТП, имевшего место xx.xx.xxxx года с участием автомобиля «<данные изъяты>» гос. __;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н __, на момент ДТП xx.xx.xxxx г., составляет без учета износа заменяемых запасных частей: 1 624 675 руб., с учетом износа заменяемых запасных частей 1 250 630 руб.;

- рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, Г/Н __, xx.xx.xxxx года выпуска, на дату xx.xx.xxxx года, составляет 546 122 руб. Восстановление транспортного средства <данные изъяты>, г/н __, экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков транспортного средства «<данные изъяты>», гос.номер __, по состоянию на xx.xx.xxxx года составляет 115 471 руб.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив содержание заключения судебной экспертизы, выполненной АНО «Центральное бюро судебных экспертиз __» в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы, которая проведена по назначению суда, сделанные в результате исследований выводы обоснованы, основываются на исходных объективных данных, мотивированны, категоричны и исключают возможность их неоднозначного толкования, исследование проведено квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее профессиональное образование, включенными в государственный реестр экспертов-техников, которые не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполненное ими заключение содержит полную характеристику исследуемых объектов, необходимую информацию, выполнено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в части ответа на соответствующий вопрос. Доказательств, свидетельствующих о некомпетентности экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз __», их заинтересованности в исходе дела, материалы дела не содержат.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает стоимость транспортного средства на момент ДТП, в связи с чем наступила полная гибель транспортного средства истца, ремонт которого экономически нецелесообразен.

При таких установленных судом обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, в части, не покрытой страховым возмещением, подлежат частичному удовлетворению в размере 30 651 руб., исходя из следующего расчета: 546 122 руб. (рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП) - 115 471 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства) – 400 000 руб. (полученное истцом страховое возмещение).

Размер ущерба определен судом на основании заключения судебной экспертизы, выполненной АНО «Центральное бюро судебных экспертиз __».

При этом суд учитывает, что ответчиками не представлено суду доказательств неверного определения или завышения размера как стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», так и размера реального ущерба, причиненного поврежденному в ДТП транспортному средству истца.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 1077 800 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Ст.2 Конституции РФ установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно п.2 ст.2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 ст.150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 п.1 ст.1079 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ.

Как предусмотрено ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. __ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. __ предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. __ под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. __ причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. __ моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст.1101 ГК РФ).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. __ изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п.1 ст.1099 и п.1 ст.1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. __).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. __).

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. __ тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. __).

Согласно п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. __ при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Зайкова В.С. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как следует из письменных материалов дела, на момент ДТП Зайкова О.В. находилась в состоянии беременности (13 недель).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, имеющейся в материалах по факту ДТП, у Зайковой О.А. имелась закрытая тупая травма 5-го пальца правой кисти в виде кровоподтека, отека; ограничения движений (судить о наличии/отсутствии закрытого перелома 5-ой пястной кости право кисти не представляется возможным, так как рентгенография правой кисти не проводилась, диагноз выставлен в предположительной форме), который образовался от воздействия твердым тупым предметом, возможно в условиях автодорожной травмы xx.xx.xxxx. в настоящее время определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека в результате травмы не представляется возможным, так как достоверно не установлен характер травмы (невозможно судить о наличии/отсутствии перелома 5-ой пястной кости правой кисти). Как усматривается из содержания заключения эксперта, Зайкова О.А. находилась на амбулаторном лечении с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx.

Как указала Зайкова О.А. в исковом заявлении, в результате ДТП она испытывала физическую боль от полученной травмы, была вынуждена обратиться за медицинской помощью и пройти курс лечения, в связи с чем была ограничена в своих действиях. Кроме того, находилась в стрессовой состоянии из-за боязни за свою жизнь и боязни потерять ребенка, так как находилась в состоянии беременности.

    Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от 25 января 2001 г. __ и от 15 июля 2009 г. __ обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (часть 1 статья 20 Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (часть 1 статья 41 Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. __ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Как следует из письменных материалов дела, собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н __, на момент ДТП являлся Высолчкин А.А.

Согласно п.1 ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

При этом по смыслу п.2 ст.1064 и ст.1083 ГК РФ обязанность доказать наличие умысла или грубой неосторожности потерпевшего возлагается на лицо, причинившее вред.

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих об умысле или грубой неосторожности истца, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика, как владельца источника повышенной опасности, которым истцу было причинено телесное повреждение, обязанности по компенсации истцу морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт причинения истцу телесного повреждения источником повышенной опасности, владельцем которого являлся ответчик, степень и длительность физических и нравственных страданий истца, которая в результате полученной травмы испытывала как физическую боль, так и нравственные страдания, эмоциональный стресс, связанные как с необходимостью ограничивать движение и нагрузки для восстановления здоровья, так и с тем, что истец вынуждена была проходить длительное лечение, то, что в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, истец находилась в состоянии беременности, в связи с чем испытывала страх за свою жизнь, боялась потерять ребенка, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 30 651 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 420 ░░░., ░ ░░░░░ 62 071 (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.