УИД 72RS0011-01-2021-000437-74
Дело № 33-1042/2022 (№ 2-352/2021)
апелляционное определение
г. Тюмень | 21 марта 2022 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего | Журавлевой Г.М., |
судей | Халаевой С.А., Смоляковой Е.В., |
при секретаре | Магдич И.В., |
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Бейсенова <.......> к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», индивидуальному предпринимателю Байрамову <.......>, Обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант», Обществу с ограниченной ответственностью «ГарантАвтоКом», Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,
у с т а н о в и л а:
Бейсенов Б.К. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (далее ООО «Автоэкспресс»), индивидуальному предпринимателю Байрамову <.......> (далее ИП Байрамов Б.А.), просил признать пункт опционного договора «АВТОУверенность» № <.......> от <.......> о договорной подсудности недействительным, расторгнуть опционный договор «АВТОУверенность» № <.......> от 27.02.2021, взыскать с ООО «Автоэкспресс» в его пользу денежные средства в размере 95 006 рублей 37 копеек в связи с расторжением договора, расторгнуть договор об оказании услуг по счету № ОС-54552 от <.......>, расторгнуть договор об оказании услуг по счету № <.......> от <.......>, взыскать с ИП Байрамова Б.А. в его пользу денежные средства в размере 69 900 рублей, взыскать солидарно с ООО «Автоэкспресс», ИП Байрамова Б.А. в его пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, а также взыскать с ответчиков штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Требования мотивированы тем, что 27 февраля 2021 года в автосалоне, принадлежащем ООО «Гермес», им приобретено транспортное средство – автомобиль Hyundai ix35, 2013 года выпуска, VIN <.......>, стоимостью 850 000 рублей, по договору купли-продажи транспортного средства <.......>-КР от <.......>. С целью оплаты стоимости автомобиля оформлен кредитный договор с ООО «Экспобанк» <.......>-А-06-11 от <.......>, который подобран ему сотрудником ООО «Гермес». Все документы по кредитному договору оформлялись сотрудником автосалона, без его участия, он только поставил свою подпись. После приобретения транспортного средства, истец обнаружил, что размер предоставленного ему кредита превышает стоимость автомобиля. В кредитном договоре содержались дополнительные услуги, в которых истец не нуждался, они были ему навязаны. Так, на оплату по договору об оказании услуг по счету № <.......> от <.......> в пользу ИП Байрамова Б.А. истцу предоставлен кредит в сумме 39 900 рублей; на оплату по договору об оказании услуг по счету № <.......> от <.......> в пользу ИП Байрамова Б.А. предоставлен кредит в размере 30 000 рублей, а общая сумма, перечисленная ИП ФИО4, составила 69 900 рублей. При этом, истца не ставили в известность относительно того, какие именно услуги оказывает ему ИП Байрамов Б.А. Кроме того, в кредитном договоре в качестве цели использования Заемщиком кредита значится оплата по опционному договору «АВТОУверенность» № <.......> от <.......> в размере 95 006,37 рублей в пользу ООО «Автоэкспресс». Согласно заявлению, на перечисление денежных средств, в пользу ООО «Автоэкспресс» в счет оплаты по опционному договору были переведены денежные средства в размере 95 006,37 рублей. Истец полагает, что вышеуказанные договоры являются навязанными. Он не желал приобретать какие-либо услуги ИП Байрамова Б.А. и ООО «Автоэкспресс». В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец желает отказаться от навязанных услуг, его требования ответчиками в добровольном порядке не исполнены.
В ходе досудебной подготовки, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Гермес» и ООО «Экспобанк».
В судебном заседании суда первой инстанции:
Истец Бейсенов Б.К. уточнил заявленные требования, отказался от требования о признании пункта опционного договора «АВТОУверенность» № АУ 27534/27022021 от <.......> о договорной подсудности недействительным, на удовлетворении остальной части заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс», ответчик ИП Байрамов Б.А., представители третьих лиц ООО «Гермес», ООО «Экспобанк» в судебное заседание не явились, дне, месте и времени рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ИП Байрамов Б.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с ИП Байрамова Б.А. отказать.
В доводах жалобы указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку <.......> им, как субагентом заключен договор <.......> с ООО «Альянс» (агентом), принимая во внимание заключенный агентский договор с участием в расчетах <.......> от <.......> между агентом ООО «Альянс» и ООО «ГарантАвтоКом», именуемый принципалом. Он действовал в рамках договора, заключил сделку с истцом на условиях принципала, от имени и за счет принципала, принял подписанное заявление на подключение к программе и талон Сертификата сервисного обслуживания <.......>. Согласно тексту заявления на подключение к программе «Оптимум 4.0» истец поручил ИП ФИО4 от имени истца произвести оплату стоимости подключения к Программе за весь срок участия, при этом подписывая заявление истец подтвердил, что понимает смысл, значение и юридические последствия подключения к данной программе, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия и угрозы, не действует вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях, а также подтвердил, что текст заявления им прочитан, проверен лично и в полном объеме.
В рамках исполнения Договора <.......> и поручения Бейсенова Б.К., ИП Байрамов Б.А. исполнил все возложенные на него обязательства, включая расчеты и оформил акт об оказанных услугах за 01-<.......>. Аналогичная позиция и по договору от <.......> № <.......>, заключенному между агентом ИП Байрамовым Б.А. и принципалом ООО «Автогарант». В данном случае агент исполнил лишь обязанности, которые были предусмотрены агентским договором от имени и за счет принципала: предоставил Бейсенову Б.К. опцион на заключение с принципалом договора, путем заключения соглашения о предоставлении опциона, соглашения на обработку персональных данных, исполнил все возложенные на него договором обязанности.
Полагает, что является лишь третьим лицом по данным договорам оказания услуг, так как не является конечным получателем денежных средств, а совершал только те действия, которые были обозначены в рамках агентских договоров от имени и за счет принципала.
Также в жалобе ссылается на не извещение его о дате судебного заседания и как следствие отсутствие возможности направить письменные возражений и уведомить суд о том, что он не является ненадлежащим ответчиком.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Кунц С.И. просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика ИП ФИО4 не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, усмотрел основания для перехода в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу положений ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Согласно материалам дела, настоящее гражданское дело по существу рассмотрено в судебном заседании <.......> в отсутствие ответчика ИП Байрамова Бахмана Аладдина оглы, с указанием на его надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.
При этом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обстоятельства, что ответчик ИП Байрамов Б.А. извещен о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 22 июля 2021 г., надлежащим образом.
Согласно информации, предоставленной ответчиком, он проживает по адресу: <.......>.
Извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 22 июля 2021 г., направлено в адрес ответчика ИП Байрамова Б.А. по адресу: <.......>, Комсомольский проспект, <.......>, возвращено отправителю.
Наличие уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание судом не выяснялось, сведения о его регистрации по месту жительства не запрашивались.
Таким образом, ответчик ИП Байрамов Б.А. не принимал участия в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела, состоявшегося <.......>, поскольку о времени и месте судебного заседания надлежащим образом судом извещен не был, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчик ИП Байрамов Б.А. не был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, чем был лишен права на представление доказательств в обоснование своих возражений, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд, в нарушение требований ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неправомерно разрешил дело в отсутствие ответчика ИП Байрамова Б.А.
В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения.
Определением от 28 февраля 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, при этом к участию в деле в качестве соответчиков, были привлечены ООО ГарантАвтоКом», ООО «Автогарант», ООО «Альянс».
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
Представитель истца Кунц С.И., действующий по доверенности серии <.......>9 от <.......> (л.д. 113 том 1), исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ИП ФИО4 – Берёзка М.А., действующая по доверенности от <.......> (л.д. 61 том 2), иск не признала по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).
Судебная коллегия определила рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив представление доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
На основании пункта 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 февраля 2021 года между ФИО1 и ООО «Гермес» заключен договор купли-продажи транспортного средства <.......>-КР, по условиям которого истец приобрел автомобиль марки Hyundai ix35, 2013 года выпуска, <.......>, стоимостью 850 000 рублей (л.д. 27-30 том 1).
Пунктами 3.2.1.1, 3.2.1.2 Договора предусмотрено, что денежная сумма в размере 1 000 рублей выплачивается покупателем Продавцу путем передачи наличных денежных средств в кассу Продавца; денежная сумма в размере 849 000 рублей выплачивается Покупателем Продавцу в течение 5 дней с момента заключения Договора денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара.
С целью приобретения указанного транспортного средства <.......> между ФИО1 и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор <.......>-А-06-11 по кредитному продукту «ФИО3 ДРАЙВ» (л.д.19-26 том 1).
Согласно пунктов 1, 2 Индивидуальных условий договора, кредита сумма кредита составляет 1 026 441,37 рубль. Дата выдачи кредита – <.......>. Срок кредитования – 96 месяцев. Срок возврата кредита - до <.......> согласно графику платежей.
В пункте 11 Индивидуальных условий договора кредита указаны цели использования Заемщиком потребительского кредита: оплата части стоимости транспортного средства в размере 849 000 рублей; оплата по Опционному договору «АВТОУверенность» № <.......> от <.......> в размере 95006,37 рублей в пользу ООО «Автоэкспресс»; оплата страхования жизни в размере 12 535, 00 рублей в пользу ООО СК «Согласие-Вита» по счету <.......> от <.......>; оплата по договору об оказании услуг в размере 39 900, 00 рублей в пользу ИП ФИО4 по счету № <.......> от <.......>; оплата по договору об оказании услуг в размере 30 000, 00 рублей в пользу ИП ФИО4 по счету № ОС-54549 от <.......>.
Из пункта 14 Условий следует, что Заемщик подтверждает, что он ознакомлен с Общими условиями и полностью согласен с ними.
Доводы истца о навязывании ему дополнительных услуг при заключении договора купли-продажи транспортного средства и кредитного договора судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные в индивидуальных условиях кредитного договора услуги, предоставлены истцу по его заявлению, суммы оплаты услуг включены в кредитный договор также по заявлению истца на перечисление денежных средств (л.д. 36-38 том 1).
В соответствии с заявлением истца на заключение Опционного договора «АВТОУверенность» указанный договор заключен им добровольно по собственному желанию (л.д. 88 том 1).
Согласно указанному заявлению ФИО1 просит заключить Опционный договор между ним и ООО «Автоэкспресс». По Опционному договору Общество обязуется по требованию Клиента приобрести транспортное средство Hyundai ix35, 2013 года выпуска, VIN <.......> по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору <.......>-А-06-11 от <.......>. Срок действия Опционного договора составляет 24 месяца. Цена опциона составляет 95 006,37 рублей. Опционный договор заключен с целью исполнения кредитных обязательств по договору кредитования <.......>-А-06-11 от <.......> (л.д. 37 том 1).
Пунктом 5.2 Общих условий опционного договора «АВТОУверенность», опционный договор прекращает действие досрочно в случаях, установленных законодательством, а также в случаях перехода/уступки прав требования Кредитора, по Кредитному договору к третьему лицу (л.д. 77-87 том 1).
Из заявления на заключение Опционного договора «АВТОУверенность» следует, что Бейсенову Б.К. предоставлена в полном объеме исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством, в том числе Законом РФ от <.......> <.......> «О защите прав потребителей» (л.д. 37-38, 88 том 1).
По заявлению Бейсенова Б.К. на перечисление денежных средств с его банковского счета: денежные средства в размере 849 000 рублей перечислены в ООО «Гермес» по Договору купли-продажи транспортного средства <.......>-КР от <.......>; денежные средства в размере 12 535 рублей перечислены ООО СК «Согласие-Вита» по Договору страхования; денежные средства в размере 95006,37 рублей перечислены в ООО «Автоэкспресс» в качестве оплаты по Опционному договору с ООО «АВТОУверенность» № АУ <.......> от <.......>; денежные средства в размере 39 900,00 рублей перечислены ИП ФИО4 по договору об оказании услуг; денежные средства в размере 30 000, 00 рублей перечислены ИП ФИО4 по договору об оказании услуг (л.д. 36 том 1), что также подтверждается договором страхования с ООО СК «Согласие-Вита» (л.д. 126-134 том 1).
Судебной коллегией также установлено, что <.......> ФИО1 был подключен к Программе Оптимум 4.0, организованной ООО «ГарантАвтоКом», стоимостью 39900 рублей, сроком на 12 месяцев. В своем заявлении истец поручил ИП ФИО4 от его имени произвести оплату стоимости подключения к Программе в размере 39 900 рублей за весь срок его участия в Программе (л.д. 52 том 2).
В подтверждение заключенного договора истцу ООО «ГарантАвтоКом» выдан Талон Сертификат Сервисного обслуживания по программе Оптимум 4.0, сроком на 12 месяцев (л.д. 54 том 2).
Ранее, <.......> между ООО "ГарантАвтоКом» (принципалом) и ООО "Альянс» (агентом) заключен договор с участием в расчетах <.......>, согласно которому агент обязуется по поручению принципала, от своего имени и за его счет, осуществить поиск потенциальных клиентов для реализации принципалом услуг, в соответствии с условиями настоящего договора. Заключать сделки с клиентами на условиях Принципала, указанных в публичной оферте принципала, опубликованной на сайте принципала http://гарантавтоеом.рф: Правила по программе Правила ООО "ГарантАвтоКом» по программе сервисного обслуживания автомобилей «Оптимум 4.0» и «Максимум 4.0» от <.......> и получать предоплату по ним путем осуществления расчетов с данными клиентами.
<.......> между ООО "Альянс» (агентом) и ИП <.......> <.......> (субагент) заключен договор <.......>, согласно которому агент поручает, а субагент принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет принципала действия, осуществить поиск потенциальных клиентов для реализации принципалом услуг, в соответствии с условиями настоящего договора. Заключать сделки с клиентами от имени и за счет принципала, на условиях принципала, указанных в следующей публичной оферте принципала, опубликованной на сайте принципала www.auto-garantiya.ru и получать предоплату по ним от клиентов путем осуществления расчетов с данными клиентами.
Также, Бейсенову Б.К. агентом ИП Байрамовым Б.А. был предоставлен опцион на заключение с принципалом договора, путем заключения соглашения о предоставлении опциона ООО «АВТОГАРАНТ» «Арт-Опцион», стоимостью 30000 руб. сроком на 2 года, о чем между ИП ФИО4 и ФИО1 подписано соглашение (л.д. 55 том 2).
По условиям названного соглашения компания за плату, размер которой определен настоящим соглашением предоставляет клиенту секундарное право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены в настоящем опционе (в том числе в Приложении <.......> к настоящему соглашению), для чего направляет клиенту безотзывную оферту условия которой приведены в Правилах ООО «АВТОГАРАНТ» «Арт-Опцион», размещённых на сайте http://avtgarant/ru/.
<.......> между ООО «АВТОГАРАНТ» (принципал) и ИП ФИО4 ФИО2 (субагент) заключен агентский договор с участием в расчетах № Спб АГ 09-20/ОП, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет принципала действия, указанные в п.2.1 настоящего договора. Осуществить поиск потенциальных клиентов для реализации принципалом услуг, в соответствии с условиями настоящего договора. Предоставлять потенциальным клиентам опционы на заключение с принципалом договоров об оказании услуг путем заключения с такими потенциальными клиентами соглашений о предоставлении опциона на заключение с принципалом договора (опционы на заключение договора, форма которых установлена сторонами в приложениях <.......> к договору) и осуществлять расчеты с данными клиентами путем перевода денежных средств, предоставленных клиентами, на счет принципала в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ и настоящим договором.
Поскольку судебной коллегией установлено, что все договоры заключены истцом по собственной инициативе, при заключении договоров ФИО1 указал, что понимает смысл, значение и юридические последствия подключения к программам, оснований для расторжения договоров по доводам истца о навязывании ответчиками ему услуг у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем, в силу вышеназванных норм права и положений ст. 32 Закона Российской Федерации от <.......> N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец, как потребитель услуг в любое время вправе отказаться от них.
<.......> истцом направлено заявление в адрес ответчика ООО «Автоэкспресс» об отказе от опционного договора «АВТОУверенность» № <.......> от <.......> и возврате денежных средств в размере 95 006,37 рублей.
Также <.......> истцом в адрес ответчика ИП Байрамова Б.А. направлено заявление об отказе от соглашений и возврате денежных средств, в размере 39900 руб. и 30000 руб.
<.......> ответчиком ООО «Автоэкспресс» отказано в возврате ему денежных средств.
Из объяснений представителя Бейсенова Б.К. в судебном заседании следует, что к моменту отказа от опционного договора, свое право требования по опционам к ответчикам он не заявлял, соответствующие услуги от ответчиков не получал. Доказательств, опровергающих доводы стороны истца ответчиками не предоставлено.
В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо, если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.
При этом данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Судебной коллегией установлено, что опционный договор с ООО «Автоэкспресс» заключен сторонами 27 февраля 2021 года на срок 24 месяца; договор об оказании услуг по опциону, предоставляемому ООО «ГарантАвтоКом» на срок 12 месяц; договор об оказании услуг по опциону, предоставляемому ООО «Автогарант» на срок 24 месяца.
От исполнения договоров истец отказался 13 марта 2021 года, то есть в течение срока их действия.
Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по договорам в период действия опционных договоров к ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных ими в ходе исполнения договора, таким образом, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционных договоров до окончания срока его действия.
Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации об опционном договоре, так и положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Таким образом, условия опционных договоров, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.
Выше отмечено, что истец как заказчик по договорам возмездного оказания услуг от заключенных с ответчиками договоров отказался, такое его право установлено и в ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Отказ истца от договора ответчиком получен, в связи с чем, с этого времени договор между сторонами является расторгнутым, никакого исполнения по договору более не предусмотрено.
С учетом отказа потребителя от договора через несколько дней после его заключения, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией всей опционной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.
Ввиду отсутствия доказательств расходов исполнителя по исполнению обязательств уплаченные потребителем суммы, подлежат возврату.
Поскольку требования истца ООО «Автоэкспресс» в добровольном порядке не удовлетворены, следовательно с ответчика ООО «Автоэкспресс» в пользу Бейсенова Б.К. подлежат взысканию денежные средства в размере 95 006 рублей 37 копеек.
Согласно ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).
Совершая сделки ответчик ИП Байрамов Б.А. действовал от имени принципалов, при этом согласно представленным ответчиком доказательствам денежные средства, полученные от истца в сумме 15 000 руб. были перечислены им на счет ООО «Альянс» и в сумме 6600 руб. на счет ООО «АВТОГАРАНТ», остальные денежные средства остались в распоряжении индивидуального предпринимателя.
Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу истца с ИП Байрамова Б.А. подлежат взысканию денежные средства в сумме 48300 руб. (23400+24900), с ООО «АВТОГАРАНТ» в размере 6600 рублей, с ООО «Альянс» в размере 15 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиками прав истца как потребителя, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", полагает, что в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию компенсация морального вреда с ООО "Автоэкспресс» в размере 2000 руб., с ИП Байрамова Б.А. 2000 руб., с ООО «АВТОГАРАНТ» и с ООО «Альянс» в размере 1000 руб. с каждого.
При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает характер нарушений прав потребителя, продолжительность нарушения этих прав, степень вины каждого из ответчиков и степень перенесенных истцом нравственных страданий, конкретные обстоятельства настоящего дела, поведение сторон в спорный период, а также требования разумности и справедливости.
Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
При установленных обстоятельствах, учитывая, что с ООО "Автоэкспресс» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб., оплаченная услуга в размере 95006,37 руб. судебная коллегия приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 48503,19 рублей, с ИП Байрамова Б.А. в пользу истца взыскана компенсация морального вреда 2000 руб., оплаченная услуга в размере 48300 руб. судебная коллегия приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 25150 рублей.
Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг.
Между тем такой порядок может быть установлен в специальных законах, регулирующих отношения с потребителями в определенных сферах.
Не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время ненаправление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
Поскольку с требованиями об отказе от договоров и возврате денежных средств до обращения в суд с настоящим иском, истец к ответчикам ООО «АВТОГАРАНТ» и ООО «Альянс» не обращался, при этом в соответствии с соглашением с ООО «АВТОГАРАНТ» был ознакомлен, что любые уведомления и соглашения, связанные с настоящим соглашением о приобретении опциона на право заключения договора, направляются исключительно на адрес компании, указанный в п. 8 Соглашения, данные требования истца не могли быть удовлетворены ответчиками в добровольном порядке. Следовательно, оснований для взыскания с ответчиков ООО «АВТОГАРАНТ» и ООО «Альянс» в пользу истца штрафа в данной части судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку в силу пункта 4 части 2 и части 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков в доход бюджета Ишимского муниципального района Тюменской области пропорционально удовлетворенным судебной коллегией требованиям имущественного характера и за удовлетворение требований неимущественного характера (компенсации морального вреда), с ООО «Автоэкспресс» в размере 3 650 руб., с ИП Байрамова Б.А. в размере 1832 руб., с ООО «АВТОГАРАНТ» в размере 700 руб., с ООО «Альянс» в размере 700 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ишимского районного суда Тюменской области от 22 июля 2021 года – отменить.
Исковые требования Бейсенова <.......> удовлетворить частично.
Расторгнуть опционный договор «АВТОУверенность» <.......> от <.......>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу Бейсенова <.......> денежные средства в размере 95 006 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере 48503 рубля 19 копеек.
Расторгнуть соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты между ООО «АВТОГАРАНТ» ОГРН 1201600077964 и Бейсеновым <.......> (договор об оказании услуг по счету № <.......> от <.......>).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОГАРАНТ» ОГРН <.......> в пользу Бейсенова <.......> денежные средства в размере 6600 рублей, компенсацию морального вреда 1000 руб.
Расторгнуть договор об оказании услуг по счету № <.......> от <.......>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» ОГРН <.......> в пользу Бейсенова <.......> денежные средства в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя <.......> <.......> в пользу Бейсенова <.......> денежные средства в размере 48300 рублей, компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере 25150 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в доход бюджета Ишимского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в размере 3 650 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Байрамова <.......> в доход бюджета Ишимского муниципального района <.......> государственную пошлину в размере 1832 руб.
Взыскать с ООО «АВТОГАРАНТ» ОГРН <.......> в доход бюджета Ишимского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в размере 700 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» ОГРН <.......> в доход бюджета Ишимского муниципального района <.......> государственную пошлину в размере 700 руб.
В остальной части иска отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 марта 2022 года.