Решение от 25.12.2015 по делу № 2-1459/2015 от 04.12.2015

Дело №2-1459/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2015 г. г.Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Стулевой Е.Н.,

при секретаре Бизьяевой Б.Ц.,

с участием представителя истца по доверенности Дроздовой Ю.А., истца Будаева Л.Д., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по доверенности Бадаева Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусиноозерского межрайонного прокурора в интересах Будаева Л.Д. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа №» о взыскании компенсации за задержку выплаты выходного пособия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гусиноозерский межрайонный прокурор обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая на нарушение ответчиком трудовых прав Будаева Л.Д., выразившихся в несвоевременной выплате выходного пособия при увольнении за второй месяц со дня увольнения.

Определением суда от 15 декабря 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Селенгинское районное управление образованием.

В судебном заседании представитель Гусиноозерского межрайонного прокурора по доверенности Дроздова Ю.А. исковые требования поддержала, суду пояснила, что по обращению Будаева Л.Д. о нарушении трудовых прав проведена проверка, в ходе которой установлено, что (дата) прекращен трудовой договор между Будаевым Л.Д. и ответчиком МБОУ ДОД ДЮСШ № по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть в связи с сокращением численности или штата работников организации. При этом выходное пособие в размере среднего заработка за второй месяц со дня увольнения выплачено Будаеву лишь (дата), тогда как должно было быть выплачено (дата) Учитывая срок задержки выплат <данные изъяты> день, просит взыскать с ответчика компенсацию, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса РФ, в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Истец Будаев Л.Д. исковые требования поддержал, суду пояснил, что работал сторожем в МБОУ ДОД ДЮСШ №, с (дата) уволен в связи с сокращением. При этом выходное пособие за первый месяц выплачено при увольнении не в полном объеме, за второй месяц выходное пособие выплачено несвоевременно, хотя им предоставлялись документы-копия трудовой книжки и копия паспорта, а также сведения о постановке на учет в центре занятости. При этом бухгалтер расчетной группы пояснял, что пособие не выплачивается в связи с отсутствием финансирования. Неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. Не получив денежные средства, на которые он рассчитывал, он испытывал материальные затруднения, так как имеет кредитные обязательства, обязательства перед поставщиками коммунальных услуг. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Селенгинского районного управления образованием по доверенности Бадаев Ю.Н. с иском не согласился, суду пояснил, что в МБОУ ДОД ДЮСШ № отсутствует бухгалтерия, начисление заработной платы производится бухгалтерией Селенгинского РУО. Выходное пособие Будаеву Л.Д. за второй месяц со дня увольнения выплачено (дата)-в день, когда последний предоставил копию трудовой книжки, подтверждающую, что он не трудоустроен. Истцом не представлено доказательств тому, что ему причинен моральный вред, понесены нравственные страдания. Кроме того, полагает, что прокурор не вправе обращаться в суд с подобным исковым заявлением в интересах Будаева.

Представитель ответчика Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа №» в судебном заседании отсутствовал, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в заочном порядке.

Суд, заслушав представителя истца, истца Будаева Л.Д., представителя третьего лица Бадаева Ю.Н., свидетелей Я., Д., Б, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец Будаев Л.Д. был уволен приказом № от (дата) из МБОУ ДОД ДЮСШ № по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата организации) с (дата), выходное пособие за второй месяц после увольнения выплачено (дата).

Ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось, что истец Будаев в течение трех месяцев со дня увольнения не был трудоустроен, представителем третьего лица оспаривается факт несвоевременности выплаты выходного пособия за второй месяц после увольнения.

Так, из пояснений представителя третьего лица Бадаева Ю.Н. следует, что Будаев обратился за выплатой ему пособия за второй месяц со дня увольнения (дата), предоставил копию трудовой книжки, выплата произведена в этот же день.

В подтверждение данных доводов по ходатайству представителя третьего лица допрошена свидетель Я., являющаяся главным экономистом Селенгинского РУО, которая пояснила, что выходное пособие Будаеву выплачено в (дата) г., поскольку копии трудовой книжки и паспорта не были представлены им своевременно, представлены лишь (дата)

Вместе с тем, из показаний свидетеля со стороны истца Д. следует, что вместе с Будаевым они каждые две недели после отметки в Центре занятости приносили документы о том, что не трудоустроены, в бухгалтерию, в том числе приносили копию трудовой книжки, где передавали бухгалтеру расчетной группы Б. При этом последний пояснял им о задержке выплаты пособия в связи с отсутствием финансирования, о том, что не представлены какие-либо документы, им не говорили.

Показания данного свидетеля подтверждаются и показаниями свидетеля Б., пояснившего суду, что он занимает должность бухгалтера расчетной группы Селенгинского РУО, в его обязанности входит начисление заработной платы работникам МБОУ ДОД ДЮСШ №. Будаевым Л.Д. своевременно предоставлены документы для выплаты выходного пособия за второй месяц после увольнения. Однако, внутренним регламентом предусмотрено, что выплаты за текущий месяц производятся до 15-го числа следующего месяца, то есть выплаты за <данные изъяты> производятся в <данные изъяты>. На момент подачи Будаевым документов деньги уже были заказаны, денежные средства для включения выплат в дополнительный реестр отсутствовали.

Показания свидетелей Д., Б. принимаются судом как достоверные, поскольку их показания согласуются как друг с другом, так и с показаниями истца Будаева. Кроме того, из личной карточки работника Будаева следует о начислении выходного пособия за второй месяц со дня увольнения именно в (дата) г., что также подтверждает показания свидетеля Б.

Учитывая изложенное, показания свидетеля Я. о несвоевременном предоставлении Будаевым копии трудовой книжки оцениваются судом критически, поскольку сама Я. суду пояснила о том, что документы должны были быть переданы в расчетную группу, к ней Будаев обратился в (дата). по поводу невыплаты выходного пособия в связи с отсутствием финансирования.

Таким образом, принимая во внимание день увольнения (дата), выплата выходного пособия за второй месяц со дня увольнения должна была быть произведена Будаеву Л.Д.(дата)

Как следует из представленного платежного поручения от (дата) №, выплата выходного пособия за второй месяц истцу произведена (дата), то есть срок задержки выплаты составил <данные изъяты> день.

Статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку судом установлен факт несвоевременной выплаты выходного пособия за второй месяц со дня увольнения, требования о взыскании компенсации за задержку выплаты подлежат удовлетворению.

Проверив расчет истца, суд находит возможным согласиться с ним. Таким образом, подлежит взысканию компенсация в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

По требованиям о компенсации морального вреда.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03. 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд учитывает, что нравственные страдания истца явились следствием действий ответчика, связанных с нарушением права истца на своевременное получение выходного пособия за второй месяц со дня увольнения. Принимая во внимание срок нарушения по выплате указанной суммы, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 4 статьи 27, пункту 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратится в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, нарушены права и свободы значительного числа граждан.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В заявлении Будаева Л.Д. на имя Гусиноозерского межрайонного прокурора указано на нарушение его права в сфере трудовых отношений. Из искового заявления прокурора следует, что на основании обращения Будаева к прокурору проведена проверка соблюдения МБОУ ДОД ДЮСШ № трудовых прав. Таким образом, на основании проведенной Гусиноозерской межрайонной прокуратурой проверки по вопросам невыплаты выходного пособия прокурор действует в рамках предоставленных ему законом полномочий, защищая право Будаева Л.Д. в сфере трудовых отношений.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от которой истец освобожден в силу закона, в размере <данные изъяты> рублей по требованиям имущественного характера и <данные изъяты> рублей по требованиям неимущественного характера, всего <данные изъяты> рублей в бюджет муниципального района.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ №» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ №» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░).