Решение по делу № 33-1498/2023 от 03.04.2023

    Судья Эрзиханова С.Ф.                                                          Дело № 2-2338/2022

    (первая инстанция)

    № 33-1498/2023

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2023 года                                          города Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи                 Григоровой Ж.В.,

судей                                  Анашкиной И.А., Донсковой М.А.,

при секретаре                   Осколович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 25 января 2023 года по гражданскому делу по иску Ященко Л. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт», о возмещении материального и морального вреда,

заслушав доклад судьи Анашкиной И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Ященко Л.М. обратилась в суд с иском, просит взыскать с ООО «Управляющая компания» в возмещение ущерба 51 633 рубля, компенсацию морального вреда в размере 8 367 рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

19.03.2022 по причине подачи в электросеть повышенного напряжения в квартире произошел скачок напряжения, в результате чего повреждены бытовые электроприборы: холодильник, духовка, телевизор и ТВ-приставка. Материальный ущерб составил 131 331 рубль, стоимость ремонта имущества и приобретения холодильника составила 51 663 рубля. Ссылаясь на неисполнение ответчиком, осуществляющим управление многоквартирным домом, требований о возмещении ущерба в добровольном порядке, Ященко Л.М. обратилась в суд.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 25 января 2023 года исковые требования Ященко Л.М. удовлетворены.

С ООО «Управляющая компания» в пользу Ященко Л.М. взыскана сумма ущерба в размере 49 433 рубля, убытки в сумме 4 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 29 216 рублей 50 копеек.

С ООО «Управляющая компания» в пользу ООО «Офкадин» за оплату судебной экспертизы взыскано 48 000 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 103 рубля.

Ященко Л.М. разъяснено право на возврат уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое – об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в ходе рассмотрения дела судом установлено, что 19.03.2022 в многоквартирном доме <адрес>, произошел скачок напряжения электроэнергии, что также зафиксировано в журнале учета заявок на оперативное устранение неисправностей. Из Акта приемки выполненных работ после проведения текущего ремонта от 22.03.2022 следует, что в результате проведенного ООО «УК» обследования электросетевого хозяйства многоквартирного дома выявлен факт незаконной установки автоматических выключателей высокого номинала, то есть жильцами были незаконно установлены автоматические выключатели большей мощности, чем предусмотрено проектом. В результате незаконных действий жильцов произошла перегрузка электросетей многоквартирного дома, и магистральный кабель получил пробой изоляции, вследствие чего произошло короткое замыкание. Нулевой проводник отгорел, что стало причиной выхода из строя электрооборудования истца. В целях недопущения дальнейших неполадок с электроэнергией, ООО «УК» произведен ремонт кабельной системы. Ответчик полагает, что изложенное свидетельствует об отсутствии вины ООО «УК», как управляющей организации в возникшем скачке напряжения. Также указывает, что судом не приняты во внимание доводы ООО «УК» относительно отсутствия обязательной маркировки на электрооборудовании, которое вышло из строя, согласно доводам искового заявления. Так, в отношении бытового электрического или электронного оборудования обязательной является проверка изделий на соответствие требованиям безопасности и электромагнитной совместимости, в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», между тем в материалы дела не представлены доказательства, что электроприборы истца прошли сертификацию и являются безопасными для эксплуатации. На фотографиях, являющихся частью заключения судебной экспертизы, видно отсутствие логотипа сертификации. Следовательно, любой из вышедших из строя электроприборов мог явиться причиной аварии. Также к экспертному осмотру была представлена плата от холодильника, в которой вышел из строя конденсатор, ее фото приобщено к материалам экспертизы. Согласно пояснениям истца данный элемент был заменен новым - 19.03.2022. Однако нет достоверных оснований полагать, что именно эта плата была заменена в холодильнике. Также отсутствует серийный номер платы и выкопировка из принципиальной электрической схемы холодильника с указанием данной платы. Кроме того ООО «УК» считает, что судом при удовлетворении требований о взыскании суммы ущерба были нарушены положения Закона «О защите прав потребителей». В частности суд взыскал 16 300 рублей за ремонт холодильника и 16 599 рублей - стоимость нового холодильника. В тоже время ответчик полагает, что в данном случае суд неверно применил нормы материального права, поскольку истец обратился за возмещением материального ущерба и компенсацией морального вреда, причиненных в результате скачка напряжения, а не в связи с выполнением ответчиком каких-либо работ или оказанием услуг.

Лица, участвующие в дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), об уважительности причин отсутствия не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

    Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав судью-докладчика, явившихся участников, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений, судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Согласно пункту 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона соответствует не в полном объеме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ященко Л.М. является собственником <адрес>. ООО «Управляющая компания» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе и домом № по <адрес> на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Государственным жилищным надзором города Севастополя.

Между сторонами отсутствует спор относительно того, что ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом доме произошел скачок напряжения электроэнергии, что также зафиксировано в журнале учета заявок на оперативное устранение неисправностей.

Согласно пояснениям истца по причине резкого скачка электронапряжения принадлежащие ей электробытовые, в частности холодильник, духовка, телевизор и ТВ-приставка вышли из строя.

ДД.ММ.ГГГГ Ященко обратилась в ООО «Управляющая компания» с заявлением, в котопром сообщила об увеличении нагрузки тока в системе элетроснабжения около 400 ед., в результате чего пострадали электробытовые приборы ей принадлежашие, в связи с чем просила провести проверку по указанному факту или предпринять иные меры, предусмотренные законом, поскольку данный инциденет подподает под ответственность управляющей компании (л.д. 12).

В письме от 24 марта 2022 года № 325 ООО «Управляющая компания» сообщает, что в результате обследования выявлено, что жильцами квартир №№ в <адрес> незаконно установлены автоматические выключатели большей мощности, чем предусмотрено проектом, в результате чего произошла перегрузка электросетей многоквартирного дома, что привело к замыканию и выходу из строя электрооборудования истца. Сотрудниками управляющей компании произведен ремонт кабельной системы электрооборудования, автоматический выключатель заменен на новый. Заявителю разъяснено право предъявления требований о возмещении ущерба к причинителям вреда (л.д. 13), к письму приобщен соответствующий акт от 22 марта 2022 года приемки выполненных работ после проведения текущего ремонта по адресу: <адрес>, составленный главным энергетиком Сылка А.В., электромонтером Иванова В.С., которыми обнаружены незаконно установленые автоматические выключатели высокого номинала, а именно <адрес>А, <адрес>А, <адрес>А,<адрес>А, <адрес>А, <адрес>А (л.д. 14).

Для установления причины выхода из строя электрооборудования: двухкамерного холодильника Liebher, встроенной электрической духовки Gore№ja, плазменого телевизора Philips, ТВ-приставки XMAX, а также определения рыночной стоимости причиненного ущерба, истец обратилась в АНО «Калининградское бюро судебной эксперизы и оценки».

Согласно выводам заключения эксперта № причиной выхода из строя электрооборудования, установленного по адресу: <адрес>, является перепад напряжения в электрической сети, вызванной обрывом нуля резкого повышения напряжения в электросети. Стоимсоть устранения дефектов с учетом состояния электроприборов составляет: холодильника Liebher – 79 496 рублей, встроенной электрической духовки Gore№ja – 21 139 рублей, плазменого телевизора Philips – 26 562 рубля, ТВ-приставки XMAX – 4 134 рублей (л.д. 19-31).

Истец произвела ремонт электробытовых приборов на общую сумму 51 633 рубля, что подтверждается квитанцией об осуществлении дефектовки духовки на сумму 1 300 рублей (л.д. 32), квитанцией об оплате выезда мастера и ремонта духовки на сумму 5 000 рублей (л.д. 32 оборот), квитанцией об осуществлении дефектовки телевизора на сумму 400 рублей (л.д. 34), квитанцией об оплате ремонта телевизора на сумму 2 900 рублей (л.д. 34), квитанцией об оплате ремонта холодильника на сумму 16 300 руб. (л.д. 32), квитанцией об оплате модуля холодильника взамен перегоревшего на сумму 2 800 рублей (л.д. 32). Стоимость ТВ-приставки определена заключением специалиста в размере 4 134 рублей (л.д. 25), поскольку в ходе исследования установлено, что приставка ремонту не подлежит. Кроме того, истцом заявлены расходы по приобретению холодильника на сумму 16 599 рублей, на период ремонта имущества (л.д. 61), а также убытки по оценке поврежденного имущества на сумму 4 000 рублей (л.д. 62).

Для разрешения вопроса о причинах повреждения бытового оборудования в <адрес>, с учетом обстоятельств события, имевшего место 19.03.2022, судом по ходатайству представителя ответчика назначена электротехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Офкадин».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Офкадин» от 12.12.2022 № 5068-С, 19.03.2022 в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в распределительном щите (РШ) второго этажа произошла аварийная ситуация по обрыву нейтрального проводника. Обрыв нейтрального провода при несимметричной нагрузке в трёхфазной цепи существенно повышает показатели напряжения. Бытовая техника, рассчитанная на нормальную работу при напряжении, в диапазоне 220-240В и не рассчитанная на повышенные показатели напряжения выходит из строя (электронные части перегорают) (л.д. 162-174).

Заключение судебной экспертизы судом признано достоверным, объективным и мотивированным, выполненным с приложением исходных данных и соответствущим требованиям действующего законодательства.

Установив указанные обстоятельства, суд принял во внимание выводы судебной экспертизы, пришел к выводу, что бытовое электрооборудование истца вышли из строя из-за повышения показателей напряжения (скачка электронапряжения), в связи с чем истец имеет право на возмещение ущерба.

Поскольку материалами дела дела подтверждается, а также не оспаривается сторонами, что 19 марта 2022 года произошел скачек электронапряжения, в результате которого пострадало имущетсво истца, а также установив, что ООО «Управляющая компания» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе и многоквартирным <адрес>, суд, руководствуясь положениями статей 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами устройства электроустановок, утвержденными Минтопэнерго России 06.10.1999, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, пришел к выводу, что в обязанность ответчика входит содержание в исправном состоянии внутренней системы электроснабжения жилого дома, а также устройства защитного отключения, которые способны предотвратить повреждения бытовых приборов, теле и радиоаппаратуры и поскольку к общему имуществу относится в том числе и электрическое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, то истец является потребителем таких услуг, и на указаые правоотношения распрочтроняеся Закон о защите прав потребителя.

Поскольку к общему имуществу относится и электрическое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, деятельность по содержанию общего имущества охватывается рамками предпринимательской деятельности ответчика, и скачек электронапряжения не является следствием непреодолимой силы, то не освобождает управляющую компанию от ответственности перед потребителем за ненадлежащее предоставление услуги.

Оценивая представленные управляющей организацией акты технических осмотров электрических сетей за 2021г. и 2022г. многоквартирного дома по адресу: <адрес>, суд пришел к выводу, что они не свидетельствуют об исполнении ответчиком возложенных на него обязательств по управлению общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку судебной экспертизой подтверждено некачественное и несвоевременное техническое обслуживание электрощитов.

При этом суд указал, что при должной осмотрительности, управляющая организация имела возможность выявить установку автоматических выключателей высокого номинала, исключить беспрепятственый доступ к распределительным щиткам и принять меры по качественному и своевременному техническому обслуживанию электрощитов.

Факт установки выключателей высокого номинала собственниками квартир в многоквартирном доме не исключает установленные законодательством обязанности управляющей организации по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии и возможности возмещения вреда в результате такого содержания.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию в исправном состоянии внутренней системы электроснабжения жилого дома, суд признал требования истца о возмещении ущерба именно к упраляющей органиизации обоснованными и подлежащими удовлетвореению.

При определении размера ущерба суд, руководствуясь представленными истцом документами, подверждающими понесенные расходы, взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 53 433 рублей, из расчета 1 300 рублей (дефектовка духовки) + 5 000 рублей (выезд мастера и ремонт духовки) + 400 рублей (дефектовка телевизора) + 2 900 рублей (ремонт телевизора) + 16 300 рублей (ремонт холодильника) + 2 800 рублей (модуль холодильника) + 4 134 рубля (стоимость приставки) + 16 599 рублей (стоимость холодильника) + 4 000 рублей (оценка имущества).

Поскольку ответчиком нарушены права истца на надлежащее и своевременное оказание услуги, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1100 ГК РФ, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, характера спора, в размере 5 000 рублей.

Полагая, что требования истца ответчик в добровольном порядке не исполнил, суд в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 29 216,50 рублей, из расчета: 49 433 рублей (сумма ущерба) + 4 000 рублей (убытки по оценке) +5 000 рублей (компенсация морального вреда)/2.

Руководствуясь статьей 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет в сумме 2 103 рубля, а также руководствуясь статьей 93 ГПК РФ, статьей 330.40 НК РФ, поскольку истец освобождена от оплаты государственной пошлины, суд, разъяснил истцу право на ее возврат в сумме 300 рублей.

Распределяя судебные расходы, суд, руководствуясь статьями 88, 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу ООО «Офкадин» оплату за проведенную судебную экспертизу в сумме 48 000 рублей.

В целом с выводами суда первой инстанции о наличии оснований к удовлетворению исковых требований судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, оценка которым дана в свете подлежащих применению к спорным отношениям норм права.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

    Основанием освобождения от ответственности является доказательства отсутствия вины, однако таковых ответчиком не представлено.

Таким образом, разрешив спор в пределах заявленных требований, суд обоснованно пришел к выводу, что у истца возникло право требовать от ответчика возмещения ущерба, поскольку при рассмотрении дела достоверно установлено, что последним ненадлежащим образом исполнены обязанности по содержанию в исправном состоянии внутренней системы электроснабжения жилого дома, что привело к скачку напряжения и выходу из строя электроприборов истца.

В тоже время судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованности удовлетворения судом требований истца и о взыскании стоимости ремонта холодильника, и стоимости расходов по приобретению нового холодильника в период ремонта старого, по следующим основаниям.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Нарушение ответчиком обязанности содержать в исправном состоянии внутреннюю систему электроснабжения жилого дома, что привело к поломке холодильника, принадлежащего истцу, не является безусловным основанием для взыскания с него в пользу истца расходов, связанных с приобретением истцом нового холодильника на период ремонта старого.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

В судебном заседании судебной коллегией стороне истца предложено предоставить доказательства целесообразности покупки нового холодильника на период ремонта старого, однако таковых не представлено, в частности, что невозможно воспользоваться услугами бытового проката либо что такие услуги соразмерны приобретению нового холодильника. Однако истец таких доказательств не представила.

Таким образом, судебная коллегия, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих прямую и непосредственную причинно-следственную связь между нарушением ответчиком обязательств по содержанию в исправном состоянии внутренней системы электроснабжения жилого дома, в результате которых произошла поломка двухкамерного холодильника, принадлежащего истцу и приобретением истцом нового холодильника «Бирюса», при условии возможности и целесообразности починки старого, а также не представлены доказательства обоснованности выбора истцом именно покупки нового холодильника, а не приобретение холодильника в аренду, кроме того отсутствуют доказательства установления холодильника «Бирюса» именно в квартире истца, а также при условии, что приобретенный истцом холодильник остается в ее собственности и может быть использован в дальнейшем, равно как и отремонтированный холодильник, судебная коллегия не находит оснований для возмещения истцу за счет ответчика убытков, связанных с приобретением нового холодильника «Бирюса» в сумме 16 599 рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает доказанными ущерб в сумме 32 834 рубля (осуществлении дефектовки духовки на сумму 1 300 рублей, оплата выезда мастера и ремонт духовки на сумму 5 000 рублей дефектовка телевизора на сумму 400 рублей, ремонт телевизора на сумму 2 900 рублей, ремонт холодильника на сумму 16 300 рублей, покупка модуля холодильника взамен перегоревшего на сумму 2 800 рублей, необходимость покупки новой ТВ – приставки взамен старой в сумме 4 134 рубля, поскольку в ходе исследования установлено, что приставка ремонту не подлежит), а также убытки в сумме 4 000 рублей в возмещение за оплату экспертного заключения.

Судебным разбирательством установлено, что по вине ответчика истец не мог пользоваться бытовыми электрическими приборами вышедшими из строя, что безусловно причиняло ей бытовые неудобства. При таких обстоятельствах размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей нельзя признать завышенным.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» являются обоснованными, однако подлежат перерасчету в связи с изменением размера убытков.

В добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены, с ООО «Управляющая компания» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 917 рублей (32 834 + 4 000 + 5 000) : 2).

Изменение размера ущерба, штрафа влечет изменение подлежащей взысканию с ответчика суммы государственной пошлины.

        При цене иска 53 433 (49 433 + 4 000) государственная пошлина составляет 1 803 рубля.

        Имущественные требования удовлетворены на 68,94% (из расчета: 36 834 х 100 : 53 433).

        Таким образом, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 543 (за имущественные требования 68,94 % от 1 803 рубля, что составляет 1 243 рубля, и 300 рублей за неимущественные требования).

В остальной части доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Факт причинения повреждений имуществу Ященко Л.М. некачественно оказанной ООО «Управляющая компания» услугой, которая находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения электроприборов истца, подтвержден материалами гражданского дела.

Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения, по материалам дела и доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

    апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» удовлетворить частично, решение Ленинского районного суда города Севастополя от 25 января 2023 года изменить в части суммы материального ущерба, штрафа и государственной пошлины.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» в пользу Ященко Л. М. в возмещение ущерба 32 834 рубля, штраф в размере 20 917 рублей.

С ООО «Управляющая компания» в доход местного бюджета взыскать государственную пошлину в сумме 1 543 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

        Председательствующий                                                             Ж.В. Григорова

        Судьи                                                                                              И.А. Анашкина

                                                                                                           М.А. Донскова

        Апелляционное определение составлено в окончательной форме 24.05.2023