Решение от 24.01.2022 по делу № 2-532/2022 от 25.11.2021

Дело № 2-532/22

16RS0050-01-2021-015838-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2022 года                                г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Хуснетдиновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарифуллина Р.М. к Гайсиной Р.Р. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Гарифуллин Р.М. обратился в суд с иском к Гайсиной Р.Р. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование требования, указав, что 12.08.2011 года между ОАО Рост Банк» (прежнее наименование ОАО Банк «Казанский») и Гайсиной Р.Р. был заключен кредитный договор № в размере 1 200 000 рублей под 13% годовых сроком на 3 652 дня. По устной договорённости между истцом и ответчиком погашение ежемесячных платежей по вышеуказанному кредитному договору за ответчицу в период с 26.11.2018 года по 14.08.2021 года производились истцом, что составило 497 254 рублей 60 копеек. Истец считает, что в связи с погашением задолженности ответчика, к нему перешли права банка. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 497 254 рубля 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 672 рубля 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами из суммы задолженности в размере 497 254 рублей, начиная с 25.11.2021 года по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 570 рублей.

Истец Гарифуллин Р.М. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Салахутдинов Д.М., адвокат, действующий на основании ордера, иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Гайсина Р.Р. в судебное заседание не явилась, извещена, что подтверждается распиской об отложении.

Представитель ответчика Гатауллина А.Х., действующая на основании доверенности, с иском не согласна, представлено возражение на иск и дополнение. Пояснила, что кредит был направлен на ипотеку, квартира была оформлена на истца, в последующем он распорядился данной квартирой и приобрел иное жилье. Производя выплаты по кредиту, истец фактически признавал свое обязательство. Взыскивая денежные средства, злоупотребляет правом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, извещен, представлен отзыв, просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.08.2011 года между ПАО «Бинбанк» (прежнее наименование ОАО Банк «Казанский» и Гайсиной Р.Р. заключен кредитный договор № на сумму 1 200 000 рублей под 13% годовых, сроком на 3 652 дней.

В период с 26.11.2018 года по 14.08.2021 года Гарифуллин Р.М. внес за Гайсину Р.Р. кредитные платежи в общей сумме 497 254 рублей 60 копеек, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами.

Сторонами также не отрицается, что с февраля 2010 года до конца 2011 года истец и ответчик проживали совместно, имеют общего несовершеннолетнего ребенка, брак официально не был зарегистрирован.

Взаимоотношения сторон по произошедшим обстоятельствам изложены в заявлении Гайсиной Р.Р. по оказанию влияния на Гарифуллина Р.М. по месту его службы и его рапортом по данному обращению.

Обосновывая позицию отсутствия долга перед истцом представитель ответчика указывала, что ранее 05.04.2011 года Гарифуллин Р.М. и Гайсина Р.Р. как со заёмщики получали кредит в ЗАО КБ «Дельта кредит» на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано на имя истца с обременением в виде ипотеки в пользу Банка. Данный кредит выплачивался Гарифуллиным Р.М. из средств полученных по кредитному договору № от 12.08.2011 года, обязательство исполнено 17.10.2011 года. Вышеуказанная квартира в настоящее время реализована 02.03.2012 года и в дальнейшем была приобретена квартира по адресу: <адрес>, которым Гарифуллин Р.М. распорядился в личных целях.

Данные доводы стороны подтверждаются сведениями (реестровые дела) представленными из Управления Росреестра по РТ.

Допрошенные в качестве свидетелей Гарифуллина Г.Р., Ахметханов Р.А. (подписка отобрана), пояснили, что вносили по просьбе Гарифуллина Р.М. на погашение кредитного обязательства денежные средства по предоставленным им реквизитам, иных подробностей не знают.

То обстоятельство, что Гарифуллин Р.М. вносил денежные средства на счет по кредитному договору № от 12.08.2011г. в период с 26.11.2018 года по 14.08.2021года в общей сумме 497 254 рублей 60 копеек, по мнению суда, подтверждает факт внесения денежных средств, но не подтверждает, что Гарифуллин Р.М. вносил исключительно личные денежные средства.

Как полагает суд, кредитный договор оформлен на ответчицу, она вносила свои личные денежные средства, а также денежные средства вносил с её согласия истец.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих погашение требований кредитора третьим лицом.

Согласно сведений банка 14.08.2021 года обязательство по кредитному договору исполнено.

Истцом погашение кредитного договора производилось добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Кроме того, не доказано наличие договорных отношений между сторонами, а также каких-либо обязательств, которые возникли в спорный период. Для констатации неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица правовых оснований, дающих ему право на получение имущества. Законодатель не связывает возникновение неосновательного обогащения с виновным поведением сторон по обязательству. При применении норм главы 60 ГК РФ не требуется устанавливать и элемент субъективной стороны, как наличие или отсутствие воли приобретателя имущества, самого потерпевшего или третьих лиц на приобретение или сбережение без правовых оснований.

При этом, суд учитывает, что в судебном заседании, представитель истца не дал разумных объяснений по факту оплаты спорных денежных средств за кредитное обязательство ответчика, так и отсутствие претензий, связанных с его возвратом в течение длительного времени с момента заключения договора.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Гарифуллина Р.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения надлежит отказать.

Иные требования, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе о взыскании расходов по оплате государственной пошлины являются производными от основного и также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░