Решение по делу № 1-736/2022 от 29.04.2022

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Иркутск                                           21 июля 2022 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Мосова Д.О., при секретаре Тищенко Д.С., с участием государственного обвинителя Куроптевой Ю.Н., подсудимого Петрова С.А., защитника – адвоката Орловой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело *** в отношении:

Петрова С.А., <...> ранее судимого:

21.01.2016 Усольским городским судом Иркутской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, к штрафу в размере 5000 рублей, с рассрочкой выплаты штрафа на пять месяцев по 1000 рублей ежемесячно, непогашенная задолженность 1535 рублей 45 копеек;

10.07.2017 мировым судьей судебного участка *** г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 10 месяцев;

26.12.2019 Иркутским районным судом Иркутской области по ч.1 ст. 166 УК РФ, к 1 году 8 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 74, 70 УК РФ к 1 году 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

21.01.2020 Жигаловским районным судом Иркутской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении;

10.02.2020 мировым судьей судебного участка *** Ленинского района г. Иркутска по ч.1 ст. 158 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освободился 29.09.2021 по отбытии срока наказания из КП*** г. Тайшет Иркутской области;

находящегося по настоящему уголовному делу на подписке о

невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Петров С.А. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах:

Петров С.А., 10 декабря 2021 года, в точно не установленное дознанием время, но не позднее 00 часов 30 минут, более точное время дознанием не установлено, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился на автомойке *** расположенной по адресу: г. Иркутск, *** где так же находился автомобиль «Тойота Дуэт», государственный регистрационный знак *** регион. У Петрова С.А. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем марки «Тойота Дуэт», государственный регистрационный знак *** регион стоимостью 68 000 рублей, принадлежащим Л.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), действуя умышленно, Петров С.А., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, воспользовавшись тем, что ключи от автомобиля находятся у него, поскольку ранее он осуществлял ремонт данного автомобиля, осознавая общественную опасность и незаконность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), и желая их наступления, подошел к автомобилю марки «Тойота Дуэт», государственный регистрационный знак *** регион, принадлежащему Л., расположенному в автомойке «*** по адресу: г. Иркутск, ***, открыл дверь со стороны водительского сиденья, которая не была закрыта на замок, вставил ключ в замок зажигания, приведя двигатель в рабочее состояние и выгнал из бокса. После чего Петров С.А. по своему личному усмотрению, не имея соответствующего разрешения на право пользования и управления автомобилем, начал движение на автомобиле марки «Тойота Дуэт», государственный регистрационный знак *** регион, стоимостью 68 000 рублей по улицам г. Иркутска, тем самым совершив неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем, принадлежащим Л., без цели хищения (угон).

В судебном заседании подсудимый Петров С.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Петров С.А. понимает и осознает.

Государственный обвинитель Куроптева Ю.Н., защитник Орлова Ю.С. не возражали против постановления приговора в отношении Петрова С.А. без проведения судебного разбирательства. Потерпевший Л., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства не возражал, о чем до начала судебного заседания представлено заявление.

Суд находит ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, поскольку Петров С.А. вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, разъяснения особенностей и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему понятны. Обвинение, с которым согласился подсудимый Петров С.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Оснований для прекращения уголовного дела, предусмотренных ст. ст. 24-28 УПК РФ, не имеется.

Действия Петрова С.А. суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), поскольку Петров С.А., умышленно неправомерно завладел автомобилем «Тойота Дуэт», государственный регистрационный знак ***, стоимостью 68 000 рублей, принадлежащим Л., без цели его хищения.

Согласно справке врача-психиатра ИОПНД, ОГБУЗ «Усольская городская больница» (л.д. 172-173, 181), Петров С.А. на учете у врача-психиатра не состоит, в судебном заседании ведет себя адекватно, на заданные вопросы отвечает в полном объеме и по существу, наличие психических заболеваний отрицает. У суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, поэтому суд признает его вменяемым и способным, в силу ст. 19 УК РФ, нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное Петровым С.А. преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), выразившееся в даче изобличающих себя показаний, чистосердечное признание (л.д.31), частичное добровольное возмещение вреда, причинённого преступлением (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), *** молодой возраст подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка, ***.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд, в силу требований п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ, признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не может учесть в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку в материалах дела не содержится сведений о том, что Петров С.А. намеренно приводил себя в состояние опьянения с целью совершения преступления, либо указанное состояние существенно повысило степень общественной опасности совершенного преступления по сравнению с совершением аналогичного деяния в трезвом виде.

С учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений при назначении наказания подлежат применению требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления. Оснований для применения требований ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Поскольку приговор постановляется в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, размер назначенного наказания, в силу ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и ролью виновного в его совершении, в силу которых суд может применить требования ст. 64 УК РФ, не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает сведения о личности подсудимого, который имеет регистрацию, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется с неудовлетворительной стороны (л.д. 187), по месту предыдущего отбывания наказания ФКУ КП*** характеризуется отрицательно (л.д.189). Вместе с тем, учитывает суд и отношение подсудимого к совершенному преступлению, его раскаяние в содеянном, выразившееся в активном способствовании расследованию преступления и частичном возмещении вреда, *** молодой возраст подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка, ***

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд полагает, что наказание Петрову С.А. за совершенное преступление должно быть назначено только в виде лишения свободы на определенный срок. Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а так же социализацию подсудимого после отбывания предыдущего наказания, выразившуюся в трудоустройстве, наличии семьи, несовершеннолетних детей, которые находятся на его иждивении, суд находит возможным применить требования ст. 73 УК РФ и назначить наказания условно, полагая, что исправление Петрова С.А. возможно без изоляции подсудимого от общества. При этом суд считает необходимым установить продолжительный испытательный срок, в течении которого осужденный сможет доказать свое исправление и перевоспитание.

Иное наказание из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, по мнению суда, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению по правилам ст. 81 УПК РФ.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с Петрова С.А. взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 316, 308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Петрова С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Петрову С.А. наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением дополнительных обязанностей – являться на регистрацию в органы, осуществляющие контроль за условно-осужденными, согласно установленному указанными органами графику, но не реже одного раза в месяц; не менять постоянное место жительства без предварительного уведомления указанных органов.

    Меру пресечения Петрову С.А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Петрова С.А. от взыскания процессуальных издержек по настоящему уголовному делу освободить.

Вещественные доказательства: автомобиль «Тойота Дуэт» в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак *** регион, находящийся на стоянке для задержанных транспортных средств по адресу: г. Иркутск, *** по вступлении приговора в законную силу, вернуть Л.; копия паспорта транспортного средства, копия договора купли-продажи автомобиля, хранящиеся при материала уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить при материала уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                         Д.О. Мосов