Решение по делу № 8Г-12021/2021 [88-13836/2021] от 12.05.2021

I инстанция – Ветрова С.В.

II инстанция – Ильина И.Н.(докладчик), Зиновьева Г.Н., Лукьянова С.Б.

Дело № 88-13836/2021 (8г- 12021/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2021 года     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белоусовой В.Б.,

судей Кучинского Е.Н., Леднёва А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации <адрес> о взыскании убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3598/2020),

по кассационной жалобе Администрации г. Костромы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 04 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой В.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации <адрес>, с учетом уточнения иска, просила взыскать с муниципального образования городской округ <адрес> в лице администрации <адрес> за счет средств казны в пользу ФИО1 госпошлину 400 руб., комиссию банка, удержанную при оплате штрафа, в размере 60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 213, 49 руб., расходы на проведение строительной экспертизы 10000 рублей, компенсацию за фактическую потерю времени в размере 5600 рублей, моральный вред в размере 5000 руб., расходы на отправление письма во Второй кассационный суд общей юрисдикции в размере 143,36 руб., расходов на оплату услуг адвоката в размере 10000 рублей.

Требования мотивировала необоснованным привлечением ее к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 2.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №KO «<адрес> об административных правонарушениях» и назначением в связи с этим штрафа в размере 5000 рублей, который она вынуждена была оплатить на основании судебных актов, вынесенных Свердловским районным судом <адрес> судом, принятых ими в порядке обжалования ею постановления административной комиссии. Однако постановлением кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменены постановление административной комиссии в ГО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В процессе обжалования истцом потрачено значительное количество времени, понесены расходы на оплату услуг представителя, отправку письма, проведение строительной экспертизы, оплату штрафа. Данные расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ считает убытками, подлежащими возмещению в ее пользу. Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к администрации <адрес> отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение. Взыскать с администрации городского округа <адрес> за счет казны муниципального образования городской округ <адрес> в пользу ФИО1 убытки в размере 10203 (десять тысяч двести три) рублей 36 копеек, а также взыскать с администрации <адрес> расходы по уплате госпошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение экспертизы, компенсации за фактическую потерю рабочего времени отказать.

В кассационной жалобе Администрации <адрес> ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2).

Согласно статье 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 этого же Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что как следует из постановления кассационного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №KO «<адрес> об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 подлежало рассмотрению административной комиссией лишь в случае, если оно было бы возбуждено прокурором. Правонарушение зафиксировано специальными техническими средствами «ПаркНет». идентификатор 00381, свидетельство о поверке СП 1903085, поверка действительна до 2020- 03-21. Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено административной комиссией в городском округе <адрес> с нарушением правил подсудности.

Также суд апелляционной инстанции указал, что до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отсутствовал орган, имеющий право рассматривать такие материалы в особом порядке без составления протокола и возбуждения дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и часть 1 ст. 2.<адрес> №KO от ДД.ММ.ГГГГ «Кодекс об административных правонарушениях <адрес>», на основании которой ФИО1 была привлечена к административной ответственности, признана недействующей с момента вступления решения суда в законную силу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия административной комиссии являются неправомерными и состоящими в причинно-следственной связи с понесенными истицей в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении расходами. В связи с чем суд апелляционной инстанции признал требования ФИО1 о взыскании с администрации <адрес> за счет соответствующей казны расходов, понесенных ею в связи с оспариванием постановления о назначении административного наказания от 17.07.2019г., подлежащими удовлетворению.

При этом к обоснованным расходам суд апелляционной инстанции отнес следующие расходы: комиссию при уплате административного штрафа 60 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк); расходы на услуги адвоката 10 000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на отправление письма во Второй кассационный суд общей юрисдикции в размере 143,36 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на 126.36 руб. и 17 руб.).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя об отсутствии вины в действиях административной комиссии при рассмотрении административного дела не является основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку отказ в возмещении понесенных расходов по мотиву неустановления вины должностного лица административного органа противоречит приведенным выше положениям закона и актам их толкования.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 04 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2- 3598/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи